Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2016 ~ М-2557/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2557/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Анисимова О. В.,

представителя истца – Дуниной Н. В., действующей на основании доверенности от 12 мая 2016 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная»,

представителя ответчика – Горшковой Ю. В., действующей на основании доверенности от 16 мая 2016 г.,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19»,

представителя третьего лица – Зайкина П. П., действующего на основании доверенности № 02 от 12 января 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Анисимов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 02 апреля 2016 г. примерно в 14 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № во дворе дома № 54 корп. 3 по пр. 50 лет Октября, г. Саранска. Около 22 часов 00 минут, выглянув в окно, он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. При осмотре автомобиля выяснилось, что на нем имеются повреждения: крыши, капота, лобового стекла, панели приборов, рамы двери.

Данные повреждения с учетом их характера и степени взаимодействия с его автомобилем являются существенными и стоимость ущерба в этой связи является для него значительной.

На компании ответчика лежит обязанность по содержанию общего имущества, данная обязанность включает в себя и содержание (уход) за элементами озеленения и благоустройства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он обратился к эксперту ИП ФИО1, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 19 апреля 2016 г., составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о данном осмотре, однако на осмотр не явился, причины неявки не сообщил. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № 497/16 от 20 апреля 2016 г., составленному с учетом Единой методики расчета ущерба, составили 163 261 рубль.

Кроме того, автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № после аварии утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванную преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрыта вследствие ДТП и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № согласно Экспертному заключению № 497/16 от 20 апреля 2016 г., составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО1, составила 12 803 руб. 85 коп.

Утрата товарной стоимости его автомобиля должна учитываться наряду с восстановительными расходами и подлежит возмещению.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления автомобиля, он заплатил 10 000 рублей.

В целях подготовки искового заявления, досудебного производстве (претензионное), и представительства в суде между Анисимовым О.В. и Емелиным С.С. 07 июня 2016 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 059/16 по факту ДТП. Он оплатил установленную п.3.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 8 000 рублей. Также им оплачено 1 060 рублей за оформление нотариальной доверенности.

28 апреля 2016 г. он направил претензию в адрес ООО ГУК «Юго-Западная», с просьбой возместить ущерб, причиненный его автомобилю и расходы на оплату услуг по оценке автомобиля с приложенными в обоснование своих требований документами. Однако, ответчик до настоящего момента не удовлетворил его требования. Таким образом, в части претензионных требований ответчиком не было исполнено обязательство и нарушено его право на возмещение ущерба, согласно действующему законодательству.

Вред его автомобилю причинен в результате бездействия ООО ГУК «Юго-Западная». Рассчитанный ущерб (стоимость ремонта его автомобиля) должен быть взыскан с ответчика.

Просил взыскать с ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу истца материальный ущерб, состоящий из стоимости затрат на восстановление автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № в размере 163 261 рубль, утрату товарной стоимости в размере 12 803 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10
000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 721 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 060 рублей.

В судебное заседание истец – Анисимов О.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Дунина Н.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО ГУК «Юго-Западная» Горшкова Ю.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ООО «Домоуправление № 19» Зайкин П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Анисимова О. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2016 г. автомобилю марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Анисимову О. В., на придомовой территории жилого дома № 54, корп. 3 по пр. 50 лет Октября в г. Саранске вследствие падения дерева были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по заявлению Анисимова О. В. по факту повреждения его автомобиля, проведенной Отделом полиции № 3 УМВД России по го Саранск.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

01 февраля 2013 г. между ООО ГУК «Юго-Западная» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 54, корп. 3, заключен договор управления многоквартирным домом № 486.

Таким образом, обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 54, корп. 3, возложена на ООО ГУК «Юго-Западная».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что 01 февраля 2013 г. между ООО ГУК «Юго-Западная» и ООО «Домоуправление № 19» заключен договор № 3П на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории дома по пр. 50 лет Октября, д. 54, корп. 3 передана им, не является доказательством отсутствия вины ответчика перед истцом за причиненный вред.

Так, согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора управления многоквартирным жилым домом от 24 января 2013 г. Управляющая организация обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно. Контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками. Принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным с подрядчиками договором. Устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

Доказательств вины в причинении вреда истцу ООО «Домоуправление № 19», стороной ответчика, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в ночь со 02 апреля 2016 г. по 03 апреля 2016 г. по данным метеостанции Саранск были плохие погодные условия, судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ГУК «Юго-Западная» является причинителем вреда и на нем в силу закона лежит обязанность по его возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения № 497/1 от 20 апреля 2016 г. индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 02 апреля 2016 г. без учета износа могла составить 184897 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 163261 рубль, величина утраты товарной стоимости транспортного средства могла составить 12803 руб. 85 коп.

При этом, выводы экспертного заключения № 497/1 от 20 апреля 2016 г. у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

На основании изложенного и с учетом требований заявленных истцом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа 163261 рубль, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 12803 руб. 85 коп., в общей сумме 176064 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Анисимова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей (л.д. 21, 22), понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4721 рубль (л.д. 3,4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4721 рубль, согласно расчету:

3200 рублей + (163261 рубль + 12803 руб. 85 коп. – 100 000 рублей) * 2 % = 4721 руб. 30 коп. с учетом округления до целого числа = 4721 рубль.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Понесенные истцом Анисимовым О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07 июня 2016 г. и квитанцией на оплату услуг № 000159 от 07 июня 2016 г. (л.д. 24, 25).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 рублей (л.д. 26). Данная сумма также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 20 781 рубль (10 000 рублей + 4721 рубль + 5000 рублей + 1060 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Анисимова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в пользу Анисимова О. В. сумму материального ущерба в размере 176064 руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов 20 781 рубль, а всего 196845 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 85 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков