Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 07.02.2024 по делу № 02-5945/2023 от 17.04.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-000331-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                                                               город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5945/2023 по иску и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Дидиченко А.М., Дидиченко  Т.М., к Дидиченко М.А., Дидиченко М. В., Дидиченко А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, обязании выделить несовершеннолетним доли в праве собственности квартиры,

установил:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах несовершеннолетних Дидиченко А.М., Дидиченко Т.М., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дидиченко М.А., Дидиченко М.В., Дидиченко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 24.11.2014 г. между Дидиченко М.А. и Дидиченко А.П., применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Дидиченко А.П., признании права собственности за Дидиченко М.А., обязании Дидиченко М.А. и Дидиченко М.В. выделить несовершеннолетним Дидиченко А.М. и Дидиченко Т.М. по 1/52 доле в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчик Дидиченко М.В. 15.03.2011 г. получила сертификат на материнский капитал и впоследствии подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между Дидиченко М.А. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***. Дидиченко М.А. представил в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области нотариально удостоверенное обязательство от 16.04.2011 г. об обязании оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2014 г. единоличным собственником квартиры является Дидиченко М.А. В нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г № 862, указанное жилое помещение не было оформлено в долевую собственность с детьми. 24.11.2014 г. Дидиченко М.А. с письменного согласия Дидиченко М.В. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: *** со своим отцом Дидиченко А.П. Сумма сделки составила 10 500 000 руб. Истец полагает данную сделку недействительной как совершенную с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних на момент сделки детей - Дидиченко А.М. и Дидиченко Т.М.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. производство по делу по иску Дидиченко Т.М. к Дидиченко М.А., Дидиченко М.В., Дидиченко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании выделить доли в праве собственности на жилое помещение прекращено в связи с отказом Дидиченко Т.М. от иска.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.11.2022 г., прокурору в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дидиченко А.П. обратился в суд с иском к Дидиченко М.В., Дидиченко  М.А., УСЗН ЮВАО г. Москвы, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 24.11.2014 г., заключенный между истцом и Дидиченко М.А. с согласия Дидиченко М.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 10.12.2014 г., ввиду введения в заблуждение Дидиченко М.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков солидарно, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 14 000 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на отправку почтовой корреспонденции. Указанные требования мотивированы тем, что продавец квартиры Дидиченко М.А. является сыном истца, при этом до заключения договора купли-продажи квартиры истец не знал, что супруга Дидиченко М.А., получив средства материнского капитала на погашение ипотечного кредита, на основании которого сыном была приобретена квартира, должна была в течение шести месяцев оформить на совместных с Дидиченко М.А. детей доли в праве собственности на квартиру, однако этого не сделала. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу № 2-188/2022 в удовлетворении исковых требований Дидиченко А.П. к Дидиченко М.В., Дидиченко М.А., УСЗН ЮВАО г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.07.2023 г. вышеуказанные дела № 2-118/2022 и № 2-52/2022 были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-5945/2023.

Прокурор в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, также просил удовлетворить исковые требования Дидиченко А.П.

Ответчик Дидиченко М.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сообщил, что доли выделены детям в большем размере.

Истец (по делу № 2-118/2022) Дидиченко А.П. в судебное заседание явился, пояснил, что не знал об обременении на квартиру.

Представитель Дидиченко А.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать, пояснил, что нарушение прав детей не усматривается.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ ПФО № 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОСФР по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель полномочного органа опеки  в судебное заседание явился, исковые требования прокурора не поддержал, пояснил, что доли детям выделены в другом жилом помещении, средства материнского капитала были возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

15 октября 2007 г. между ЗАО «Золотая Миля» и Дидиченко М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 года исковые требования Дидиченко М.А. к ЗАО «Золотая Миля», ООО «Миэль-Новостройки», ЗАО «Интеко» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** были удовлетворены.

Дидиченко М.А. и Дидиченко М.В. приходятся родителями Дидиченко А.М., *** г.р., и Дидиченко Т.М., *** г.р.

15 марта 2011 г. Дидиченко М.В. на основании решения ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 017366 в размере 365 698,40 руб.

25 марта 2011 г. Дидиченко М.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 15 октября 2007 г. № 2021/И-07 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

06 апреля 2011 г. Дидиченко М.А. дал обязательство об оформлении квартиры по адресу: ***, в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

10 мая 2011 г. средства материнского капитала были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту.

15 сентября 2012 г. Дидиченко М.А. была досрочно погашена задолженность по кредитному договору.

Однако в установленный законом срок после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: ***, Дидиченко М.А. не оформил указанное жилое помещение в общую с детьми долевую собственность.

Дидиченко М.А. с письменного согласия супруги ответчика Дидиченко М.В., *** года заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, со своим отцом ответчиком Дидиченко А.П., сумма сделки 10 500 000 руб. 00 коп.. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2014 за № 77-77.04/295/2014-430.

Судом также установлено, что ответчик Дидиченко М.А. на основании договора купли-продажи квартиры являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77/081/2013-428 от 16 июля 2013 года.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года исковые требования Дидиченко М.В. к Дидиченко М.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, удовлетворены частично, Дидиченко М.В. выделено в собственность ½ доля в праве общей собственности на квартиру общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***; Дидиченко М.А. Выделить в собственность ½ доля в праве общей собственности на квартиру общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дидиченко М.В. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Дидиченко А.П. отказался от исковых требований к Дидиченко М.А., Дидиченко М.В., УСЗН ЮВАО г. Москвы, Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании не оспаривался факт не выполнения Дидиченко М.А. обязательства о наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на спорную квартиру в связи с использованием материнского (семейного) капитала в погашении кредитного обязательства.

В материалы дела ответчиком Дидиченко М.А. представлен договор дарения доли квартиры от 17 января 2022 года, заключенный между Дидиченко М.А. (даритель) и Дидиченко Т.М., Дидиченко М.А. в лице законного представителя Дидиченко М.А. (одаряемые), удостоверенный нотариусом города Москвы Сагиным А.А., реестр № 77/2072-н/77-2022-8-29, согласно которому даритель из принадлежащей ему ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, безвозмездно передает в дар одаряемым 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а одаряемые в дар по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру от дарителя принимают.

Следовательно, волей родителей произошло приобретение несовершеннолетними долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, взамен невыделенных долей в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, жилищные права несовершеннолетних детей были восстановлены в большем, чем требовалось в силу закона, объёме.

Разрешая требования и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Дидиченко А.М., Дидиченко Т.М. к Дидиченко М.А., Дидиченко М.В., Дидиченко А. П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, обязании выделить несовершеннолетним доли в праве собственности квартир, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, в редакции на дату выдачи сертификата: 15 марта 2011 г. к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, родители действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Однако согласно заявлению Филиала № 3 Отделения СФР по г. Москве и Московской области от Дидиченко М.В. на расчетный счет СФР были возращены средства материнского капитала в полном объеме в размере 365 698,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 188477, согласно уведомлению о возврате от 05.09.2023 г. № 000017333 право на дополнительную мру государственной поддержки не восстанавливается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения прав несовершеннолетних детей и их обеспеченность жилым помещением более того, что требовалось в силу закона, а также и отсутствие факта причинения имущественного вреда бюджету ввиду возврата денежных средств по неисполненному обязательству, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминского межрайонный прокурора г. Москвы, действующего в интересах Дидиченко А.М., Дидиченко Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 24.11.2014 г. между Дидиченко М.А. и Дидиченко А.П., применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Дидиченко А.П., признании права собственности и обязании Дидиченко М.А. и Дидиченко М.В. выделить несовершеннолетним Дидиченко А.М. и Дидиченко Т.М. по 1/52 доле в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░  ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░