Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27563/2017 от 05.09.2017

Судья Романенко Л.Л.                    дело № 33-27563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина М.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу по иску Кузьмина М.А. к ООО «Аско» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин М.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Аско», в котором просил взыскать с ответчика 3 500 000 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве, убытки в сумме 613246,86 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Кузьмин М.А. заключил договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома ДДУ/245-7Б с ООО «Аско». Согласно договору цена объекта (квартиры) составляет 3 500 000 рублей, из них 700 000 рублей внесено на счет ответчика за счёт личных сбережений истца, остаток в сумме 2 800 000 рублей внесено ПАО «Сбербанк России» по ипотечному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> со ставкой 12 % годовых. Истцом исполнены обязательства по договору в полном объёме, однако, ответчик нарушает условия договора, по которому истец является потребителем. Согласно договору п.2.4, ответчик обязуется передать объект (квартиру) участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Учитывая этап строительства объекта, явно видно, что ответчик не сможет передать объект в сроки, предусмотренные договором, что нарушает права истца.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора ДДУ/245-7Б и возврате денежных средств, ответ не получен.

Стороны в суд не явились.

От ответчика поступили возражения, в которых он просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб., уплаченных по договору, а также штраф в сумме 100000 руб. и государственную пошлину в сумме 25700 руб. в доход бюджета Ступинского муниципального района, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной части не согласился истец Кузьмин М.А., в апелляционной жалобе просил его в данной части изменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Кузьмин М.А. заключил договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома ДДУ/245-7Б с ООО «Аско». Согласно договору, цена объекта (квартиры) составляет 3 500 000 рублей, из них 700 000 рублей внесено на счет ответчика за счёт личных сбережений истца, а остаток в сумме 2 800 000 рублей внесено ПАО «Сбербанк России» по ипотечному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> со ставкой 12 % годовых.

Согласно договору п.2.4, ответчик обязуется передать объект (квартиру) участнику&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Ответчиком не оспорено, что на дату вынесения решения суда строительство многоквартирного дома не завершено, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора, поскольку с очевидностью следует, что на момент обращения истца к ответчику с претензией и на момент подачи иска застройщиком свои обязательства своевременно исполнены быть не могут.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что обуславливает возможность расторжения договора, в этой связи, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания убытков в виде договорных процентов по кредитному ипотечному договору, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку, убытками являются расходы, понесенные для восстановления истцом своего права (ст. 15 ГК РФ), в то время как проценты по кредиту являются платой за нахождения в договорных отношениях не с застройщиком, а с кредитным учреждением.

Таким образом, оплата процентов по кредиту обусловлена не просрочкой застройщика, а условиями договора, заключенного с Банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина М.А., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи