Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2018 (2-7045/2017;) ~ М-4794/2017 от 15.12.2017

                               Дело №2-1348/2018

24RS0046-01-2017-006020-66

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 декабря 2018 года       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурских Ирины Валерьевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Гурских И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненного иска, к ООО «Анекс Туризм», требования мотивировала тем, что она оплатила тур в Турцию, Турагенту ИП Котовой Т.И., в размере 56 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.05.2017 года. 29.05.2017 года КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больницей № 20 имени И.С. Берзона», выдана справка Гурских Захару Олеговичу, 11.07.2007 года рождения, о нахождении его на лечении в кардиоэндокринном отделении с 23.05.2017 года по настоящее время. 29.05.2017 года в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами, истец написал в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств и отказе от туристических услуг. 17.07.2017 года ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 16 812 рублей, остальная часть денежных средств в размере 39 188 рублей, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. 29.05.2017 года ответчиком получена претензия с требованием возместить истцу стоимость путевки в размере 56 000 рублей. Поскольку заявление истца было получено ответчиком 29.05.2017 года, требования должны быть удовлетворены не позднее 08.06.2017 года. С 09.06.2017 года у истца возникло право требовать неустойку в размере 43 534,32 рубля. Полагает, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, на ответчике лежит обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» сумму, уплаченную по договору туристических услуг в размере 39 188 рублей, неустойку с 09.06.2017 года по 17.07.2017 года в размере 39 188 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, понесенные судебные расходы за оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица Гурских И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Гурских И.В. – Краснов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточненных в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Чевелева О.П., в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ИП Котовой Т.И. –Дисевич П.И. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «РТ-СИСТЕМА», ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно агентского договора (публичной оферте) утвержденной приказом № 2/Д-2017 от 15.02.2017 года ООО «Анекс Туризм» и заявлению о присоединению к агентскому договору от 31.01.2017 года ООО «РТ-Система», согласно субагентского договора от 22.05.2017 года ИП Котова Т.И. является Субагентом ООО «РТ-Система».

Согласно договора № 064-05/2017 от 22.05.2017 года заключенного между ООО «Анекс Туризм» в лице ИП Котовой Т.И. и Гурских И.В., последняя приобрела Турпродукт стоимостью 56 000 рублей в Турцию на двоих: Гурских И.В. и Гурских З.О., 11.07.2007 года, период пребывания с 24.05.2017 года по 03.06.2017 года. Стоимость тура истицей была оплачена в полном объеме в размере 56 000 рублей, что подтверждается документально и стороной ответчика не оспаривалось. Стоимость тура в размере 51 000,09 рублей субагент перечислил агенту, а тот в свою очередь туроператору.

29.05.2017 года заявка была аннулирована, поскольку истицей была предоставлена справка КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больницей № 20 имени И.С. Берзона», о том, что Гурских З.О., 11.07.2007 года находится на лечении в кардиоэндокринном отделении с 23.05.2017 года.

29.05.2017 года истицей к ИП Котовой И.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 56 000 рублей.

Денежные средства в сумме 16 811,30 рублей были перечислены истцу в связи с аннулированием туристического продукта истца.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении стоимости оплаченного турпродукта обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им фактические расходы по организации тура истицы и ее ребенка. Каких либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истицы и членов ее семьи заявки авиаперевозчику, по оплате трансферта и страховки, ответчиком в дело не предоставлены.

Поскольку истица с членами семьи не воспользовалась туром ввиду болезни ребенка, что является уважительной причиной, заблаговременно известила об этом туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристического продукта.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Анекс Туризм» в пользу истицы оставшуюся часть стоимости турпродукта в размере 39 188 рублей (в рамках заявленных требований).

    Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 года истицей в адрес ИП Котовой Т.И. была направлена претензия, в которой истица просила вернуть денежные средства по турпродукту. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд считает, что исковые требования Гурских И.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

        Таким образом, размер неустойки за период с 09.06.2017 года по 17.07.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 44 674,32 рублей (39 188*3%*38), неустойка заявлена истцом в сумме 39 188 рублей. Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 188 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования Гурских И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 41 688 рублей (39188+39188+5000/2).

    Ходатайства со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, не поступало.

    В связи, с чем суд полагает,что с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 41 688 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статья судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата юридических услуг истицей составила 25 000 рублей, что подтверждено документально. При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 851,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гурских Ирины Валерьевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей- удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гурских Ирины Валерьевны стоимость туристических услуг в размере 39 188 рублей, неустойку в размере 39 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 688 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 851,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года.

          Председательствующий:    судья                    Т.П. Смирнова