Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2018 ~ М-947/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1891/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что 09 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого, истица получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом договор также предусматривал услуги по страхованию. Страховой взнос составил <данные изъяты> рубля. Согласие на страхование истица не давала, при этом полагает, что включение в кредитный договор условия относительно обязательного страхования является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем обязательства по кредитному договору, как полагает истица ею исполнены. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истицы в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем судебный приказ отменен по заявлению Васильевой Е.А., иных взысканий ответчиком не производилось. Как указывает истица, ответчиком была направлена информация в Бюро кредитных историй Объединенного кредитного бюро. Таким образом, в отношении Васильевой были распространены сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истицы, кроме того, лишают ее возможности получить кредиты в иных финансовых учреждениях. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просит суд: признать сведения о наличии у истицы задолженности распространенные ответчиком и направленные в Бюро кредитных историй не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; обязать ответчика направить сведения об исключении данных о просроченной кредитной задолженности у истца в Бюро кредитных историй; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 51000 рублей, компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.21, ст.ст. 23, 34, 45, 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей перечислено истице, <данные изъяты> рубля перечислено в счет страхового взноса.

В соответствии с п. 8 договора установлен ежемесячный платеж в размере 5840 рублей 37 копеек. Представлен график платежей по договору. Из текста кредитного договора также следует, что истица согласна с его условиями (в том числе страхованием), при этом, ей разъяснено, что предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Судом установлено, что истицей в счет погашения задолженности были внесены денежные суммы, составляющие в общей сложности 136457 рублей 33 копейки (выписка по лицевому счету). Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 27566 рублей 67 копеек (164024 рубля - 136457 рублей 33 копейки), на которую продолжали начисляться проценты.

Также из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 14 марта 2014 года с истицы взыскана в пользу ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60037 рублей 85 копеек, а также судебные расходы. Указанный выше судебный приказ отменен на основании письменных возражений истицы относительно его исполнения.

Иных сведений о взыскании с истицы суммы задолженности либо о ее оспаривании (имеющейся задолженности, сделки) со стороны Васильевой Е.А. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно абзацу 1 пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на наличие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который по настоящее время оспорен и признан недействительным либо ничтожным не был, наличие задолженности по договору, которая также оспорена не была и не относится к предмету рассматриваемого искового заявления, суд полагает, что указанные сведения о наличии задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела и следовательно соответствуют действительности, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 152 ГК РФ не были представлены доказательства, указывающие на наличие факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств подтверждающих факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, истцом также не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий из-за действий ответчика.

Безосновательная ссылка истца на причинение ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, в силу которого судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Между тем, неприкосновенность сведений, как полагает истца были опубликованы ответчиком, специально не охраняется Конституцией и законами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное определение

изготовлено 10.04.2018