Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2017 ~ М-760/2017 от 07.07.2017

мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 г.

Дело № 2-871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Елово «10» августа 2017 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием истца Овчинникова В.В., представителей ответчика ГБУЗ Пермского края «Еловская центральная районная больница», главного врача Трубиной Е.А. и Кротовой М.И., действующей на основании доверенности, прокурора Куликовой О.В.,

рассмотрев исковое заявление Овчинникова Владимира Викторовича к ГБУЗ ПК «Еловская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, в связи с незаконным увольнением, а также возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время за март и май 2017 г.,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Овчинников В.В. с иском к ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2017 по день восстановления на работе, взыскании морального вреда, в связи с незаконным увольнением в размере среднего заработка, а также возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время за март и май 2017 г.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он работал в должности <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» <данные изъяты> с 31.10.2011 по трудовому договору. 04.04.2017 работодателем был издан приказ № «Об утверждении нового штатного расписания», с которым истец был ознакомлен 06.04.2017. Однако, полагает, что издание данного приказа не относится к <данные изъяты>, поскольку объем охраняемых объектов и территории больницы при этом не изменились.

Также 06.04.2017 истцу и другим <данные изъяты> вручили уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в качестве основания при этом указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2017 истец был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает данное увольнение незаконным, так как в нарушении положений ст.180 ТК РФ, работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу, вакантную должность, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Его о том, что свободным вакансий нет, уведомили только один раз, акт о невозможности перевода на другую вакантную должность составлен не был. Между тем на тот момент, а именно на 10.04.2017, в больнице имелась свободная вакансия водителя. Истец же имеет водительское удостоверение соответствующей категории, опыт управления автомобилем более 10 лет.

Кроме того, при его увольнении, в нарушении положений ст.373 ТК РФ работодателем не было получено мотивированное мнение профсоюза, членом которого он является. В нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель не направил в профсоюз проект приказа, копии всех иных документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза. Также работодатель в нарушение ст.22 ТК РФ не предупредил о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штатов центр занятости Еловского района. Полагает, что поводом для его увольнения послужили личные неприязненные отношения сложившиеся у него с руководством больницы.

В нарушение положений ст.91 и ст.129 ТК РФ оплата его труда за фактически отработанное время в марте и мае 2017 была произведена не в полном объеме. Так, в марте 2017 истец отработал фактически 153 часа, оплата была произведена лишь за 145 часов, согласно расчетного листа. В мае 2017 отработал 186 часов, оплатили за 160 часов.

В связи с незаконным увольнением, испытанными переживаниями и стрессом, истец просит взыскать с ответчика моральный вред.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при увольнении ему вакантную должность водителя не предложили, хотя в его трудовой книжке есть запись о том, что он имеет водительское удостоверение категории «В,С». В больнице он работает уже около 8 лет, при этом за это время, в том числе иногда по просьбе механика ездил на автомобиле, в том числе перевозил больных. Полагает, что должностная инструкция водителя санитарного транспорта Еловской ЦРБ, разработана не законно, не соответствует действительности, так как санитарного транспорта в больнице нет. Вакантная должность водителя представляла собой обычную должность водителя, а не водителя санитарного транспорта. На ней он мог осуществлять трудовые функции, согласно имеющегося у него водительского удостоверения. Ранее по профессии водителя он никогда официально не работал, стажа работы в данной должности не имеет. Уведомление об увольнении по сокращению штатов он получил на руки 06.04.2017. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил 07.06.2017.

Представитель ответчика Еловской ЦРБ Кротова М.И. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям. Приказ ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» № «Об утверждении нового штатного расписания» был издан фактически 03.04.2017. Однако при его изготовлении исполнителем в тексте была допущена описка, в виде указания даты издания приказа – 04.04.2017. Верным является 03.04.2017, что и было указано в листе ознакомления работником Еловской ЦРБ с данным приказом. Приказ был издан в рамках полномочий руководства больницы, в связи с объективной необходимостью, с целью сохранения больницы как таковой на территории Еловского района. Сокращение численности штатов подтверждается штатным расписанием. Никаких личных неприязненных отношений к ответчику со стороны руководства больницы не было, так как помимо Овчинникова В.В. под сокращение попали и другие <данные изъяты> больницы, а также иные работники. Увольнение истца в связи с сокращением штатов, как и всех остальных работников попавших под сокращение, было произведено законно. О предстоящем увольнении истец был уведомлен за 2 месяца. Уведомление вручено Овчинникову В.В. 06.04.2017, уволен он был на основании приказа 07.06.2017. В соответствии с положениями ст.373 ТК РФ 04.04.2017 председателю профкома было направлено уведомление о сокращении численности и штата Еловской ЦРБ, в том числе 3 ставок <данные изъяты>. 26.05.2017 в профком был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения работников. Однако, по прошествии 7 дней и не позднее, заключения от профсоюза не поступило, ни по одному из работников подпадающих под сокращение. Также 05.04.2017 проводилось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление кого-либо из работников на работе, подлежащих увольнению. На заседании комиссии присутствовала и председатель профкома М. На заседании комиссии кандидатура Овчинникова В.В. рассматривалась, в том числе, и была утверждена под сокращение. При получении уведомления об увольнении в связи с сокращением штатной численности 06.04.2017 Овчинников также был уведомлен и об отсутствии вакантных должностей, так как их действительно не было. 10.04.2017 появилась вакантная должность водителя. Однако Овчинников не имел соответствующей квалификации водителя, водительского стажа, для занятия указанной должности. Такими данными руководство больницы не располагало. Сам же Овчинников по этому поводу в отдел кадров не обращался. Наличие у него водительского удостоверения и навыка управления транспортными средствами не свидетельствует о соответствующей квалификации водителя. Вакантная должность водителя предусматривала закрепление за водителем двух транспортных средств – легкового автомобиля «Приора», перевозящего также больных, в том числе детей на дальние расстояния в г.Пермь и г.Чайковский, и автомобиля «ГАЗель», перевозящего кислородные баллоны, то есть опасный груз. Овчинников В.В. на данную должность при отсутствии соответствующего опыта работы по профессии водитель и квалификации не подходил, в связи с чем ему указанная должность не предлагалась. Иных вакантных должностей в больнице не было. В ЦЗН Еловского района о предстоящем увольнении работников в связи сокращением штатов они сообщили 07.04.2017. Относительно исковых требований Овчинникова В.В. оплаты его труда за фактически отработанное время в марте и мае 2017, представитель ответчика указала, что в мае 2017 оплата истцу была произведена в полном объеме, в соответствии с количеством отработанных им часов в соответствии с табелями учета использования рабочего время, в том числе представленных истцом, а также расчетных ведомостей. Согласны с требованиями истца о производстве перерасчета заработной платы за март, май 2017 за фактически отработанное время с учетом необходимого к применению для расчета заработной платы минимального размера оплаты труда, который должен быть не ниже величины прожиточного минимума, в соответствии с расчетом произведенным прокурором.

Представитель ответчика, главный врач Еловской ЦРБ Трубина Е.А. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Еловская ЦРБ осуществляет свою деятельность за счет бюджетных средств, в том числе предоставляемых по ОМС, государственных заданий и от осуществления платных услуг. Заработная плата истца формируется и выплачивается за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. При этом нужно учитывать, что собственно обслуживающий персонал получая заработную плату за счет ОМС, врачебной деятельностью не занимаются. В связи с этим доводы истца о том, что утверждение нового штатного расписания больницы и в связи с этим сокращение штатов не касается сторожей, не обоснованно. На комиссии 05.04.2017 рассматривались личные дела каждого сотрудника попадающего под сокращение, в том числе личное дело Овчинникова В.В. Процедура увольнения работников по сокращению штатов была полностью соблюдена, в том числе в отношении истца. Вакантных должностей, на которую мог быть переведен Овчинников не было. Об этом ему было указано в уведомлении. Не было таких должностей и в последующем, вплоть до его увольнения 07.06.2017. Вакантная должность водителя появилась у них 10.04.2017, однако не была предложена истцу, так как он не подходил на эту должность в силу опыта работы и квалификации. Согласно должностной инструкции водителя, у лица принимаемого на данную должность должен быть опыт работы водителем не менее 3 лет, у Овчинникова такого опыта работы вообще нет, водителем согласно данных его трудовой книжки, он никогда не работал. Кроме того, указанная должность подразумевает работу на двух автомобилях – «Лада-Приора» и «ГАЗель». Автомобиль «ГАЗель» предназначена для перевозки опасных грузов, для чего требуется специальное разрешение водителю соответствующей квалификации и прошедшего учебу. Согласно этого, Овчинников также не соответствовал квалификационным требованиям на должность водителя. Кроме того, на автомобиле «Приора» необходимо было возить больных в том числе детей, для этого также нужен водитель с опытом работы. Заработная плата истцу начислялась, в том числе за март и май 2017 с учетом фактически отработанного времени, на основании графика рабочего времени, табелей учета использованного рабочего времени с учетом МРОТ в размере 10251.

Свидетель К. пояснила, что <данные изъяты> Заработная плата истца начисляется исходя из должностного оклада, с учетом нормы рабочего времени и фактически отработанного времени, плюс доплата до величины прожиточного минимума. В мае 2017 заработная плата была выплачена Овчинникову в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени. В марте 2017 полностью пояснить не может, так как там осуществлялась выплата после восстановления его на работе по решению суда. Однако всегда расчет осуществляется с учетом фактически отработанного времени согласно табеля учета использованного рабочего времени. В расчётных листах программа указывает всегда количество отработанных часов – 160, фактически же расчет и начисление осуществляется на основании данных табелей учета рабочего времени. Работники сами приходят в бухгалтерию и проверяют этот табель. Неоднократно делал это ми Овчинников.

Свидетель А. пояснил, что ранее <данные изъяты>. Уволился по собственному желанию. Принимали его на должность <данные изъяты>, должностная инструкция была, с ней знакомился. Как за <данные изъяты> за ним было закреплено два <данные изъяты> На <данные изъяты> он возил пациентов в г.Пермь и г.Чайковский, в том числе детей, на диализ, то есть на очистку крови, у кого не функционируют почки. Такие поездки осуществлял три раза в неделю. <данные изъяты> ездил за баллонами с кислородом, которые являются опасным грузом. У него по этому поводу было специальное разрешение на перевозку опасных грузов «ДОПОГ». Обе автомашины были за ним закреплены официально, в том числе на основании договоров о материальной ответственности. До работы в больнице также работал <данные изъяты>, стаж работы в должности водителя имел с 2008 г.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, лишь в части производства перерасчета заработной платы истца за фактически отработанное время в марте и мае 2017 с учетом фактически отработанного времени (145 ч. и 194 ч.), нормы рабочего времени в соответствии с производственным календарем (175 ч. и 160 ч.), исходя из размере МРОТ (10251 руб. и 10 278), а именно необходимости производства доплаты в размере 98 руб. 36 коп. и 33 руб. 22 коп., в остальной части иска необходимо отказать, в связи с необоснованностью, полагает, что исковые требования Овчинникова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Установлено, что Овчинников В.В. был принята на работу в ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» на должность <данные изъяты> с 31.10.2011 г., согласно заключенного трудового договора (л.д.13-16).

03.04.2017 главным врачом ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» Трубиной Е.А. был издан приказ № «Об утверждении нового штатного расписания» (л.д.61-62), согласно которого в штатное расписание ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» вносились изменения, а именно об исключении (сокращении) должностей сторожей в количестве 3, в том числе должности сторожа Овчинникова В.В., а также ряда других должностей. Этим же приказом утверждалось новое штатное расписание, создавалась комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, в состав которой был включен также председатель профкома М.

Причины утверждения нового штатного расписания и как следствие сокращение штатной численности ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» в приказе отражены – в целях рационального использования финансовых средств больницы.

С указанным приказом, работники подлежащие увольнению в связи с сокращением штатной численности, в том числе Овчинников В.В. был ознакомлен 06.04.2017. В тот же день, то есть 06.04.2017 Овчинникову В.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.20). В этом же уведомлении Овчинникову В.В. указывалось об отсутствии в Еловской ЦРБ вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей.

В связи с чем, положения п.2 ст.180 ТК РФ работодателем по отношению к истцу были соблюдены.

Допущенная в приказе неточность, касающаяся даты его издания, указанная как 04.04.2017, вместо фактической – 03.04.2017, как это указано в листе ознакомления, не свидетельствует сама по себе о незаконности данного приказа и как следствие о незаконности произведенного на основании него увольнения работников, является опиской.

Согласно нового, утвержденного штатного расписания ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» ставки сторожей, в том числе ставка <данные изъяты>, занимаемая истцом, исключены (л.д.32-33).

Довод истца о том, что новое штатное расписание было утверждено руководством Еловской ЦРБ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не законно, а основание сокращения численности штата больницы, указанное в приказе, должностей сторожей не касаться, является не обоснованным в силу следующих положений закона.

Согласно положений ст.8 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты и обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом, как указал в своем Определении от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

На основании указанных норм права действия администрации ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ», в лице главного врача, по изданию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нового штатного расписания», в связи с сокращением объемов медицинской помощи, оказываемой в условиях стационара дневного и круглосуточного пребывания, а также в целях рационального использования финансовых средств ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ», являются законными и обоснованными.

Требования ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя при этом знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в данном случае было также соблюдено.

В соответствии с положениями изданного приказа вопрос об определении преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата больницы, был рассмотрен на заседании соответствующей комиссии 05.04.2017 (л.д.60).

Соответствующее уведомление о сокращении численности и штата Еловской ЦРБ, в том числе должности истца, с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта штатного расписания, было направлено руководством больницы 04.04.2017 в профсоюзный комитете ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ», в тот же день получено лично председателем профкома (л.д.30).

26.05.2017 руководством Еловской ЦРБ в профсоюзный комитете ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» был направлен соответствующий запрос на истребование мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работников, с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копий уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в том числе Овчинникова В.В. и проектов приказов об увольнении, который был получен в тот же день лично председателем профкома (л.д.31).

Ответа на указанный запрос главному вручу Еловской ЦРБ в предусмотренные для этого сроки, то есть 7 дней не последовало.

07.04.2017 соответствующее сообщение о предстоящем увольнении работников ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» в связи с сокращением численности или штата работников организации, вместе со сведениями о работниках, предполагаемых к увольнению, в том числе Овчинникове В.В., было направлено руководством больницы в Центр занятости населения Еловского района Пермского края, получено адресатом 07.04.2017, входящий №169/1 (л.д.50-51).

В связи с чем, не обоснованными являются и доводы истца о нарушении ответчиком положений ст.22 и ст.373 ТК РФ.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая сокращения численности или штата работников организации…

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснений, данных в пп. «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Не состоятельным является и довод истца о том, что его увольнение, в связи с сокращением численности штата Еловской ЦРБ, связанно непосредственно со сложившимися между ним и руководством больницы конфликтными отношениями, личной неприязнью с главным врачом Еловской ЦРБ, поскольку соответствующих достоверных, допустимых, объективных и относимых доказательств этого материалы дела не содержат. Напротив, согласно имеющихся в деле письменных доказательств, под сокращение, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, попала не только должность истца, но и ряд других должностей, занимаемых иными людьми, в том числе двух других <данные изъяты> (л.д.11-12;30-31).

Также не обоснованным является довод истца относительно нарушений работодателем при его увольнении положений ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Установлено, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, 06.04.2017, вакантных должностей в ГБУЗ ПК «Еловская «РБ», соответствующих квалификации Овчинникова В.В., а равно нижестоящих должностей, не имелось. Указанные обстоятельства истцом также не оспариваются.

Не имелось таких должностей в Еловской ЦР и в последующем вплоть до увольнения истца 07.06.2017 (л.д.94-95)

Появившаяся в Еловской ЦРБ 10.04.2017 должность водителя, не могла быть предложена Овчинникову В.В. в качестве вакантной должности сторожа, которую он занимал, и которая подпадала под сокращение, поскольку истец не имел опыта работы в должности водителя, по профессии водитель на протяжении своей трудовой деятельности не работал, соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия данной должности не соответствовал.

Указанные обстоятельства установлены из показаний представителей ответчика, пояснений свидетеля А., а также соответствующих письменных доказательств по делу.

Действительно истец Овчинников В.В., согласно данных его трудовой книжки имеет специальность водителя, с наличием водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами категории «В,С» (л.д.59).

Между тем, как установлено из показаний истца официально он по профессии водителя никогда не работал, соответствующих записей его трудовая книжка не содержит.

В тоже время, согласно должностной инструкции водителя санитарного транспорта, вакантная должность которого высвободилась 10.04.2017, утвержденной главным врачом Еловской ЦРБ и председателем профсоюзного комитета (л.д.63), на должность водителя назначается лицо, имеющее водительское удостоверение категории «В,С», стаж работы водителем не менее 3-х лет, прошедшее медицинское освидетельствование.

Кроме того, за водителем, указанной вакантной должности, ранее, а также с 10.04.2017 закреплялось не только транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», но и автомобиль «<данные изъяты> (л.д.75;77-87).

При этом, как следует из показаний представителя ответчика Трубиной Е.А. и свидетеля А., ранее, до 10.04.2017, занимавшего должность водителя Еловской ЦРБ, на автомобиле «<данные изъяты>» водитель перевозит, в том числе три раза в неделю, пациентов, в том числе детей, на процедуры в г.Пермь и г.Чайковский, а на автомобиле «<данные изъяты>» осуществляет перевозку кислородных баллонов, являющихся опасным грузом, что требует наличия у водителя специального разрешения на перевозку опасных грузов «ДОПОГ», которого у Овчинникова В.В. на 10.04.2017 не имелось, не имеется и в настоящее время.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании изложенного и с учетом указанных разъяснений Овчинников В.В. не имел реальной возможности выполнять работу по появившейся в больнице 10.04.2017 вакантной должности водителя, в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации и опыта работы. Перевести его на указанную должность в силу вышеприведенных объективных причин работодатель не имел возможности.

Принятый на должность водителя Еловской ЦРБ 11.04.2017 Г. напротив соответствовал требованиям должностной инструкции водителя, а также имел соответствующий опыт работы и квалификацию (л.д.96-103).

Установлено, в период работы истца в Еловской ЦРБ в марте 2017 г. им фактически было отработано 145 часов, что следует из табеля учета использованного рабочего времени за март 2017 работников хозяйственной службы ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» (л.д.28) и расчетного листа истца за март 2017 г. (л.д.10,29), что по существу соответствует предоставленному истцом табелю учета рабочего времени за март 2017 (л.д.17). Расхождения с позицией истца, изложенной в исковом заявлении – отработано в марте 2017 фактически 153 час., оплата произведена за 145 час., связаны с тем, что истцом дополнительно к отработанному в марте 2017 рабочему времени в количестве 145 час. добавлено 8 часов отработанных им уже фактически 01.04.2017 (153 – 145 = 8).

Следовательно, фактически объем отработанного истцом времени за март 2017 определен ответчиком верно.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положений Производственного календаря на 2017 год для пятидневной рабочей недели, норма рабочего времени в марте 2017 при 40-часовой рабочей неделе составляла 175 часов.

Часть 1 и 3 ст.133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ).

На основании Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Закона Пермского края от 28.08.2013 № 224-ПК «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в целом по Пермскому краю», Постановления Правительства Пермского края от 20.01.2017 N 22-п "Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2016 года", в Пермском крае установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который составляет в среднем по краю на душу населения в I квартале 2017 года - 10 251 рублей.

При этом, за март 2017 выплата Овчинникову В.В. за фактически отработанное время в количестве 145 часов, согласно расчетных листов (л.д.10,29) составила 8395 руб. 74 коп. Недоплата, с учетом вышеизложенных норм закона составляет 98 руб. 36 коп. (10 251/175х145=8494,10; 8494,10 – 8395,74 = 98,36). Указанные обстоятельства представителем ответчика Кротовой М.И. не оспаривались.

Также установлено, в мае 2017 г. истцом фактически было отработано 194 часа, что следует из табеля учета использованного рабочего времени за май 2017 работников хозяйственной службы ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» (л.д.26) и расчетного листа истца за май 2017 г. (л.д.10,27), что соответствует предоставленному истцом табелю учета рабочего времени за май 2017 (л.д.17).

Фактически объем отработанного истцом времени за май 2017 определен ответчиком верно.

Величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю на II квартал 2017 год для трудоспособного населения составляла в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 N 269-п "Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2017 года" – 10278 руб.

При этом, за май 2017 выплата Овчинникову В.В. за фактически отработанное время в количестве 194 часов, согласно расчетных листов (л.д.10,27) составила 12429 руб. 34 коп. Недоплата, с учетом вышеизложенных норм закона составляет 33 руб. 22 коп. (10 278/160х194=12462,56; 12462,56 – 12429,34 = 33,22). Указанные обстоятельства представителем ответчика Кротовой М.И. также не оспаривались.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о производстве перерасчета его заработной платы за фактически отработанное время в марте и мае 2017 г., с последующей доплатой недоплаченной суммы, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Овчинникова Владимира Викторовича к ГБУЗ ПК «Еловская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ ПК «Еловская центральная районная больница» произвести перерасчет заработной платы Овчинникова В.В. за фактически отработанное время в марте, мае 2017 г., с выплатой недоплаченной суммы.

В остальной части заявленных исковых требований Овчинникова В.В. к ГБУЗ ПК «Еловская центральная районная больница» отказать.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Еловская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов