Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2019 ~ М-1911/2019 от 12.07.2019

УИД № 57RS0022-01-2019-002328-78         Производство № 2-2219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомникова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шомников И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «ЖЭУ № 2») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником (адрес обезличен).

Ссылался, что с 2005 года по апрель 2019 г. систематически происходят залития принадлежащего ему жилого помещения из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. Неоднократные обращения в управляющую компанию с требованиями о проведении ремонта кровли дома и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 258 632 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 2» в счет возмещения ущерба 258 632 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Шомников И.А. и его представитель ФИО7 исковые требования уточнили в части размера причиненного ущерба и просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 158 149 руб. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 2» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба и определенную по результатам судебной экспертизы стоимость причиненных истцу убытков в размере 158 149 руб., из которых 155 149 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы и 3000 руб. в счет возмещения стоимости выключателя, вышедшего из строя в результате залития. Также полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 руб. и оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. При определении размера штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. считал завышенными. Сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб. считал чрезмерно завышенной и несоответствующей объему выполненной представителем работы при рассмотрении дела. Кроме этого, просил возложить на ответчика обязанность передать поврежденное заливом имущество, подлежащее замене в соответствии с заключением судебной экспертизы, после вступления решения суда в законную силу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шомникову И.А. принадлежит на праве собственности (адрес обезличен).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖЭУ № 2» в период с 01.06.2016 по 01.06.2019, что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором управления (л.д.95-103).

В результате недостатков конструкции крыши многоквартирного (адрес обезличен) с 2005 года и до настоящего времени происходят неоднократные залития квартиры истца с кровли.

В частности, в период управления данным домом ООО «ЖЭУ № 2» происходили залития квартиры истца 12.03.2018, 04.12.2018, 29.01.2019 в связи с конструктивными недостатками крыши многоквартирного дома, что усматривается из сведений ОО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С целью определения объема и стоимости причиненного истцу ущерба в результате залития принадлежащего истцу жилого помещения судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В соответствии с заключением экспертов от 27.11.2019 № 1254/2-1 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 139 891 руб., включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали выполненное ими заключение, в частности пояснив, что при расчете итоговой суммы ущерба в таблице «Материалы» допущена описка в части указания количества подлежащего замене напольного покрытия вместо «17,19» правильным является количество «38», соответствующее Таблице № 1. В связи с этим стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца с учетом стоимости материалов составит 155 149 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а представителем ответчика в судебном заседании указанный размер не оспаривался.

Также из пояснений сторон следует, что стоимость замены выключателя, вышедшего из строя в результате залития квартиры истца, составляет 3000 руб., которая представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составил 158 149 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залива квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЖЭУ № 2» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, в связи с чем названная сумма в размере 158 149 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Из Таблицы № 1 вышеуказанного заключения судебной экспертизы усматривается, что замене подлежат поврежденные ламинированное напольное покрытие, частично гипсокартонные листы (ГКЛ) и плинтус потолочный.

Учитывая, что в размер взысканного в пользу Шомникова И.А. ущерба включена стоимость подлежащего замене в результате залития имущества истца, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по передаче ответчику такого имущества после выплаты ответчиком денежных средств, взысканных в пользу Шомникова И.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ № 2» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, принимая во внимание, что залитие квартиры истца происходит с 2005 года, в то время как управление многоквартирным домом ответчик осуществлял с 01.06.2016 по 01.06.2019, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ № 2» в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 644012 от 20.05.2019

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском Шомников И.А. обратился в ООО «Премиум-оценка», с которым заключил договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.06.2019. Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде подготовки искового заявления к ООО «ЖЭУ № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 3000 руб. и представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 руб.

По вышеуказанному договору истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2019.

Интересы истца на основании нотариальной доверенности от 26.06.2019 представлял ФИО7 в предварительном судебном заседании 30.07.2019 и четырех судебных заседаниях 14.08.2019, 12.12.2019, 18.12.2019 и 24.12.2019, которым также подготовлено исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворение требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма является разумной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела, и соответствует объему выполненной представителями работы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность Шомникова И.А. выдана для участия в рассмотрении лишь настоящего иска и ее подлинник приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4663 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шомникова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» в пользу Шомникова Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба 158 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 руб.

Обязать Шомникова Игоря Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» после возмещения последним ущерба поврежденное заливом имущество, подлежащее замене в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 27.11.2019 № 1254/2-1, а именно ламинированное напольное покрытие, гипсокартонные листы (ГКЛ) и плинтус потолочный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Судья В.С. Агибалов