Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2022 ~ М-3519/2022 от 08.08.2022

№" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2- 3917/2022

                                                                                                                                          73RS0002-01-2022- 006414-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

               г.Ульяновск                                                                  31 октября 2022 года

       Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего    судьи    Колбиновой    Н.А.,

при    ведении    протокола    помощником    судьи    Кузьминой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ирины Михайловны к Антипову Максиму Александровичу, Антиповой Александре Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       Демина И.М. обратилась в суд с иском к Антипову Максиму Александровичу, Антиповой Александре Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истица Демина Ирина Михайловна является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 8-ом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики: Антипов М.А., Антипова А.В. являются собственниками квартиры расположенной на 9-ом этаже над квартирой истицы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по вине ответчиков была затоплена квартира истца, а именно: коридор площадью 11,13 кв.м., были повреждены пол, стены и потолок. Как было установлено Актом определения причин затопления квартиры истицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора управляющей компании ООО «Магазин Новостроек сервис» ФИО7, инженером ФИО8 в присутствии собственника Деминой И.М. причиной затопления квартиры истцов явилось халатное обращение жителей <адрес> системой водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была вновь затоплена по вине ответчиков, в результате затопления повреждены: зал площадью 17.47 кв.м., коридор площадью 11.12. кв.м., две спальни площадью 12,80 кв.м. и 16.32 кв.м. Были повреждены в коридоре: по, стены и потолок, в зале и спальных комнатах полы, а также от пролития причинен ущерб стиральной машине. Согласно Акту определения причин затопления квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей компании ООО «Магазин Новостроек сервис», причиной затопления также явилось халатное обращение жителей квартиры с системой водоснабжения.

     Ответчик Антипова А.В. изначально признала вину в проливе квартиры истицы и факт при чиненая ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями в ходе переписки с истцом через мессенджер Viber от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписки в указанный день, к ответчикам на осмотр приходил специалист сантехник, приглашенный по инициативе ответчиков, по результатам осмотра, данным специалистом было установлено, что в ванной комнате течет кран, ввиду слабого напора

воды, она стекает под ванную, по ванной стояла вода. Между истцом и ответчиком Антиповой А.В. Было достигнуто соглашение о вызове подрядной организации для определения объема работ и стоимости возмещения причиненного ущерба. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был установлен пролив вновь уже в большем размере, ответчик от своих слов отказалась, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ удалила и стала отрицать факт вины в проливе и причинении ущерба истцу и требовать проведения истцом экспертизы, что также подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    По требованию ответчика Антиповой А.В. истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры и рыночной стоимости стиральной машины, пострадавшей после пролива. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 11 300 рублей.

      О предстоящем осмотре ответчики были уведомлены истцом телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики ее не получили, по извещению за телеграммой не явились, телеграмма была возвращена истцу.

     Также об осмотре ответчик Антипова А.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Viber. Осмотр был произведен в отсутствие ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией истцу был предоставлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работе после пролива в квартире истца составляет 232 821 рубль, рыночная стоимость стиральной машины, пострадавшей после пролива квартиры составляет - 40 333 рубля. О готовности Акта экспертного исследования истица уведомила ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и направила его ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от экспертной организации поступило письмо, в котором сообщалось, что в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № допущена ошибка в расчете стоимости восстановительного ремонта. В связи с допущенной ошибкой был произведен перерасчет и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтное - восстановительных работ квартиры после пролива составляет - 109 446 рублей, рыочная стоимость стиральной машины составляет- 40 333 рубля.

     Истец вновь направила ответчикам претензию с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры истицы. Претензия истца ответчиками не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков через мессенджер WhatsApp поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчики не опровергают факт проливов и нанесениия ущерба, но вновь предлагают произвести лишь частичную замену поврежденных участков ламинита. От данного предложения истица отказалась.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба ответчиками удовлетворены не были, восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом с привлечением третьих лиц были выполнены работы по ремонту на сумму 78 115 рублей 35 копеек, что подтверждается договором подряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой, актом выполненных работ, приобретены материалы на сумму 92 378 рублей 19 копеек. Рыночная стоимость повреждений стиральной машины на сегодняшний день составляет - 63 999 рублей. Общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет в размере    234 492 рубля 54 копейки.

     Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет    возмещения    материального    ущерба,    причиненного затоплением квартиры,

расположенной по адресу: <адрес> - 234 492 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей, расходы по госпошлине    в    размере 5 745    рублей.

    Суд привлек в качестве третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск», в качестве соответчика ООО «МН Сервис», в качестве третьего лица - Демина Максима Викторовича.

    В судебном заседании истица Демина И.М. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель истицы Деминой И.М. - Третьяченко А.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы Деминой И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 157 128 рублей (по заключению судебной экспертизы), расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 745 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере             11 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере                     2 000 рублей.

    В судебном заседании ответчик Антипов М.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

     В судебном заседании ответчик Антипова А.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «МН Сервис» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что факт затопления квартиры истицы имел место быть, была зафиксирована протечка в санузле, ванной комнате, коридоре, причиной протечки послужила неисправность стиральной машины ответчиков, вина ООО «МН Сервис» отсутствует. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ООО «МН Сервис».

       В судебном заседании представитель третьего лица ОО «РИЦ-Ульяновск» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РИЦ -Ульяновск», решение оставляют на усмотрение суда.

     В судебном заседании третье лицо - Демин М.В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца Деминой И.М. просил удовлетворить.

     Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

     Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для                    восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет                         бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном    доме.

    В силу требований ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества    собственников    помещений    в    многоквартирном    доме.

Материалами дела установлено, что истица Демина Ирина Михайловна                  является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (этаж №).

       Также сособственником указанного жилого помещения является - Демин Максим Викторович (третье лицо по делу) - собственность совместная (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записью в Едином государственном     реестре    недвижимости от     ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что ответчики по делу: Антипов Максим Александрович, Антипова    Александра Валерьевна    являются    собственниками    жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (9 этаж), собственность совместная (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записью в Едином государственном    реестре недвижимости от     ДД.ММ.ГГГГ.

      Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «МН Сервис» (ранее полное наименование общества- ООО «Магазин Новостроек Сервис»).

        Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истицы из вышерасположенной <адрес>, собственники квартир: Антипов М.А., Антипова А.В.

     Согласно Акту определения причин затопления квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Магазин Новостроек сервис» (в настоящее время наименование управляющей компании ООО «МН Сервис») затопление <адрес> в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате пролива повреждены: пол- коридор, стены - коридор, потолок - коридор. Указана причина затопления квартиры истицы: по причине халатного обращения жильцов <адрес> системой водоснабжения.

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была вновь затоплена из    вышерасположенной    <адрес>.

      Согласно Акту определения причин затопления квартиры истицы от                                   ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «МН Сервис» затопление <адрес> в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате пролива повреждены: зал - пол, коридор - пол, коридор - потолок, коридор - стены, комната 1 - пол, комната 2 — пол. Указана причина затопления квартиры истицы: по причине халатного обращения жильцов <адрес> системой водоснабжения.

     Также в указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ в примечании указано, что с мая 2021 года по настоящее время аварийных заявок по ХВС, ГВС и водоотведению из квратир № и № не поступало.

       Как следует из письменного отзыва представителя управляющей компании ООО «МН Сервис» факт затопления квартиры истицы имел место быть, была зафиксирована протечка в санузле, ванной комнате, коридоре, причиной протечки послужила неисправность спиральной машины ответчиков.

      Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 изначально признала вину в проливе квартиры истицы и факт причинения ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями в ходе переписки с истцом через мессенджер Viber от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно переписки в указанный день, к ответчикам на осмотр приходил специалист сантехник, приглашенный по инициативе ответчиков, по результатам осмотра, данным специалистом было установлено, что в ванной комнате течет кран, ввиду слабого напора воды, она стекает под ванную, по ванной стояла вода. Между истцом и ответчиком Антиповой А.В. было достигнуто соглашение о вызове подрядной организации для определения объема работ и стоимости возмещения причиненного ущерба.

     На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был установлен пролив вновь уже в большем размере, ответчик от своих слов отказалась, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ удалила и стала отрицать факт вины в проливе и причинении ущерба истцу и требовать проведения истцом экспертизы, что также подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    По требованию ответчика Антиповой А.В. истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры и рыночной стоимости стиральной машины, пострадавшей после пролива. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 11 300 рублей.

О предстоящем осмотре ответчики были уведомлены истцом телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики ее не получили, по извещению за телеграммой не явились, телеграмма была возвращена истцу.

    Также об осмотре ответчик Антипова А.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Viber. Осмотр был произведен в отсутствие ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией истцу был предоставлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работпосле пролива в квартире истца составляет 232 821 рубль, рыночная стоимость стиральной машины, пострадавшей после пролива квартиры составляет - 40 333 рубля. О готовности Акта экспертного исследования истица уведомила ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и направила его ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от экспертной организации поступило письмо, в кортом сообщалось, что в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № допущена ошибка в расчете стоимости восстановительного ремонта. В связи с допущенной ошибкой был произведен перерасчет и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры после пролива составляет - 109 446 рублей, рыночная стоимость стиральной машины составляет- 40 333 рубля.

    Истец вновь направила ответчикам претензию с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры истицы. Претензия истца ответчиками не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков через мессенджер WhatsApp поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчики не опровергают факт проливов и причинения истице ущерба, но вновь предлагают произвести лишь частичную замену поврежденных участков    ламинита. От данного предложения    истица отказалась.

       По ходатайству ответчика Антиповой А.В. по данному делу была назначена судебная    строительно- техническая     и    товароведческая    экспертиза производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

       Согласно заключению судебной экспертизы за № от                                 ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива (проливов) <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>.

      Установить точную причину пролива эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, однако в силу того, что :

- аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир № и № в день пролива (проливов) не было (это подтверждается тем, что работ на стояках водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС в этот день не производилось; при течи трубопроводов в перекрытии для ее устранения перекрытие в обязательном порядке вскрывается, а этого не производилось; любая течь на стояках водоснабжения и канализации не устраняется сама собой, без вмешательства специалистов, обслуживающих данные сети (в противном случае, текло бы по сей день);

- не было пролива <адрес> сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную №) - пролив <адрес> мог произойти только из <адрес>;

- при осмотре в <адрес> выявлено следующее: по стене санузла со стороны коридора, по дверному заполнению в внной комнате в нижней части, по наличникам смежной комнаты (слева от санузла) наблюдаются следы намокания, характерные образующимся при затоплении (отслоение обоев, деформация дверной коробки, наличников).

        Вполне возможно, что причиной пролива <адрес> явилось указанное в Актах управляющей компании - «халатное обращение жителей <адрес> системой водоснабжения» либо другая бытовая причина.

      Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 149 514 рублей.

     Ламинированное покрытие пола в <адрес> в <адрес>, поврежденное в результате проливов квартиры, подлежит полной замене на основании положений методики определения стоимости восстановительного ремонта, на основании того, что напольное ламинированное покрытие выполнено было из одного и того же ламинита; было повреждено во всех помещениях ( в двух комнатах, гостиной, в коридоре), повреждения зафиксированы на предоставленных фотоснимках (пусть    и не по всей площади гостиной и двух комнат, но они явно видны на фотоснимках.

      Стоимость поврежденного имущества и восстановление имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива составляет: стиральная машина Haier (вид работ - клининг) полотенцесушитель (клининг) - общая стоимость 1 000 рублей, зеркало LED — стоимость - 6    614 рублей, а всего в размере 7 614 рублей.

    Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истицы № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Антипову М.В. и Антиповой А.В., произошло по вине ответчиков по причине халатного обращения в системой водоснабжения, либо по другой бытовой причине (как указывает эксперт в закючении).

      При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир № и № в день пролива (проливов) не было, ка ки не было пролива <адрес> сверху, так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную <адрес>.

     Таким образом, пролив квартиры истицы, мог произойти только из <адрес>.

    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Антипов М.А. и Антипова А.В. являются надлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в иске к управляющей компании ООО «МН Сервис» следует отказать.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности тртебований истицы о    взыскании с ответчиков Антипова М.А, Антипова А.В.     в    ее    пользу

в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 157    128    рублей    (по заключению судебной экспертизы).

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов    по     досудебной     экспертизе    в     размере    11    300 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, данные расходы документально подтверждены.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

     Таким образом, учитывая, что истицей были понесены судебные издержки в виде

оплаты юридических услуг, в судебном заседании принимала участие представитель истицы по доверенности - Третьяченко А.В., участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление в суд), суд полагает необходимым возместить истцу Деминой И.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

     Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

       Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 568 рублей    56 копеек, по 2 284 рубля 28 копеек с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере    32 300 рублей, по 16    150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой Ирины Михайловны к Антипову Максиму Александровичу, Антиповой Александре Валерьевне о взыскании материального ущерба,    причиненного    затоплением    квартиры    удовлетворить частично.

Взыскать    с    Антипова Максима Александровича,    Антиповой    Александры Валерьевны    в солидарном     порядке    в пользу Деминой    Ирины    Михайловны материальный ущерб в размере 157 128 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11 300 рублей, за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать    с    Антипова    Максима Александровича,    Антиповой    Александры Валерьевны     в    пользу Деминой    Ирины    Михайловны расходы по госпошлине в размере 4 568 рублей 56 копеек в равных долях, по 2 284 рубля 28 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, и в иске к обществу с ограниченной    ответственностью «МН Сервис» - отказать.

Взыскать    с    Антипова    Максима Александровича,    Антиповой    Александры Валерьевны     в    пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере    32    300    рублей,    по 16     150    рублей    с     каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Судья                                                         Н.А. Колбинова