Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1154/2018 ~ М-1084/2018 от 13.11.2018

Определение

10 декабря 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1154/2018 по иску Коледова <данные изъяты> к Грязеву <данные изъяты>, Грязевой <данные изъяты>, Чаплыгиной <данные изъяты>, Дьячковой <данные изъяты> о сносе самовольных построек,

установил:

В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка истца (кадастровый №) установлены (уточнены) в октябре 2018 года и согласованы со смежными землепользователями (акт согласования от 07.09.2018 г.) в том числе с ответчиками.

Ответчикам на праве обще долевой собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, который имеют статус ранее учтенный.

Часть границы между участком истца и ответчиков проходит по стене гаража- сарая истца, который      существует еще с конца 80- х годов и существовал на момент приобретения ответчиками смежного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, то есть граница между участками является сложившимися годами землепользованием и ответчики согласились с этим подписав акт согласования границ 07.09.2018 г. Ответчики в конце лета-начале осени 2018 года стали возводить на границе (без отступа от межи) хозяйственные постройки:

Деревянный навес, в котором в настоящее время то ли складируют мусор, то ли используют в качестве компостной ямы; деревянный навес (дровницу) в котором складируют дрова и иные пиломатериалы. Указанные хозяйственные постройки ответчиков возведены без получения на это согласия истца прямо по меже, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно п.6.7. СНИП 30-02-97 (СП 53.13330.2010) согласно которому расстояние от иных построек до границы соседнего земельного участок должно составлять не менее 1 м.

Истец просит суд обязать ответчиков снести, а в случае неисполнения судебного акта снести за счёт ответчика самовольные постройки возведённые ответчиком на границе земельного участка истца: деревянный навес с мусором и деревянный навес с дровами и пиломатериалами.

В предварительном судебном заседании представитель истца Смирнов А.Ю. (по доверенности от 09.11.2018г.) отказался от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, просил производство по делу прекратить, судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

Ответчики Грязев В.С., Грязева Г.Н., Чаплыгина Т.С., Дьячковой Л.С. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не возражали оплатить гос пошлину, оплаченную истцом в сумме 300 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и иск принят судом. В судебном заседании последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Коледова <данные изъяты> - Смирнова <данные изъяты> от иска к Грязеву <данные изъяты>, Грязевой <данные изъяты>, Чаплыгиной <данные изъяты>, Дьячковой <данные изъяты> о сносе самовольных построек. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Грязева <данные изъяты>, Грязевой <данные изъяты>, Чаплыгиной <данные изъяты>, Дьячковой <данные изъяты> солидарно в пользу Коледова <данные изъяты> расходы по оплате гос пошлины в сумме 300 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>