Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-639/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-639/2019

УИД 24RS0032-01-2019-004142-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                          24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П.,

подсудимого Сугоняко А.В., его защитника – адвоката Горюновой И.В., представившего удостоверение № 178, ордер № 2714,

а также потерпевшей Га.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сугоняко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:                           <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 21.08.2018 г. Центральным районным судом г. Красноярска по пп. «а», «б» ч. 2          ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сугоняко А.В. совершил разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

24.03.2019 г., в дневное время, у Сугоняко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, совместно с Га.А.В., в связи с отсутствием денежных средств для приобретения спиртного возник преступный умысел на совершение разбойного нападения. Реализуя задуманное, Сугоняко А.В. в этот же день, в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, находясь в <адрес> в                     <адрес>, действуя умышленно с целью хищения для подавления воли Га.А.В. к сопротивлению взял с гладильной доски утюг марки «Браун», высказывая слова угрозы применения насилия опасного для жизни потерпевшей, замахнулся на нее данным утюгом и потребовал передать ему принадлежащий Га.А.В. сотовый телефон марки «Микромакс» стоимостью 3 500 рублей. Га.А.В., опасаясь за свою жизнь, воспринимая угрозы Сугоняко А.В. реально, достала из кармана куртки указанный сотовый телефон. Продолжая преступные действия, Сугоняко А.В. рывком вырвал сотовый телефон из рук Га.А.В. и, завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенный телефон сдал в ломбард. Вырученными денежными средствами Сугоняко А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Га.А.В. материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании Сугоняко А.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 24.03.2019 г., в дневное время, в <адрес>, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, попросил у Га.А.В. денег для приобретения спиртного, она ему сказал, что денег нет, тогда он разозлился, вырвал у нее из рук сотовый телефон «Микромакс». В какой-то момент в процессе ссоры с гладильной доски упал утюг, он его поднял, и возможно, держа в руках, требовал, чтобы Га.А.В. передала ему сотовый телефон, однако утюгом на нее не замахивался, убийством потерпевшей не угрожал. После того как забрал телефон, сдал его в ломбард, на полученные деньги приобрел спиртное. После изъятия телефона в ломбарде сотрудниками полиции задолженность перед ломбардом погасил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Сугоняко А.В. в нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Га.А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным ею в судебном заседании, из которых следует, что 24.03.2019 г., в дневное время, в квартире <адрес>, Сугоняко А.В., с которым они периодически проживают вместе, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, попросил у нее 200 рублей для приобретения спиртного, а когда она сказала, что денег нет, взял с гладильной доски утюг «Браун», замахнулся на нее утюгом и, угрожая ей убийством потребовал передать принадлежащий ей сотовый телефон «Микромакс», стоимостью 3500 рублей. Угрозу убийством она восприняла реально и вытащила из кармана свой телефон. Сугоняко А.В. выхватил телефон у нее из рук, после чего, испугавшись Сугоняко А.В., она выбежала из квартиры. Сугоняко А.В. следом за ней вышел из дома и направился в сторону ломбарда, расположенного по адресу:                                <адрес>. Позже она с сотрудниками полиции приехала в данный ломбард, сотрудник ломбарда им пояснил, что приходил Сугоняко А.В. и отдал ее сотовый телефон в залог за 1800 рублей. Сугоняко А.В. в приобретении данного телефона не участвовал, она приобрела его на свои деньги в настоящее время оценивает его в 3500 рублей (л.д. 49-51,52-53,182-183).

Приведенные показания Га.А.В. подтвердила в ходе очной ставки с Сугоняко А.В. (л.д. 104-106).

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля товароведа-приемщика ООО «Ломбард 24» Гу.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 24.03.2019 г. к ним в ломбард пришел Сугоняко А.В. в сильной степени алкогольного опьянения, который является их постоянным клиентом и сдал сотовый телефон «Микромакс» в залог за 1800 рублей (л.д. 72-73).

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- данными, указанными в заявлении Га.А.В., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности Сугоняко А.В., который 24.03.2019 г., угрожая утюгом, похитил у нее сотовый телефон марки «Микроммакс», после чего скрылся (л.д. 35);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> от 24.03.2019 г., согласно которым в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления, в том числе на гладильной доске в комнате обнаружен утюг, которым со слов потерпевшей Га.А.В. замахивался на нее Сугоняко А.В. (л.д. 37-40);

- данными, указанными в протоколах выемки и осмотра предметов от 06.08.2019 г., согласно которым следователем осмотрен изъятый у потерпевшей Га.А.В. утюг марки «Браун», в ходе осмотра установлено, что дно утюга выполнено из металла. Постановлением следователя утюг приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-61, 62-66, 67);

- данными, указанными в протоколе обыска в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которым в ходе обыска был изъят сотовый телефон марки «Микромакс». Изъятый телефон осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-84, 85-88,89);

- данными, указанными в справке, приобщённой к материалам дела в качестве иного документа, согласно которым среднерыночная стоимость телефонов «Микромакс» составляет от 3699 до 6750 рублей (л.д. 54);

- данными, указанными в протоколе явки с повинной, из которых следует, что Сугоняко А.В, добровольно сообщил, о том, что 24.03.2019 г. по адресу: <адрес> забрал у Га.А.В. сотовый телефон «Микромакс», который заложил в ломбард за 1 800 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 95).

Из исследованного судом заключения судебно-психиатрического эксперта № от 22.07.2019 г. следует, что Сугоняко А.В. <данные изъяты> (л.д. 151-152).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, является достаточной для подтверждения вины Сугоняко А.В. в совершении вменяемого преступления.

К показаниям Сугоняко А.В. в судебном заседании, а также к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о том, что он на Га.А.В. утюгом не замахивался, слова угрозы убийством ей не высказывал, а просто забрал у нее сотовый телефон, который в последующем заложил в ломбард, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Эти показания Сугоняко А.В. опровергаются показаниями потерпевшей Га.А.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, которые непротиворечивы, последовательны, подтверждены ею в ходе очной ставки с Сугоняко А.В., согласуются с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия о наличии в комнате утюга, которым Сугоняко А.В. замахивался на потерпевшую, данными указанными в протоколе осмотра утюга, из которых следует, что он, обладая металлическим дном, имеет достаточные поражающие свойства для причинения смерти человеку.

К первоначальным показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что Сугоняко А.В. ей утюгом не угрожал суд относится критически, поскольку после оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, она данные показания не подтвердила, а подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, объяснив причину противоречий в показаниях давностью произошедших событий.

        Оценивая первоначальные показания потерпевшей в судебном заседании как недостоверные, суд также учитывает, что в настоящее время потерпевшая вновь стала проживать с подсудимым и не желает, чтобы ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

        С учетом того, что судом установлено, что Сугоняко А.В. сначала потребовал у потерпевшей денежные средства для приобретения спиртного, а после того как потерпевшая их ему не дала, используя утюг, угрожая убийством, забрал у нее телефон, который непосредственно после совершения преступления отнес в ломбард и заложил, получив денежные средства, суд приходит к выводу, что Сугоняко А.В., угрожая потерпевшей убийством с применением утюга, преследовал корыстные цели, т.е. сделал это с целью совершения хищения имущества потерпевшей.

        Суд квалифицирует действия Сугоняко А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        При этом, из квалификации действий Сугоняко А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для здоровья» как излишне вмененный, так как из показаний потерпевшей следует, что Сугоняко А.В., требуя передать ему сотовый телефон и замахиваясь на нее утюгом только угрожал ее лишить жизни, угроз причинения вреда здоровью не высказывал.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также вышеизложенные результаты его судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Сугоняко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что Сугоняко А.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сугоняко А.В., суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Сугоняко А.В. двух малолетних детей, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики по месту жительства, наличие у него матери - пенсионера.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, нахождения Сугоняко А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, и показаний Сугоняко А.В. в судебном заседании о том, что преступление им совершено по причине нахождения в состоянии опьянения для того чтобы приобрести спиртное, суд приходит к выводу, что преступление совершенно Сугоняко А.В., в том числе по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание Сугоняко А.В. обстоятельства оснований для применения при назначении подсудимому наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Сугоняко А.В., его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания Сугоняко А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также по причине совершения им тяжкого умышленного преступления в период испытательного срока условного осуждения за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Сугоняко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять к Сугоняко А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает позицию потерпевшей, которая пояснила, что примирилась с подсудимым и просила не назначать ему строгое наказание.

Поскольку преступление совершено Сугоняко А.В. в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 21 августа 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При принятии решения об отмене условного осуждения суд также учитывает данные, представленные филиалом по Железнодорожному району ФКУ УИИ ГУФСИН по Красноярскому краю, согласно которым в период испытательного срока условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2018 г. Сугоняко А.В. неоднократно не выполнял обязанности, возложенные судом, в том числе после продления испытательного срока условного осуждения, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, в связи с чем, в настоящее время в суд направлены материалы для отмены ему условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Сугоняко А.В. судом назначается исправительная колония общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы Сугоняко А.В. необходимо избрать меру в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания под стражей с 24.12.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сугоняко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сугоняко А.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года и в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно, по совокупности приговоров назначить Сугоняко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Сугоняко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Сугоняко А.В. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. Срок назначенного Сугоняко А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сугоняко А.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Микромакс» с флэш-картой, утюг марки «Браун», находящиеся на хранении у потерпевшей Га.А.В., - оставить в распоряжении потерпевшей Га.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    Председательствующий                                                                                  А.В. Потылицын