Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2022 ~ М-150/2022 от 20.01.2022

Копия

Дело № 2-823/2022                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ответчику Казанцеву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к ответчику Казанцеву С.Н. с иском о расторжении кредитного договора от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН, взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН в размере 364 918 рублей 16 копеек по состоянию на 01 декабря 2020 года, процентов за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с 02 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 849 рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «УАЗ 23632 UAZ Pickup», <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 322 400 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указало, что на основании кредитного договора от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН Казанцев С.Н. (Заёмщик) получил в Публичном акционерном обществе «Плюс Банк» кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства. В силу данного договора Казанцев С.Н. обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «УАЗ 23632 UAZ Pickup», <данные изъяты>, приобретённого на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Казанцев С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность. В адрес Казанцева С.Н. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. По состоянию на 01 декабря 2020 года задолженность Заёмщика составляла 364 918 рублей 16 копеек (в том числе: основной долг в размере 295 591 рубля 35 копеек, проценты в размере 70 326 рублей 81 копейки). При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что Заёмщик неоднократно не исполнял обязанности по кредитному договору, нарушение прав кредитора является существенным, поэтому кредитный договор подлежит расторжению. Публичное акционерное общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Казанцев С.Н. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправлений.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами, Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств, уведомления об изменении наименования.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН, Общих условий предоставление кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», графика платежей следует, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставляет Казанцеву С.Н. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и оплаты страховой премии по договору личного страхования (услуг по страхованию) (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 9 455 рублей 84 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 15 – 17 числа каждого месяца (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процента годовых (график платежей);

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения, уведомив об этом Заёмщика (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля «УАЗ 23632 UAZ Pickup», <данные изъяты>, имеющего залоговую стоимость в размере 322400 рублей (пункт 1 раздела 2) (л.д.29-46).

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению Казанцеву С.Н. кредита в размере 332 400 рублей, что следует из выписок по счёту (л.д.47-85).

Согласно договору купли – продажи от 26 ноября 2018 года № У000008334, акту приёма – передачи транспортного средства от 26 ноября 2018 года Казанцев С.Н. приобрёл в собственность автомобиль «УАЗ 23632 UAZ Pickup», <данные изъяты>; получил во владение и пользование данное транспортное средство 26 ноября 2018 года (л.д.24-26).

Ответчик Казанцев С.Н. не оспаривал факт приобретения указанного автомобиля, возникновения права собственности на автомобиль.

При таком положении Казанцев С.Н. как собственник автомобиля имел право на его передачу в залог в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Казанцев С.Н. не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»; факт получения суммы кредита в размере 332400 рублей и использования его для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что Казанцев С.Н. ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подача заявления о предоставлении кредита и подписание индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствуют о наличии у Казанцева С.Н. осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Казанцевым С.Н. заключён договор потребительского кредита от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано 27 ноября 2018 года, в данном реестре содержатся сведения о Казанцеве С.Н. как Залогодателе данного движимого имущества и Залогодержателе Публичном акционерном обществе «Плюс Банк», сведения о возникновении залога на основании договора от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН (л.д.27-28).

Соответственно, у Казанцева С.Н. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «УАЗ 23632 UAZ Pickup», <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещало Казанцева С.Н. о наличии задолженности по договору потребительского кредита и досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения долга в указанном размере в течение тридцати дней, расторжении договора, что следует из соответствующего уведомления.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик Казанцев С.Н. не отрицал факт уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита), не отрицал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН, выписок по счёту, представленных истцом, следует, что Казанцев С.Н. не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 18 ноября 2019 года не уплачивал денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 01 декабря 2020 года Казанцев С.Н. имел задолженность по договору в размере 364 918 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 294 591 рубля 35 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70 326 рублей 81 копейки (л.д.47-88).

Оценивая расчёт задолженности, выписки по счёту, представленные истцом, суд считает, что все денежные суммы, уплаченные ответчиком, учтены истцом при составлении расчёта задолженности.

При таком положении, проверив расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик Казанцев С.Н. не представил документы, подтверждающие выплату взыскиваемой задолженности по кредитному договору в полном объёме или частично, допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 364 918 рублей 16 копеек.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным требованиям.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик Казанцев С.Н. продолжает пользоваться полученной суммой кредита, у истца имеется право на получение процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы кредита, с ответчика взысканы начисленные проценты по состоянию на 01 декабря 2020 года, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых с 02 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «УАЗ 23632 UAZ Pickup», <данные изъяты>, имеющего залоговую стоимость в размере 322 400 рублей.

Суд установил, что у истца возникли обязанности Залогодателя данного транспортного средства.

Согласно сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю указанное транспортное средство зарегистрировано за Казанцевым С.Н.

    В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «УАЗ 23632 UAZ Pickup», <данные изъяты> подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

Истец предъявил требование о расторжении договора потребительского кредита от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН, заключённого с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что ответчик фактически оставил без ответа предложение Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о расторжении договора потребительского кредита (кредитного договора).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 12 849 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.9-10).

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 364918 рублей 16 копеек и требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 849 рублей 18 копеек (6849 рублей 18 копеек плюс 6000 рублей).

Учитывая удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12849 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН, заключённый между Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Публичным акционерным обществом «Плюс Банк») (Банком, Кредитором) и Казанцевым С.Н. (Заёмщиком, Залогодателем).

Взыскать с Казанцева С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2018 года № 57-00-151047-АПН в размере 364 918 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 16 копеек по состоянию на 01 декабря 2020 года (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 294591 рубля 35 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70326 рублей 81 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «УАЗ 23632 UAZ Pickup», <данные изъяты> посредством его продажи на публичных торгах.

Взыскать с Казанцева С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» проценты за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых с 02 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга в размере 294 591 рубля 35 копеек.

Остальные требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-823/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000227-40