Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2012 ~ М-12/2012 от 11.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

истца Борисова Д.В.,

представителя истца по заявлению Стародубцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-219/12 по иску Борисова ФИО1 к ИП Михайлову ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Борисов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Борисову Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

23.08.2011г. между ним и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установлении лестницы без покраски. Стоимость работ была определена в <данные изъяты> руб.

По договору срок окончания работ был определен до 13.09.2011 г. в связи с чем им была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Однако в установленный срок и до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

06.12.2011 года он направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, однако ответа на претензию не последовало.

Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик уклонился от выполнения условий договора, в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исходя из стоимости работ.

Просил суд взыскать с ответчика ИП Михайлова А.А. в его пользу внесенную сумму аванса по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Истец Борисов Д.В. и его представитель по устному заявлению Стародубцева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 233 ГПК РФ, учитывая то, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Свидетельство действующее.

23.08.2011г. между истцом Борисовым Д.В. и ответчиком ИП Михайловым А.А. заключен договор подряда на предмет изготовления и установки деревянной лестницы без покраски. Стоимость работ согласно п.2.1 договора составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом внесен аванс по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., о чем прямо отражено в договоре и имеется подпись ответчика о получении указанной суммы.

Согласно п.3.6 договора ответчик обязался оказать услуги в срок 13.09.2011г.

Факт сдачи выполненных работ истцу в установленном договором сроке, расторжении договора по инициативе исполнителя ввиду ненадлежащей оплаты истцом, ответчиком суду не представлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно объяснениям истца и письменных материалов дела факт выполнения работ по договору подряда ответчиком Михайовым А.А. до настоящего времени не исполнен.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора (оказания услуги).

Судом установлено, что 06.12.2011 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец поддержал свое намерение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного 23.08.2011 года между ним и ИП Михайловым А.А., ввиду его неисполнения в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит требование истца Борисова Д.В. о взыскании с ответчика ИП Михайлова А.А. в его пользу внесенные им денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд считает установленным, что ответчиком ИП Михайловым А.А. при выполнении договора подряда от 23.08.2011г. имеет место нарушение установленных сроков выполнения работы до настоящего времени, учитывая, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнил законные требования истца о выплате неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Однако согласно требованиям ст.333 ГПК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 п. 6 выше названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Указанные затраты подтверждены документально и безусловно имеют причинно-следственную связь с неисполнением ответчиком договора подряда и вытекают из необходимости восстановления Борисовым Д.В. своих нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Борисова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михайлова ФИО2 в пользу Борисова ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Михайлова ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Михайлова ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова