Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2021 ~ М-699/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1563/2021

70RS0004-01-2021-001016-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Корсунском М.Э.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2021,

ответчика (истца по встречному иску) Долгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм деньги» к Долгову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Долгова Анатолия Васильевича к Микрокредитной компании «Прайм деньги» о признании договора займа незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм деньги» (далее - ООО МКК «Прайм деньги») обратилось в суд с иском к Долгову А.В., в котором просит взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986240 руб. из них: 500000 руб. – сумма основного долга; 66240 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 420000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 84% в год (0,23% в день) за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа исходя из ставки 84% в год (0,23% в день) на сумму займа 500000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество- ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, ПТС <адрес>, выдан ФТС ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с последующей продажей на публичных торгах. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 062 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа с процентами №. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы предприятия в долг 500 000 руб. В соответствии с п.4 Договора денежного займа с процентами ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа (500000 руб.) из расчета 84% в год (0,23% в день). Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался залогом автомобиля марки ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, ПТС <адрес>, выдан ФТС ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон, которая составляет 1 200 000 руб. Договор займа заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя с момента предоставления заемщику денежных средств и до дня полного исполнения денежных обязательств им перед заимодавцем. С момента получения займа и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял своим обязательства по договору, вносив денежные средства в счет погашения процентов за пользование суммой займа. С23.02.2020по настоящеевремя ответчик обязательства по договору не исполняет, от встреч и переговоров уклоняется по различным причинам. На момент подачи искового заявления ответчик реальных шагов по погашению долга, либо урегулированию спора не предпринял. Указанное обстоятельство вынудило истца обратиться с иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, Долгов А.В. в порядке ст.137 ГПК РФ предъявил встречный иск к ООО МКК «Прайм деньги» о признании договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В обоснование встречного иска указал, что договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, и изображенные подписи имеют явные признаки различия между собой. В договорах займа и залога имеются юридически значимые несоответствия, что является основанием признать данные договора недействительными. Полагает, что ответчик не представил никаких доказательств о перечислении денежных средств на его лицевой счет. Ссылаясь на ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-Фз «О бухгалтерском учете» полагает, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер № в качестве доказательства получения денежных средств, не может служить доказательством получения средств с кассы ответчика по договору денежного займа с процентами №. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждении факта передачи ответчиком денежных средств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение факта получения указанных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие реальную передачу Долгову А.В. ООО МКК «Прайм деньги» денежных средств, то договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст. 812 ГК РФ считает незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «Прайм деньги» в судебном заседании исковые требования к Долгову А.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворение встречных исковых требования ответчика просила отказать, поскольку условия договора займа и договора залога были согласованы при подписании, денежные средства были выданы. Договор был заключен, он исполнялся ответчиком до определенного периода. Ответчик вносил проценты по договору на протяжении 12 месяцев. Экспертиза подтвердила, что подписи в договорах принадлежат ответчику Долгову А.В.

Ответчик по первоначальному иску Долгов А.В. исковые требования ООО МКК «Прайм деньги» не признал, требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм деньги» (займодавец) и Долговым А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. под 84% годовых (или 0,23% в день) до ДД.ММ.ГГГГ. Долгов А.В. в свою очередь обязуется возвратить ООО МКК «Прайм деньги» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный Договором займа срок.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора действие договора составляет 334 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п.6 Договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа (п.8 договора).

Долгов А.В. был ознакомлен и согласен с действующими условиями Договора займа и Графиком возврата займа. Заключение Договора займа повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Долгова А.В. в договоре денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Долговым Анатолием Васильевичем.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов и дал полные и аргументированные ответы на них. Суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Таким образом, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Общая сумма задолженности ответчика по Договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 986 240 руб.

Нарушение Долговым А.В. условий Договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО МКК «Прайм деньги» с настоящим иском в суд.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения Договора денежного займа и передачи ответчику денежных средств подтвержден документально и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Доводы встречного иска о незаключенности договора денежного займа с процентами опровергаются материалами дела, а потому судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по Договору займа, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора займа, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 500 000 руб.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 руб. (исходя из ставки 84% годовых (0,23% в день) от суммы займа за период пользования суммой займа 12 месяцев, 500 000х84%х12)

Неустойка в размере 0,02% за каждый день нарушения обязательства составляет 66 240 руб. (500 000х0,02% в день х360 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора займа и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком своего расчета задолженности, равно как и доказательств об исполнении денежного обязательства в полном объеме либо в части не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., неустойки в размере 66240 руб., подлежат удовлетворению.

Просрочка в оплате суммы займа является нарушением договорного обязательства, следовательно, влечет возникновение у Заимодавца права на взыскание процентов, вызванных такой просрочкой.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае неисполнение должником денежного обязательства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами без какого-либо эквивалентного возмещения кредитору. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа исходя из ставки 84% в год (0,23% в день) на сумму займа 500 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что стороны предусмотрели предоставление займа под обеспечение по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по Договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Прайм Деньги» и Долгов А.В. заключили договор залога №, предметом которого является автомобиль марки ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, ПТС <адрес>, выдан ФТС ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Стоимость предмета залога определена Договором залога в размере 1 200 000 руб. (п.п.1.1 пункта 1 Договора залога).

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем и в случае неисполнения денежного обязательства последний имеет право получить удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п.2 Договора залога).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.п.3.3.3 п.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также в соответствии с пунктом 3.3.4 настоящего Договора.

Принимая во внимание, что Долгов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору денежного займа, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов за получение юридической помощи и подготовку необходимых документов в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов за получение юридической помощи, подготовку необходимых документов, представительство в суде в размере 15 000 руб. представлен Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Прайм деньги» и Михайловой С.В., в котором определена стоимость оказанных представителем услуг в размере 15 500 руб. (пункт 4.1 Договора) с приложением № к Договору обоказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Михайловой С.В., что подтверждает получение последней денежных средств в сумме 15 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 062 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19062 рублей подлежат возмещению с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцом на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 986 240 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

500000 ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

66240 ░░░.- ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

420000 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»,░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 84% ░░░░░░░ (0,23% ░ ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ToyotaHighlander, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 062 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24566 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2021

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░