Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-141/2019 ~ М-55/2019 от 16.01.2019

                                                                                                                                                         К делу №2-141/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                          13 февраля 2019 года

     Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

     при секретаре                                                                            Шестопал Н.С.,

     рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Т.С. к Петрик Е.Р. об установлении бессрочного частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.С. обратилась в суд с иском к Петрик Е.Р. об установлении бессрочного частного сервитута, согласно которому указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей домовладения от 02.07.1999 года, Куликова Т.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером (...), общей площадью 351 кв.м., находящегося по адресу: (...), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 01.10.1999 года, свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015 года и выпиской из ЕГРН от 30.05.2018 года. На данном земельном участке расположена квартира №(...) с кадастровым номером (...), общей площадью 150,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2015 года. С 21.12.2017 года, собственником квартиры №(...) и земельного участка с кадастровым номером (...) является ответчик. Земельный участок истца находится внутри квартала и не имеет самостоятельного выхода на улицу (...). Куликова Т.С. вынуждена пользоваться частью земельного участка Петрик Е.Р., так как иной возможности прохода и проезда к её жилому дому нет. С предыдущими собственниками квартиры №(...) никогда не возникало споров по этому поводу, а собственник Петрик Е.Р. неоднократно пыталась заварить калитку истцу, чтобы она не могла проходить через её участок. Решением Славянского городского суда от 09.04.1996 года (дело №2- 307/96) дом и земельный участок по (...), был разделён между предыдущими сособственниками Б.Ф.И. и Г.С.К.. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда двор в 43,8 кв.м., оставлен в общем пользовании. Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 06.08.2004 года. Из Планов участков на квартиру №(...) и квартиру №(...) видно, что ни к одному из них не отнесён двор общего пользования, но после уточнения границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, спорная часть земельного участка стала принадлежать собственнику квартиры №(...). 20 июня 2018 года, Куликова Т.С. направила в адрес ответчика письмо с предложением двор площадью 43,8 кв.м., оставить в общем пользовании, как установлено решением Славянского городского суда от (...) и зарегистрировать данное обременение в соответствие действующему законодательству. Ответчиком получено письмо 09.07.2018 года. На предложение Петрик Е.Р. не ответила. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права. У истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к исключительному правовому средству - сервитуту. Установление сервитута на земельный участок ответчика по делу является единственно возможным способом защиты прав истца. Просит суд, установить бессрочный частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (...), площадью 43,8 кв.м., принадлежащим Петрик Е.Р. на праве собственности, в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (...), расположенному по адресу: (...).

В судебном заседании представитель Куликовой Т.С. - Линникова М.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что с договором об установлении сервитута, к ответчику по делу истец не обращалась. Возражает против оставления заявления без рассмотрения, так как в виду обзора судебной практики Президиума Верховного Суда от 06.04.2017 года, пункт первый гласит, что действующее законодательство не содержит требование об обязательном досудебном порядке по категории дел по установлению сервитута. В п.10 данного обзора говорится о том, что устанавливать и определять плату за сервитута это обязанность суда, а не сторон. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Представитель ответчика по делу Петрик Е.Р. - Безсонов О.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что его доверительница готова предоставить сервитут прохода через свой земельный участок к дому, но не проезд и парковку транспортного средства. В вязи с тем, что не урегулирован досудебный порядок урегулирования спора - от истца по делу не поступало предложений о сумме оплаты за сервитут, просит суд, оставить исковое заявление без рассмотрения.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Куликовой Т.С. к Петрик Е.Р. об установлении бессрочного частного сервитута, без рассмотрения ввиду нижеследующего.

В соответствие ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца Куликовой Т.С. заключаются в установлении бессрочного частного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (...), площадью 43,8 кв.м., принадлежащим Петрик Е.Р. на праве собственности, в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (...), расположенному по адресу: (...).

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года, Куликова Т.С. направила в адрес Петрик Е.Р. письмо с предложением: двор, площадью 43,8 кв.м., оставить в общем пользовании, как установлено решением Славянского городского суда от 09.04.1996 года и зарегистрировать данное обременение в соответствии с действующим законодательством.

Однако, истцом по делу Куликовой Т.С. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение ею требований п.3 ст.274 ГК РФ, следовательно, между сторонами по делу вопрос соглашения об установлении или условиях сервитута, порядке оплаты, не обсуждался. Таким образом, истец по делу вправе обратиться в суд с настоящим иском лишь в случае не достижения соглашения с противной стороной по делу об установлении или условиях сервитута, порядке оплаты.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом по делу Куликовой Т.С. не соблюдёт досудебный порядок урегулирования спора, так как последняя лишь через своего представителя обратилась к суду об определении рыночной стоимости сервитута, минуя обсуждение данного вопроса перед обращением в суд с ответчиком по делу, следовательно, исковое заявление Куликовой Т.С. к Петрик Е.Р. об установлении бессрочного частного сервитута, необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куликовой Т.С. к Петрик Е.Р. об установлении бессрочного частного сервитута, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.