Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9573/2014 от 16.04.2014

Судья Жукова С.С. Дело № 33-9573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы истца Глубокова Ю.А. и ответчика Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глубокова Ю. А. к Администрации городского округа Домодедово, соответчице Жариновой В. В. о нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:0120101:51, восстановлении его межевых знаков, восстановлении забора и поверхностного плодородного почвенного слоя, выплате денежной компенсации за потерю урожая и физического труда в размере 40000 руб.,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя истца Глубокова Ю.А. по доверенности Зайцева А.М., представителя Администрации г.о. Домодедово Солдатовой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глубоков Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании перенести ограждение согласно точкам, указанным в решении Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не чинении препятствий в пользовании участком, об обязании восстановить плодородный слой почвы в течение 2-х недель с момента принятия судебного акта по делу, обязании выплатить компенсацию в размере 40 000 рублей. В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Жаринова В.В., поскольку Администрация городского округа Домодедово Московской (в лице комитета по управлению имуществом) области продала спорный участок Жариновой В.В. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена граница между земельными участками с государственным кадастровыми номерами 50:2.8:0120101:51 и 50:28:0120101:50 ввиду чего данным решением была устранена ранее сделанная кадастровая ошибка, однако, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, ответчиком оно не исполнено. Администрация городского округа Домодедово продала спорный земельный участок с ГКН 50:28:0120101:50 ответчице Жариновой В.В. в старых границах. Жариновой В.В. установлено ограждение между участками, не соответствующее решению суда. Ввиду установки данного ограждения испорчен плодородный слой почвы и понесены убытки в виде потери урожая. Данное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил рассмотреть иск по заявленным основаниям к двум ответчикам.

Представитель ответчицы Жариновой В.В. в судебном заседании просил в иске отказать

Представитель Администрации городского округа Домодедово после перерывала в судебное заседание не явилась.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЖариновуВ.В. не чинить препятствий Глубокову Ю.А. во владении и пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0120101:51 в деревне Бортнево в границах, утвержденных решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> путем демонтажа шести забетонированных в почву столбов с прикрученными к ним профильных металлических листов двухметровой высоты коричневого цвета по всей длине участка в двух месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении забора, восстановлении поверхностного слоя почвы земельного участка, компенсации потерь урожая и физического труда в размере 40 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Домодедово отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Глубоков Ю.А. и Администрация городского округа Домодедово подали апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками соседних земельных участков в деревне Бортнево, <данные изъяты> с ГКН 50:28:0120101:51 и 50:28:0120101:50.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы указанных спорных земельных участков, поскольку ранее при постановке на кадастр участков была допущена ошибка. В дальнейшем судом даны разъяснения по вопросу постановки объекта на кадастровый учет.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе письма Домодедовского отдела управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> №РС28-700, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, а так же пояснений представителя ответчика, следует, что границы участка ответчика остались в старых границах и не приведены в соответствие с указанным выше решением Домодедовского городского суда, в связи с чем ограждение соответчиком Жариновой В.В. установлено не в соответствии с данным решением.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, обязавшего ответчицу Жаринову В.В. перенести ограждение по границам, установленным ранее решением суда.

Что касается требований истца о нарушении ответчиком плодородного слоя почвы, то суд также пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этой части иска, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своего утверждения, не указаны объём плодородного слоя, его состав, сам факт нарушения плодородного слоя почвы установкой шести столбов ограждения. При этом судом установлено, что фундамент под забором отсутствует.

Причинение вреда за потерю урожая и физического труда также нельзя признать доказанным на основании тех доказательств, которые имеются в деле.

В апелляционной жалобе истца также не содержится ссылки на доказательства, которые могли бы повлечь признание заявленных требований в указанной части обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Домодедово являются надуманными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Глубокова Ю.А. и ответчика Администрации г.о. Домодедово – без удовлетворения. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: