Решение по делу № 2-936/2020 ~ М-202/2020 от 15.01.2020

№2-936/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Е. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что (дата) в 07 ч 20 минут 11 часов в районе (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Aurus, гос. регистрационный знак (№) принадлежащем на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобилем Toyota Vista государственный регистрационный знак (№), принадлежащем на праве собственности Петрову О.И. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vista, который управляя автомобилем при проезде неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Водитель Петров О.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Петрова О.И. – в САО «ВСК». В порядке возмещения убытков истец обратилась к АО «СОГАЗ», (дата) ответчик выплатил 91 200 рублей. Посчитав выплату необоснованно заниженной, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 235 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией по поводу невыплаты недостающей части страхового возмещения в размере 103 035 рублей Ответ на претензию от страховщика не поступил. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку в размере 68 003,10 рублей, исходя из расчета за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ткачева Е.А. на требованиях, с учётом их уточнения настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснила, что на требованиях о возмещении страхового возмещения не настаивает, поскольку доплата страхового возмещения была ей произведена в период рассмотрения дела.

Представитель истца-Савченко Т.Р., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что размер неустойки рассчитан исходя из размера доплаты страхового возмещения, определенным судебным экспертом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать Д. в его отсутствие, в связи с чем Д. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО, действующая на основании доверенности, указала, что (дата) в районе (адрес) (адрес) произошло ДТП : участием ТС TOYOTA VISTA, гнз (№) под управлением Петрова О.И. и ТС TOYOTA AURIS, гнз (№), под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX (№) (дата) в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. В этот же Д. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства в ООО «Оплот». На основании Акта осмотра от (дата) ООО «Оплот», АО «СОГАЗ» было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения (№) ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа вставляет 91200 рублей. АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 91200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). (дата) в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований, представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 194235 рублей. расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № -32-П от 19.09.2014. Страховщик не нашел правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты. То есть, страховая компания АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 91200 рублей в полном объеме и в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, следовательно, исковые требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Ответчик также не признал требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца просила снизить раз взыскиваемой неустойки, а также размер судебных расходов, полагая их завышенными.

В судебное заседание третье лицо Петров О.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 07 ч. 20 минут в районе (адрес) Петров О.И. управляя транспортным средством TOYOTA VISTA государственный номер О755КН27 и выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA AURIS, гос.номер (№), движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль TOYOTA AURIS, гос.номер (№), получил повреждения. Постановлением по Д. об административном правонарушении от (дата) Петров О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, материалы Д. об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова О.И. управляющего транспортным средством TOYOTA VISTA государственный номер (№) который своими действиями нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по Д. об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Материалами Д. подтверждается, что собственником автомобиля TOYOTA AURIS, гос.номер (№) является Ткачева Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», собственником автомобиля «TOYOTA VISTA государственный номер (№) является Петров О.И. гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) истец обратился непосредственно к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (дата) истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 91200 рублей.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 103 035 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» перечислило истцу платежным поручением (№) от (дата) в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 49900 рублей.

Определением суда от (дата) для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП (дата) автомобиля Toyota Aurus, гос. регистрационный знак Н773 ВО27, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление повреждённого в ДТП (дата) транспортного средства Toyota Aurus, гос. регистрационный знак Н773 ВО27, с учетом износа запасных частей составила 133 780 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Таким образом, доплата страхового возмещения должна составить 42 580 рублей (133780–91200)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец и ее представитель в судебном заседании не поддержали требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в виду добровольной уплаты ее ответчиком в сумме 49 900 рублей (после обращения в суд с иском), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 21290 рублей, т.е. 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. (42 580 рублей:2 = 21290) которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца Ткачевой Е.А.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов Д. следует и не оспаривается сторонами, что частичная выплата страхового возмещения была произведена истцу (дата), доплата страхового возмещения в размере 49 900 рублей произведена ответчиком в полном объеме (дата).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению Ткачевой Е.А. нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 45 582 рубля.

При этом, суд не принимает во внимание представленный истцом расчет, так как он произведен не верно. Так, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика должен определяться следующим образом: 1% (42 580) * 107 дней = 45560 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая срок задержки выплаты истцу, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцами нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению их нарушенных прав.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».    

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» нарушило права Ткачевой Е.А. на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ткачевой Е.А с АО «СОГАЗ» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг от 11.10.2019 стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 3500 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 11.10.2019 № 1388.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Савченко Р.Т. и Ткачевой Е.А. заключен договор об оказание юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов, составить исковое заявление и подать его в суд, консультировать заказчика по всем вопросам в связи с судебными процессами, лично участвовать в судебном процессе, содействовать в исполнении решения суда. Стоимость услуг по договору составила 17000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях (дата) и (дата) представлял Савченко Т.Р.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Ткаченко Е.А. удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два) их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Ткачевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 500 рублей ( 10000+3500 ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1866 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачевой Е. А. -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ткачевой Е. А. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 21 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1866 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.