Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 ~ М-3718/2014 от 30.12.2014

Дело №2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Морозовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК к Насыровой С.В., Волковой Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк АВБ обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №* от30 января 2012 года истец выдал кредит в размере * рублейНасыровой С.В. на срок до 30 января 2017 года под *% годовых на неотложные нужды. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако обязательств своих не выполнила, тогда как банк заемные средства были перечислены банком на счет заемщика. За исполнение Насыровой С.В. своих обязательств по кредитному договору №* от30 января 2012 года поручилась Волкова Ю.Н. в соответствии с договором поручительства №* от30 января 2012 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Насырова С.В. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 26 декабря 2014 года составил * руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор с 26 декабря 2014 года и взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчиками не произведены какие-либо выплаты по кредитному договору, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Насырова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что перестала платить по кредитному договору в апреле 2014 года из-за сложного финансового положения, сумму задолженности не оспаривала.

Ответчик Волкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Из представленного суду кредитного договора №* от30 января 2012 года усматривается, что указанный договор заключен между Насыровой С.В. и банком на срок до 30 января 2017 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме * рублей в течение указанного срока заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета *% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка по настоящему договору с суммы просроченного основного долга – п.п. 1.1,1.4,1.5,2.7,2.8 указанного договора (л.д.9-11). В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, в связи с несвоевременным осуществлением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом – п.3.5 договора.

      Из представленных справок по лицевому счету ответчицы, а также расчетом задолженности следует, что в настоящее время у Насыровой С.В. имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом, а также по неустойке перед банком на общую сумму * руб.

Суду не представлено возражений относительно произведенного расчета задолженности, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

      Из представленного суду договора поручительства №* от30 января 2012 года (л.д.13) усматривается, что указанный договор заключен между Волковой Ю.Н. и банком, и в соответствии с его условиями поручитель обязался солидарно с Насыровой С.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №* от30 января 2012 года, все условия кредитного договора поручителю известны – п.п. 1.1, 1.2,1.4 указанного договора.

      Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из представленного договора поручительства, с условиями договора поручительства Волкова Ю.Н. была ознакомлена, понимала значение заключенного договора, добровольно приняла на себя обязательства поручителя и не может быть освобождена от их исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №* от30 января 2012 года в размере * руб.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из представленных расчетов задолженности следует, что Насырова С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла с весны 2014 года, что суд оценивает как существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, не представившей никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчица Насырова С.В. существенно нарушила условия кредитного договора, суд считает требование истца о расторжении данного договора с 26 декабря 2014 года подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора истец соблюл.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №*, заключенный 30 января 2012 года между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Насыровой С.В., с 26 декабря 2014 года.

Взыскать солидарно с Насыровой С.В. и Волковой Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №* от30 января 2012 года в размере * руб. (*).

Взыскать с Насыровой С.В. и Волковой Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * руб. (*) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева