Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12769/2017 от 17.04.2017

Судья Белова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. иСавиловой О.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобуНовикова Ю. В. на заочное решениеКрасногорского городского суда <данные изъяты> от13 декабря 2016года по делу по искуНовикова Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 8510 руб. 96 коп., неустойку в сумме 56 050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием четырех автомобилей, один из которых, Honda Pilot с государственным регистрационным знаком Е567ТН190, принадлежит ему, Новикову Ю.В., и который получил в ДТП технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком С436ЕТ50 Михайлов С.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывал истец, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страховой суммы. Размер выплаты составил 105 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, он, истец, обратился к независимому эксперту ООО НЭО «Макс» согласно отчету которого стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 195 429 рублей.

<данные изъяты> он письменно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 89 829 рублей, а также компенсации понесенных им расходовна оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 181 рубль 96 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 101 000 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Новикова Ю.В. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова Ю.В. в счёт недоплаченной страховой выплаты взыскано 8510 руб. 96 коп., в счёт неустойки - 4000 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 20000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Новикову Ю.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, приведёнными в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"указал, что обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд счёл необходимым и возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции в части размера взысканной за нарушение срока выплаты страхового возмещения суммы, Новиков Ю.А. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части, полагая, что обжалуемое судебное постановление в обжалуемой им части принято с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Новикова Ю.В. подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части – изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции неправильно применил норму материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела ответчиком не реализовано свое процессуальное право на представление соответствующего заявления о снижении неустойки.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 902,20 руб. а также отсутствие заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом необоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4000 рублей в связи со снижением ее размера по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела возражения ответчика, в которых содержится просьба о снижении размера требуемой ко взысканию неустойки, не имеют даты составления этих возражений, поступили в суд только <данные изъяты>, т.е. после принятия судом решения и во внимание быть приняты не могут. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства под расписку (л.д. 29), имел возможность своевременно направить возражения и заявление о снижении размера требуемой ко взысканию неустойки в суд.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения изменить: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова Ю. В. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 62.902-20 руб. (шестьдесят две тысячи девятьсот два руб. 20 коп.).

В остальной части заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи