Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1275/2013 от 07.08.2013

Дело № 4а-1275/13 Мировой судья Иванова М. А.

(№ 5-50/2013-96) Санкт-Петербург

Постановление

25 сентября 2013 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Ившина С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года Ившин С. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ившина С. Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ившин С. Ю. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не была проведена всестороння, полная и объективная проверка всех обстоятельств дела, судьи необоснованно не усмотрели в его действиях признаки крайней необходимости, кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав, также указывает на то, что назначенное ему суровое наказание слишком суровым.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ившина С. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АМ № 004623 от 07 января 2013 года у Ившина С. Ю. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ившина С. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ившин С. Ю. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Ившина С. Ю. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Ившин С. Ю. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ившин С. Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ившина С. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ившина С. Ю. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие Ившина С. Ю., были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом ошибки, допущенные в решении судьи районного суда, а именно: неправильное указание пола Ившина С. Ю., а также описка в одной цифре регистрационного номера автомобиля Ившина С. Ю., не могут быть признаны существенными, влияющими на суть вынесенного судьей решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судьями не была проведена всестороння, полная и объективная проверка всех обстоятельств дела, что судьи необоснованно не усмотрели в его действиях признаки крайней необходимости, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, судьи оценили все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ившина С. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также оснований для признания в действиях Ившина С. Ю. признаков крайней необходимости, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░