Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16307/2014 от 18.07.2014

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-16307/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ГУП МО «Воскресенский автодор» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Кучинской Полины Александровны, Сидорова Игоря Ивановича и Сидоровой Ирины Ивановны к ГУП МО «Воскресенский автодор» и ОАО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца Кучинской П.А., истца Сидорова И.И., истца Сидоровой И.И, представителя истцов,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания поминального обеда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучинская П.А., Сидоров И.И., Сидорова И.И. обратились в суд с иском к ГУП МО «Воскресенский автодор», ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование исковых требований указали, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 13.08.2013 года по уголовному делу №1-53/2013 установлено, что 26.09.2012 года водитель ГУП МО «Воскресенский автодор» Захаров А.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 59367» государственный регистрационный знак Е115КХ/90, при выполнении маневра левого поворота, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда СВ 1000 SF-T2» государственный регистрационный знак 5330 АН/50, под управлением Сидорова А.И., который скончался на месте ДТП. Приговором от 13.08.2013 года Захаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.З УК РФ. Гражданская ответственность ГУП МО «Воскресенский автодор» застрахована в ОАО СК «Росно», правопреемником которой является ОАО СК «Альянс» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0595334579 со сроком действия с 13.01.2012 года по 12.01.2013 года). Помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность ГУП МО «Воскресенский автодор» была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования (полис «АГО Миллион корпоративный») серии Г72 №0595334579 с расширением суммы страхового лимита до 1000000 руб. В процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Кучинской П.А., а также гражданскими истцами Сидоровым И.И., Сидоровой И.И., Каревой Е.И. заявлялись гражданские иски, которые были частично удовлетворены. Неоднократно уточнив исковые требования. Просили взыскать с ответчиков в их пользу и в пользу несовершеннолетней дочери погибшего доаварийную стоимость мотоцикла и экипировки, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм с извещением ответчиков о проведении экспертной оценки имущества, на обустройство захоронения, поминальные расходы на годовщину смерти Сидорова А.И., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного мотоцикла; расходы по оплате услуг по независимой оценке поврежденного имущества, услуг представителя, установить факт нахождения истцов на иждивении погибшего на день смерти; взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный в результате смерти кормильца, а также ежемесячные платежи с учетом индексации.

Представитель ответчика ГУП МО «Воскресенский автодор», действующий на основании доверенности, Воронков О.Г. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующий на основании доверенности, Осипов Д.Ю. в судебное заседание 29.04.2014 года не явился, представил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

3-е лицо Захаров А.А., привлеченный к рассмотрению дела в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, с ГУП МО «Воскресенский автодор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ГУП МО «Воскресенский автодор» в счет возмещения вреда здоровью, причиненного смертью кормильца, ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.04.2014 года в пользу Сидоровой И.И. 22836 рублей 86 копеек, в пользу Сидорова И.И. – 22836 рублей 86 копеек, в части удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в счет повреждения экипировки мотоциклиста 167268 рублей 73, расходов, понесенных на обустройство захоронения в размере 93650 рублей и по приобретению продуктов питания для проведения поминального обеда в размере 16228 рублей 04 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 13.08.2013 года по уголовному делу №1-53/2013 установлено, что 26.09.2012 года водитель ГУП МО «Воскресенский автодор» Захаров А.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 59367» государственный регистрационный знак Е115КХ/90, при выполнении маневра левого поворота, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда СВ 1000 SF-T2» государственный регистрационный знак 5330 АН/50, под управлением Сидорова А.И., который скончался на месте ДТП. Захаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ.

Кучинская П.А. является супругой погибшего Сидорова А.И., Кучинская Е.А., 26.09.2012 года рождения, является дочерью Сидорова А.И., Сидоров И.И., Сидорова И.И. – родителями.

Разрешая спор и постановляя решение в части возложения на ГУП МО «Воскресенский автодор» обязанности по возмещению Сидорову И.И., Сидоровой И.И. вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ, исходил из того, что родители погибшего Сидорова А.И. – Сидорова И.И. и Сидоров И.И. являются лицами, достигшими возраста пятидесяти пяти и шестидесяти лет соответственно, и имеют право на получение выше указанной компенсации доли заработка своего сына.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений ст.ст. 1064, 1068 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1089 ч. 1 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Обстоятельства, установленные Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 13.08.2013 года, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по данному делу.

Поскольку виновным в данном ДТП является работник ГУП МО «Воскресенский автодор» Захаров А.А., вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда родителям погибшего на ГУП МО «Воскресенский автодор» судебная коллегия находит правильным.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости распределения суммы указанного ущерба в пределах лимита ответственности, в том числе, и между страховой компанией.

Из материалов дела усматривается, что Гражданская ответственность ГУП МО «Воскресенский автодор» застрахована в ОАО СК «Росно», правопреемником которой является ОАО СК «Альянс» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0595334579 со сроком действия с 13.01.2012 года по 12.01.2013 года, копия на л.д.1 том 2). Помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность ГУП МО «Воскресенский автодор» была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования (полис «АГО Миллион корпоративный серии Г72 №0595334579, копия на л.д.2 том 2) с расширением суммы страхового лимита до 1000000,00 руб.

Поскольку истцы Сидоровы относятся к лицам, достигшим возраста, установленного ст. 1088 ГК РФ, то они имеют право на пожизненное возмещение вреда здоровью, причиненного смертью кормильца, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в счет повреждения экипировки мотоциклиста, поскольку, по мнению ГУП МО «Воскресенский автодор», не представлено доказательств, что оцененная истцами экипировка принадлежала погибшему Сидорову А.И. и была повреждена в момент данного ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из того, что наименование предметов экипировки подробно изложены и установлены при рассмотрении уголовного дела, кроме того, согласно представленной оценке указанного имущества, экспертом производилась исследование именно той экипировки, которая была одета на Сидорове А.И. в момент ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных на обустройство захоронения в размере 93650 рублей, а также расходов по приобретению продуктов питания для проведения поминального обеда в размере 16228 рублей 04 копейки на годовщину смерти, суд первой инстанции исходил из того, что обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды), и организация поминального обеда на годовщину смерти являются формами сохранения памяти об умершем, соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, за исключением взыскания расходов, связанных с организацией поминального обеда на годовщину смерти, при этом исходит из следующего.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещая расходы по приобретению истцами продуктов и напитков после дня, в котором происходило погребение, суд не учел, что поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ОАО СК «Альянс» расходов по приобретению продуктов питания для проведения поминального обеда в размере 16228 рублей 04 копейки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ы указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года и дополнительное решение 04 июня 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с ГУП МО «Воскресенский автодор» в счет возмещения вреда здоровью, причиненного смертью кормильца, ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.04.2014 года в пользу Сидоровой И.И. 22836 рублей 86 копеек, в пользу Сидорова И.И. – 22836 рублей 86 копеек, в части удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в счет повреждения экипировки мотоциклиста 167268 рублей 73, расходов, понесенных на обустройство захоронения в размере 93650 рублей оставить без изменения.

Решение в обжалованной части – в части взыскания с ОАО СК «Альянс» расходов по приобретению продуктов питания для проведения поминального обеда в размере 16228 рублей 04 копейки отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучинской Полины Александровны к ГУП МО «Воскресенский автодор» и ОАО «Альянс» о возмещении расходов по приобретению продуктов питания для проведения поминального обеда в размере 16228 рублей 04 копейки отказать.

Апелляционную жалобу ГУП МО «Воскресенский автодор» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи