Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2017 ~ М-1152/2017 от 23.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Молчану Д. А., Молчан И. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Молчану Д.А., Молчан И.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, просило суд:

- признать недействительной сделкой договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчан Д.А. и Молчан И.М., и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата Молчану Д.А. соответствующего имущества, а именно: нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной сделкой договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчан Д.А. и Молчан И.М., и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата Молчану Д.А. соответствующего имущества, а именно: нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый № общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной сделкой договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчан Д.А. и Молчан И.М., и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата Молчану Д.А. соответствующего имущества, а именно: нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной сделкой договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчан Д.А. и Молчан И.М., и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата Молчану Д.А. соответствующего имущества, а именно: нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации: <адрес>

- признать недействительной сделкой договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчан Д.А. и Молчан И.М., и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата Молчану Д.А. соответствующего имущества, а именно: нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: между АО «<данные изъяты>» и Молчаном Д.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнил обязательства по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование поручителем исполнено не было. В связи с вышеизложенным истец обратился в Таганский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» и поручителям по кредитному договору о солидарном взыскании задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Таганский районный суд <адрес> постановил решение по делу №, которым исковые требования удовлетворил частично; с ООО «<данные изъяты>» и поручителей, в том числе <данные изъяты>А., в пользу истца солидарно взысканы просроченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>., также с ответчика <данные изъяты>. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании вступившего в силу решения Таганский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, отделом судебных приставов <данные изъяты> и <адрес> УФСПП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии место совершения исполнительных действий было изменено, отделом судебных приставов Чертановский УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также истец обратился с иском к поручителям в том числе Молчану Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Таганский районный суд <адрес> постановил решение по делу №, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика <данные изъяты> солидарно взыскана в пользу АО <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение обжалуется в апелляционном порядке. В ходе исполнительного производства было установлено, что стоимость имущества ответчика <данные изъяты> не достаточна для удовлетворения требований истца, денежные средства ответчиком в пользу АО «<данные изъяты> также не внесены. Вместе с тем, ответчик Молчан Д.А., зная о наличии у него большого объема неисполненных обязательств перед АО <данные изъяты>», после возбуждения в отношении него исполнительного производства безвозмездно переоформил на свою мать Молчан И.М., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение нежилое, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение нежилое, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>

<адрес> №, общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>.

Ответчик Молчан И.М. указанные нежилые помещения в дар приняла. В результате совершения вышеуказанных сделок дарения Молчан Д.А. существенно уменьшил объем принадлежащего ему имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе истца. По мнению истца, формальная перерегистрация вышеуказанного недвижимого имущества на близкого родственника позволяет ответчику Молчану Д.А. сохранить необходимый контроль за ним, сделки дарения были совершены при наличии у ответчика <данные изъяты> большого объема денежных обязательств перед кредитором, в период совершения сделок Молчану Д.А. были предъявлены требования об исполнении денежных обязательств, велось исполнительное производство, совершенные ответчиком Молчаном Д.А. сделки являются безвозмездными, и повлекли существенное уменьшение стоимости принадлежащего ответчику имущества, сделки дарения были соверены в пользу близкого родственника, сделки совершены в течение одного и того же периода времени. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о том, что воля сторон указанных сделок дарения были направлены на сокрытие имущества ответчика <данные изъяты> от обращения на его взыскание по требованиям кредиторов, а потому вышеуказанные сделки дарения совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть являются мнимыми и в силу этого –ничтожными, то есть не порождающими юридических последствий. Заключение договора дарения после вынесения судебных актов в пользу <данные изъяты> и даже после возбуждения исполнительного производства с близким родственником и в отношении имущества, которым ответчик Молчан Д.А. обладал на протяжении длительного времени и которое было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, является достаточным для вывода о том, что договоры были совершены с целью уклонения <данные изъяты> от исполнения обязательств перед кредитором АО <данные изъяты> и избежания обращения взыскания на недвижимое имущества ответчика <данные изъяты>

Представитель истца АО «<данные изъяты> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Ответчики Молчан Д.А., Молчан И.М. в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования.

Представители ответчиков Молчан Д.А., Молчан И.М. – в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что истец не указал правовых оснований, по которому он считает, что сделки, совершенные между Молчаном Д.А. и Молчан И.М. недействительные, довод о том, что данные сделки совершены с целью злоупотребления правом, не доказан, как и не доказан довод о том, что спорные сделки совершены с противозаконными целями. Ответчиками представлены документы, которые опровергают доводы истца, кроме того Молчан И.М. в судебном заседании давала пояснения о том, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств Молчан И.М. На протяжении длительного периода с момента возникновения права на спорное недвижимое имущество именно Молчан И.М. владела и распоряжалась им. Доходы от сдачи в аренду спорного имущества получала Молчан И.М., что подтверждается договором поручения, заключенным между ответчиками, все договоры за период владения спорным недвижимым имуществом заключались от имени Молчан И.М., а потому оспариваемые договоры дарения просто формализовали фактическое пользование помещениями.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд с учетом мнения представителей ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Молчаном Д.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО <данные изъяты> по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Афанасьеву Г.В., Молчану Д.А., Молчану А.В., Шеловову В.В., Рутенбергу З.С., Рувинской И.В., ООО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом, по встречному иску Рутенберга З.С. о признании договора поручительств незаключенным, встречному иску ООО «<данные изъяты>» о признании договора № Об открытии кредитной линии недействительным в части, применении иной процентной ставки, требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» и поручителей, в том числе <данные изъяты>., в пользу истца солидарно взысканы просроченные проценты по кредитному договору в размере 14 871 367 рублей 14 копеек, задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего суд взыскал <данные изъяты>., также с ответчика <данные изъяты>. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу (л.д<данные изъяты>

На основании вступившего в силу решения Таганский районный суд <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОМП возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из представленных суду материалов исполнительного производства № №, письменного объяснения <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) судом усматривается, что о возбужденном исполнительном производстве Молчан Д.А. узнал в конце декабря 2016 года от своего адвоката.

Из копии постановления судебного пристава –исполнителя Даниловского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 57,80 кв.м. по адресу: <адрес> и нежилого помещения площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>

Из искового заявления, объяснений представителя истца, материалов исполнительного производства, копии дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: нежилые помещения №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Молчаном Д.А. и Молчан И.М. заключены договоры дарения нежилых помещений:

- нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика Молчан И.М. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками (т<данные изъяты>

Истец просил суд признать сделки договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше объектов недвижимости, заключенные между ответчиками, ничтожными в силу того, что они являются мнимыми, и совершены с целью причинения вреда истцу.

Исходя из правового смысла ч.1 ст. 170 ГК РФ, признание сделки недействительной в связи с ее мнимостью возможно только в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявляя требования о признании сделок ничтожными представитель истца ссылался на то, что у сторон договоров дарения недвижимого имущества не было намерение на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика Молчан И.М., действия по заключению договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на то, чтобы сокрыть имущество ответчика <данные изъяты> и препятствовать исполнению ответчиком Молчаном Д.А. долговых обязательств перед истцом, в период совершения оспариваемых сделок Молчану Д.А. были предъявлены требования об исполнении денежных обязательств, велось исполнительное производство, сделки являются безвозмездными и повлекли за собой существенное уменьшение стоимости имущества ответчика <данные изъяты>., сделки заключены между близкими родственниками.

Для сделок дарения недвижимого имущества правовым последствием является переход прав владения, пользования и распоряжения имуществом к покупателю.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд критически относится к доводам представителя истца о мнимости совершенных между ответчиками Молчаном Д.А. и Молчан И.М. сделок дарения недвижимого имущества.

Из объяснений ответчика Молчан И.М., объяснений представителей ответчиков, усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались на денежные средства ответчика Молчан И.М., но формально были оформлены на ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из выписки из ЕГРИП установлено, что ответчик Молчан И.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Из агентского договора № на осуществление агентом действий по сдаче нежилых помещений в аренду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Молчан И.М. обязуется совершать от имени <данные изъяты>А. юридические и фактические действия по сдаче в аренду нежилых помещений №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и расположенных на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>». Из п. <данные изъяты> агентского договора № следует, что принципал (Молчан Д.А.) выплачивает агенту (Молчан И.М.) вознаграждение по агентскому договору в размере получаемой им платы от сдачи нежилых помещений в аренду, таким образом, из агентского договора №, объяснений ответчика Молчан И.М., объяснений представителей ответчиков следует, что Молчан И.М., в период, когда спорное имущество находилось в собственности ответчика <данные изъяты> получала в полном объеме денежные средства от сдачи спорного имущества в аренду.

Из копий представленных ответчиком договоров аренды нежилых помещений судом установлено, что ответчик Молчан И.М. с <данные изъяты> заключала договоры аренды спорных нежилых помещений от своего имени (<данные изъяты>

Также судом установлено, что ответчиком Молчан И.М. заключены договоры аренды спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения договоров купли –продажи спорного имущества. (т.<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные доказательства тому, что при заключении договоров дарения спорного недвижимого имущества- нежилых помещений по адресу: <адрес>, пом. №, №, №, №, №, стороны участвующие в сделках (ответчики Молчан Д.А. и Молчан И.М.), не имели намерения их исполнять, напротив судом установлено, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки дарения недвижимого имущества с наступлением их правовых последствий, судом установлено, что ответчик Молчан И.М., после заключения договоров аренды, совершает действия по распоряжению и управлению спорным имуществом, заключая договоры аренды указанного недвижимого имущества.

Довод представителя истца в обоснование заявленных требований на безвозмездный характер совершенных сделок, не свидетельствует о мнимом характере заключенных договоров, поскольку из представленных ответчиками документов, в том числе агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все денежные средства от сдачи спорного имущества в аренду поступали в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Молчан И.М., что также подтверждает доводы ответчика Молчан И.М., что фактически спорное имущество было приобретено на ее денежные средства и формально для оформления кредитных денежных средств было оформлено на ответчика Молчана Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства тому, что подлинная воля сторон при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершения, т.е. на отчуждение спорного имущества ответчиком Молчаном Д.А. в собственность ответчика Молчан И.М., истцом не представлены доказательства тому, что ответчик Молчан Д.А. после заключения оспариваемых сделок сохранил контроль над спорным имуществом и продолжает осуществлять его управление.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки совершены с целью избежать исполнения решения суда по требованиям о взыскании с ответчика <данные изъяты> пользу истца денежных средств, суд также считает необоснованным, так как оспариваемые истцом сделки были совершены до того, как ответчик Молчан Д.А. узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу истца, доказательства обратному истцом не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров дарения, не передавалось в залог и не выступало обеспечением исполнения ответчиком Молчаном Д.А. обязательств по договору поручительства, в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в целях получения с должника спорного имущества до заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались, ответчик Молчан Д.А. не был ограничен в праве по распоряжени принадлежавшим ему имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом АО «<данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что совершенные сделки дарения между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ носят мнимый характер, совершены с целью причинить вред другому лицу.

Так же суд приходит к выводу, что истцом
не представлены доказательства притворности оспариваемой сделки, поскольку им не представлены доказательства тому, что у ответчиков при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ были намерения прикрыть данными сделками какие –либо другие сделки.

Довод о том, что имущество по оспариваемым сделкам было подарено несовершеннолетней дочери опровергается исследованными по делу доказательствами.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд не усматривает, что совершая действия по отчуждению спорного недвижимого имущества ответчик Молчан Д.А. злоупотреблял предоставленными ему законом, как собственнику нежилых помещений, правами по распоряжению принадлежащего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца АО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками Молчан Д.А. и Молчан И.М., удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договоров дарения недействительными отказано, не подлежат удовлетворению и требования о применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «<данные изъяты> к Молчану Д. А., Молчан И. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: