Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18765/2016 от 23.06.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-18765/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиташвили < Ф.И.О. >10 к Черноусову < Ф.И.О. >11 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиташвили Е.Ю. обратилась в суд с иском к Черноусову Р.С. о признании права собственности на земельный участок. Обосновав требования тем, что 12.09.2011 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка для жительства и эксплуатации нежилых помещений, в котором согласовали все основные условия сделки. Она оплатила ответчику стоимость земельного участка в полном объеме, что подтверждается актами о передаче денежных средств от 12.09.2011г. и от 27.09.2011г. Однако, от оформления сделки ответчик уклонялся, что послужило основанием в 2012 году обратиться в суд. Определением суда от 08.10.2012 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Черноусов Р.С. обязался в срок до 31.10.2012 года заключить с ним основной договор купли-продажи 21/29 долей земельного участка по адресу: <...> общей площадью 2895 кв.м. кадастровый номер <...>, Черноусов Р.С. также обязался выполнить и другие действия, связанные с реализацией мирового соглашения. Стороны свои обязательства по мировому соглашению выполнили. Между тем, зарегистрировать свои права на земельный участок не представилось возможным в связи с наложениемареста на участок в рамках уголовного дела, рассматриваемого Ленинском суде г. Краснодара. Постановлением Ленинского райсуда г. Краснодара от 16.04.14 года в отношении ответчика уголовное дело прекращено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года иск Давиташвили Е.Ю. удовлетворен. За Давиташвили Е.Ю. признано право собственности на 21/29 части земельного участка по адресу: <...> ПВО г. Краснодара, общей площадью 2 895 кв.м, кадастровый номер <...>, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года. Дополнена резолютивная часть следующим: «Признать за Давиташвили Е.Ю. право собственности на 21/29 части земельного участка площадью 2 096,38 кв.м., расположенного по адресу ул. <...> ПВО г. Краснодара, общей площадью 2 895 кв.м. кадастровый номер <...>, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений».

В апелляционной жалобе Черноусов Р.С. ставил вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что исковые требования не подтверждены надлежащим образом, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, является мнимой, не прошла государственную регистрацию.

Апелляционным определением от 19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по иску Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года отменено. Производство по делу по иску Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на земельный участок прекращено. Отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 г. снят арест, наложенный 08 августа 2014 года определением Прикубанского районного суда <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ростовское <...>,ПАО г. Краснодара, общей площадью 2895 кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01 июля 2015 года кассационная жалоба удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года решение Прикубанского районного суда отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 08 июня 2016 года кассационные жалобы удовлетворены частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черноусова Р.С.-Журавлева Н.А., Дьяченко В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое, в удовлетворении иска отказать полностью.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положением ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи 21/29 доли земельного участка, расположенного по ул. <...> ПВО г. Краснодара, площадью 2 895 кв.м., с кадастровым номером <...>, целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения -для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

Основной договор стороны обязались заключить в срок до 30 сентября 2011 года. Давиташвили Е.Ю. свои обязательства по договору исполнила полностью: оплатила ответчику стоимость доли земельного участка в полном объеме, что подтверждается актами о передаче денежных средств от 12 сентября 2011 на сумму <...> руб. и от 27 сентября 2011 года на сумму 2 <...> руб., всего 3 <...> 000 руб.

В 2012 году истица обратилась в суд с иском к ответчику Черноусову Р.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи данной доли участка.

Вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Черноусов Р.С. обязался в срок до 31 октября 2012 года заключить с ним основной договор купли- продажи 21/29 части земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 2 895 кв.м., кадастровый номер <...>, Черноусов Р.С. обязался выполнить и другие действия, связанные с реализацией данного мирового соглашения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года, вынесенным позже решения по настоящему иску
Давиташвили Е.Ю. 04 сентября 2014 года, удовлетворены исковые
требования Дьяченко В.В. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на ту же долю того же спорного земельного участка, поскольку Черноусов Р.С. признал иск.

К участию в этом деле Давиташвили Е.Ю. не привлекалась.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном гашении").

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в судс самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанное решение суда от 19 декабря 2014 г. не может иметь преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что Давиташвили Е.Ю. рассчиталась с Черноусовым Р.С. за спорную долю земельного участка еще в 2011 году в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, а так же принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик еще в 2012 году, таким образом, признавал права истца на спорный земельный участок и факт получения им денежных средств за долю в спорном земельном участке, что он и подтвердил в рамках мирового соглашения. В связи с чем позиция ответчика Черноусова Р.С. о безденежности сделки, указанная только лишь в дополнениях к апелляционной жалобе от 20 февраля 2015 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как ранее сторона об этом никогда не заявляла. Доказательств тому, что эта сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела не содержится, как и не имеется в отношении истца соответствующего приговора. Таким образом, судебная коллегия находит предъявленный иск Давиташвили Е.Ю. подлежащий удовлетворению.

Кроме того, истец Давиташвили Е.Ю. для регистрации права собственности дважды обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (31 октября 2012 года и 12 июля 2013 года), однако ответчик Черноусов Р.С, зная о наличии вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения относительно судьбы проданной доли земельного участка, вновь произвел его отчуждение, умышленно признав исковые требования уже теперь по иску Дьяченко В.В. к нему о признании права собственности на ту же долю того же спорного земельного участка. В связи с чем, как указывает Давиташвили Е.Ю. в жалобе, в УМВД России по г. Краснодару проводится проверка по факту мошеннических действий Черноусова Р.С. связанных с отчуждением данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года, на основании которого Дьяченко являлся собственником 21/29 доли земельного участка по <...> В иске Дьяченко к Черноусову о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме,

Таким образом, на сегодняшний день Дьяченко В.В. не является собственником спорного имущества и не является стороной по сделке, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено несоблюдение требований процессуального закона, выразившееся в нарушении конституционного права ответчика Черноусова Р.С. на судебную защиту, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Давиташвили Елены Юрьевны к Черноусову Роману Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Давиташвили Еленой Юрьевной право собственности на 21/29 части земельного участка по адресу: <...> <...> ПВО г. Краснодара площадью <...> кв.м., общей площадью 2895 кв.м., кадастровый номер <...> целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за Дьяченко В.В. в ЕГРП № 23-<...>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-18765/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>