Решение по делу № 33-24826/2019 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24826/2019 (№ 2-4181/2019)

17 декабря 2019 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тришиной С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришина С.А. обратилась в суд с иском к Орловой Л.А. о защите прав потребителей, взыскании суммы причинённого ущерба

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2018 г. ответчик обязалась произвести биочистку шубы истицы до 27 ноября 2018 г. за 2 500 руб., что подтверждается квитанцией ответчика №.... Через некоторое время после получения шубы обратно истец обнаружила на ней повреждения, исключающие использование по назначению. На обращение истца 3 января 2019 г. ответчик связь между биочисткой и повреждениями отрицала. Заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», куда обратилась истец, от 28 января 2019 г. №..., содержит выводы, что дефекты шубы возникли вследствие проведённой химчистки в результате нарушения технологических процессов обработки изделия, отсутствие учёта особенностей изменения свойств, принятого в химчистку изделия; в предъявленном виде изделие к носке не пригодны; данные дефекты являются неустранимыми. На претензию истца от 4 февраля 2019 г. ответчик не ответила.

Просила взыскать с Орловой Л.А. в свою пользу двукратную стоимость испорченной шубы с учётом 50% износа изделия в размере 100 000 руб., в возмещение оплаты биочистки, 2 500 руб., расходов на эксперта 3 000 руб., на юридические услуги 3 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано, с Тришиной С.А. в пользу автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

В апелляционной жалобе Тришина С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не информировал потребителя о возможных неблагоприятных последствиях услуги. Качество чистки не отвечает ГОСТу, так как у ответчика отсутствовала технологическая карта. Судебная экспертиза порочна ввиду отсутствия должной квалификации у экспертов .... и ...., они использовали ГОСТы и литературу, не подлежащие применению в данном случае.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Тришину С.А. и её представителя Филиппову К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Орлову Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку.

Потребитель, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункту 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе её оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 г. Тришина С.А. заключила с Орловой Л.А. договор-квитанцию №... о биочистке шубы истца, оплатив за услугу 2 500 руб. При этом, сторонами не оспаривалось, что непосредственно шубу Тришина С.А. передала Стишенко Л.С. для ремонта, Стишенко Л.С. передала шубу Орловой Л.А. для биочистки, которая выполнена 27 ноября 2018 г. После ремонта и биочистки обратно шубу истица получила от Стишенко Л.С.

Тришина С.А. 4 февраля 2019 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены шубы, стоимости некачественно оказанной услуги, приложив заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от 28 января 2019 г. № 28/01/19, согласно которому на шубе выявлены дефекты, проявившиеся вследствие некачественного выполнения услуги по её химической чистке, являющиеся неустранимыми, изделие к носке непригодно.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, исполнителем не были удовлетворены, истец предъявил иск в суд.

В судебном заседании ответчик указала на отсутствие причинно-следственной связи между проведённой ею биочисткой и проявившимися на шубе дефектами.

В связи с наличием противоречивых данных, определением суда от 29 мая 2019 г. по ходатайству сторон была назначена химико-технологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» от 28 июня 2019 г. №... следует, что согласно международной классификации относительной износостойкости основных видов меха и примерных сроков носки изделий из разных видов меха - носкость норки составляет 70%, срок носки – 10 сезонов. На основании исследованных документов, изделие – полупальто из меха норки находилось в эксплуатации с 2013 г. по ноябрь 2018 г.. Изделие не сертифицированное, имеет иной первоначальный вид – проведены работы по перекройке – укорачиванию изделия. Также, изделие из разного вида меха, скроенного из многочисленных шкурок и видов волосяного основания, подразумевает его невысокую стоимость. Расчётная стоимость товара, на дату проведения экспертизы, составляет 28 606 руб. Стоимость изделия с учётом износа составила 11 003 руб.

Цвет мездры на полочках, рукавах, капюшоне имеет жёлтый оттенок, жёсткие на ощупь темные пятна, что говорит о невысоком качестве шкурок. В соответствии ГОСТ 10322-71 Шкурки норки выделанные. Технические условия. Мездра шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой и отделкой, ровного цвета, без разводов, пятен, белой, без задиров, не колючей или шершавой, не сухой, ткань мягкой на ощупь, пластичной. Качественная мездра не расползается в районе швов. Допускаются отремонтированные разрывы. В данном изделии разрывы образовались после ремонта. Следовательно, можно сделать вывод, что шкурки норки, из которых сшито полупальто, являются некачественными – дефект низкого качества шкурок влияет на эксплуатационные свойства готового изделия не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 Шкурки норки выделанные. Технические условия.

В изделии обнаружены дефекты в виде захвата волоса в шов на спинке, рукавах, капюшоне - дефект малозначительный, явный, неустранимый, возник в результате нарушения технологии скорняжного производства. В соответствии с ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия пункт 5.3.4 строчек и швов - влияет на эксплуатационные свойства – не допускается. Отсутствует кусок шкурки 12*12 см.– причина неизвестна, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства изделия – не допускается. Начиная от проймы, кожевая ткань на спинке разорвана по ширине 42 см. Правый рукав: в верхней части разрыв с неровными краями, длиной 11,5 см, имеются многочисленные разрывы в области оката. Левый рукав: разрыв по пришиву вставки, длиной 4,5см. Данные дефекты возникли в результате некачественной выделки шкурок норки и длительной носки изделия - дефекты эксплуатационные, влияют на эстетические свойства полупальто. Эксплуатация изделия с такими дефектами невозможна, ремонт экономически невыгоден. На полочках туше мездры шероховатое, грубое, сухое, имеются темные инородные пятна по ощущению более плотные и грубые, чем остальная поверхность мездры, причину возникновения данного дефекта установить с точностью невозможно из-за длительного времени эксплуатации изделия. Пятна могли возникнуть в результате неправильного хранения, длительного воздействия прямых солнечных лучей, эксплуатации изделия при повышенной влажности – дефекты влияют на сроки носки изделия. Пальто было в ремонте: заметны вставки в области подмышек. Мех вставок отличается по цвету и фактуре от волосяного покрова основного меха– дефект послереализационный, возник в результате неправильного подбора шкурок при ремонте, влияет на эстетические свойства. Пятнистость волосяного покрова – снижает эстетические свойства изделия, цену – дефект некачественных скорняжных работ.

Биочистка полупальто из меха норки проводилась в Студии биочистки меховых и кожаных изделий. Биочистку проводила технолог биочистки Орлова Л.А., представившая сертификат, свидетельствующий о том, что Орлова Л.А. в 2017 г. прошла курс «Применение биотехнологии Salad для чистки и ухода за изделиями из натурального меха и кожи» в ООО «...» город Новосибирск. В судебном деле, стр.14 имеется дубликат договора квитанции на услуги биочистки № ... от 18 ноября 2018 г., где указано, что услуги сертифицированы, сертификат №..., выданный ООО «...» 30 октября 2017 г. г. Новосибирск. В договоре квитанции указаны дефекты полупальто, вид меха – норка, степень засаленности в процессе носки – сильная, степень загрязнения – средняя, износ от 30% до 85%. В связи с этим, с наибольшей степенью вероятности, можно сделать вывод, что биочистка проведена в соответствии с требованиями и методикой биочистки Salad.

Представленное для экспертизы полупальто, предположительно из меха норки, имеет следующую маркировку: контрольные ленты с символами по уходу, вшитые в левый боковой шов, отличающиеся друг от друга. Символы по уходу должны соответствовать ГОСТ ISO .... На одной ленте указаны 3 символа, маркировка которых не соответствует ГОСТ ISO ... Изделия текстильные, кроме того она не продублирована на русском языке, информация неполная. На другой ленте указаны 5 символов, без расшифровки. Данная маркировка соответствует ГОСТ ISO ... Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу на изделия из меха символы по уходу, но не имеет расшифровки на русском языке. Имеются 2 ленты с указанием размера изделия – 40 и логотипом изготовителя - нечеткое изображение, не позволяющее определить реквизиты маркировки и установить производителя. Других видов маркировки представлено не было.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе экспертного исследования со стороны ответчика не установлено нарушения вида, технологии чистки, предоставленной истцом шубы, качество чистки соответствует ГОСТу, требований и методики биочистки Salad.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом дефекты по заключению судебной экспертизы возникли в результате некачественной выделки шкурок норки и длительной носки изделия, то есть являются эксплуатационными. Поэтому доводы истца о том, что она не была надлежащим образом предупреждена об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги, в данном случае не имеют правового значения.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы проведённой ими экспертизы, дали соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведённые в доводах истца.

Заключение досудебной экспертизы в обоснование судебного решения положено быть не могло, поскольку она проведена в одностороннем порядке в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, требованиях и методике биочистки Salad, содержании сертификата Орловой Л.А., тогда как в данном случае экспертное исследование предполагало оценку указанной информации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены по мотивам несогласия стороны на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в том числе по доводам истца о применении экспертами неверных ГОСТов, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, с чем судебная коллегия соглашается, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учётом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, правильно руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является верной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

Справка: судья ...