Решение по делу № А51-6913/2009 от 31.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690990, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                            Дело №А51-6913/2009

31 июля 2009 года                                                                                             

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.А. Скокленёвой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Скокленёвой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Панченко Н.И.

к индивидуальному предпринимателю Алфёровой И.И.

о взыскании 14 180 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: лично индивидуальный предприниматель Панченко Н.И., паспорт 05 01 № 519009;

ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 27.07.09, решение в полном объеме изготовлено 31.07.09.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Панченко Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алферовой Ирины Ивановны 29 951 рубля 90 копеек, из них 15 816 рублей 60 копеек задолженности по договору № 392 от 31.07.2008 и 14 135 рублей 30 копеек пени.

В предварительном судебном заседании 01.07.09 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21 665 рублей 51 копейки, просил взыскать с ответчика 9 986 рублей 53 копейки основного долга (без учета НДС), 11 678 рублей 98 копеек пени, начисленной с 11.12.08 по 08.05.09, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.09 в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, в связи с чем дело рассматривается с самого начала.

Истец заявил об уточнении и уменьшении суммы иска, просит взыскать 11 784 рубля 20 копеек основного долга и 2 395 рублей 80 копеек пени, всего 14 180 рублей. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, ходатайств не заявил, иск не оспорил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

31.07.08 между истцом и ответчиком заключен договор № 392, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику продукты питания (далее – товар), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец с сентября по ноябрь 2008 года по товарным накладным № 5068 от 04.09.08, № 5253 от 15.09.08, № 5343 от 17.09.08, № 6395 от 29.10.08, № 6627 от 11.11.08 поставил ответчику товар на общую сумму 15 816 рублей 60 копеек.

Однако ответчик принятые на себя денежные обязательства по договору № 392 от 31.07.2008 перед истцом не исполнил.

Поскольку принятую на себя обязанность по договору ответчик не исполнил, долг, выставленный истцом к оплате счетами-фактурами не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявленного истцом в судебном заседании 27.07.09 ходатайства об уточнении суммы иска предметом рассмотрения спора являются требования истца о взыскании с ответчика 11 784 рубля 20 копеек основного долга и 2 395 рублей 80 копеек пени, всего 14 180 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору №  392 от 31.07.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся в течение 21 банковского дня с момента получения товара.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора №  392 от 31.07.2008, в материалы дела не предоставлены, факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 11 784 рублей 20 копеек основного долга с учетом частичной оплаты в добровольном порядке законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодексаРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара последний в силу положений пункта 8.3 договора уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Из положений договора видно, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 Гражданского кодекса РФ определили и срок исполнения обязательства, и порядок начисления пени.

Истцом предъявлены ко взысканию 2 395 рублей 80 копеек пени, начисленной за период с 15.10.08 (по истечении 22 банковских дней с даты поставки товара по товарной накладной № 5253 от 15.09.08) по 08.05.09.

Расчет нустойки судом проверен и признан соответствующим закону.

Ответчик в отношении данного расчета возражений не заявил.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств по договору №  392 от 31.07.2008 установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца в заявленной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере удовлетворенных требований.

На основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить истцу 634 рубля 98 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8635/0148 от 14.05.09.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 27.08.1961 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 04.07.2008 ░░░░, ░░░░ 308250218600048, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 4, ░░. 2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 15.10.1970 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 14, ░░. 80, 11 784 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 395 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 14 180 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 563 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 15.10.1970 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 14, ░░. 80, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 634 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░8635/0148 ░░ 14.05.09 ░░ ░░░░░ 1 198 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░