Мотивированное решение от 18.10.2022 по делу № 02-4237/2022 от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-008362-29

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/22 по иску Алышева Аркадия Александровича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алышев А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Алышев А.А. является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес Войковский».  В феврале 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление (залив) квартиры истца. Причиной залива согласно акту, составленному 15.02.2022г. в результате течи с кровли произошло залитие кв. 77, кровля очищена от снега и наледи, охранные мероприятия проведены в чердачном помещении в зоне квартиры. Соответственно, причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомовых коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. В целях фиксации повреждений в квартире истца, возникших в результате залива и оценки стоимости восстановительного ремонта последствий залива истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио (ЦСИ «Вектор»). 25.03.2022г. направлена в адрес ГБУ адрес Войковский» уведомление о вызове на 31 марта 2022г. представителей ответчика для участия в осмотре места залива с целью оценки ущерба места залива для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных заливом. Специалистом по факту осмотра места залива произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта последствий залива, о чем истцом заключен договор с ИП фио (ЦСИ «Вектор» № А085/2022 от 31 марта 2022 года и уплачено сумма Согласно Заключению специалиста № А085/2022 от 31.03.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес составляет сумма 06.04.2022г. в адрес ответчика направленна досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном по результатам проведенной независимой оценки, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Так, истец просит суд:

- взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу истца: сумма - компенсацию причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба; сумма компенсации морального вреда; сумма расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковскй» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алышев А.А. является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес Войковский». 

09 февраля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление (залив) квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры истца (акту о заливе) от 15 февраля 2022г., в результате осмотра установлены повреждения: следы протечки на потолке, желтые разводы S=1,5кв.м.; комната площадью 15 кв.м.; наблюдаются следы протечек на стене S=2,5кв.м.; на стенах по углам в 2-х местах образовался грибок S=1,3 кв.адрес залива явилась течь с кровли.

В целях фиксации повреждений в квартире истца, возникших в результате залива и оценки стоимости восстановительного ремонта последствий залива истец обратился к независимому оценщику ИП фио (ЦСИ «Вектор»).

25.03.2022г. направлена в адрес ГБУ адрес Войковский» уведомление о вызове на 31 марта 2022г. представителей ответчика для участия в осмотре места залива с целью оценки ущерба места залива для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных заливом.

Специалистом по факту осмотра места залива произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта последствий залива, о чем истцом заключен договор с ИП фио (ЦСИ «Вектор» № А085/2022 от 31 марта 2022 года и уплачено сумма

Согласно Заключению специалиста № А085/2022 от 31.03.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

06.04.2022г. в адрес ответчика направленна досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном по результатам проведенной независимой оценки, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Сторона ответчика не возражала по заявленным исковым требованиям, вина управляющей компании не оспаривалась.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, представленного истцом в материалы дела, не оспоренного и не опровергнутого представителем ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что ответчик вину в заливе не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной заключением специалиста, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по составлению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по составлению выписки из ЕГРН в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алышева Аркадия Александровича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Алышева Аркадия Александровича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертной оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по составлению выписки из ЕГРН в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Алышева Аркадия Александровича – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

1