Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2018 от 04.05.2018

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района .... ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-134/2018 по апелляционной жалобе ответчика Симкина Николая Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.03.2018, которым постановлено:

«Исковые требования «Государственная страховая компания «Югория» к Симкину Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Симкина Николая Анатольевича в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 23 704 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 911 рублей 12 копеек»,

суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Симкину Н.А., указав, что 06.08.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда 6, г/н ..., причинены механические повреждения, а его владельцу Хилкову А.Ю. - имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, г/н ..., Симкин Н.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль потерпевшего Хилкова А.Ю. - Мазда 6 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» на основании заказа-наряда выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 49 104 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Симкина Н.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», то последнее на основании требования АО «ГСК «Югория» и представленных документов в порядке суброгации возместило 09.11.2017 истцу ущерб с учетом износа в размере 25 400 руб. Ввиду того, что фактический ущерб автомобилю Хилкова А.Ю. составил 49 104 руб., то Симкин Н.А. обязан возместить разницу между указанной суммой и выплаченной ПАО СК «Рогосстрах» АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию в сумме 23 704 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Симкин Н.А просит решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2018 отменить, поскольку лимит ответственности по ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей, причиненный ответчиком ущерб составляет меньшую сумму, поэтому оснований для обращения с иском в суд к причинителю вреда у ГСК «Югория» не было.

Заявитель и его представитель Гайганов В.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, при этом принять во внимание, что в случае взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, то необходимо учесть, что ПАО «Росгосстрах» произвело ГСК «Югория» выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25400 рублей на основании экспертного заключения от 04.10.2017, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в размере 28 500 рублей. У мирового судьи не было оснований для возложения на Симкина Н.А. обязанности возместить ГСК «Югория» ущерб в размере 23704 рублей, т.е. определенной с учетом произведенной ГСК» Югория» оплаты ООО «Викинги Сервис». Симкин Н.А. также пояснил, что не возражает против возмещения ГСК «Югория» ущерба в размере 3100 рублей, определенной на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «ВПК-А».

Представитель заинтересованного лица ГСК «Югория» в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкина Н.А. без удовлетворения. В обоснование своих возражений против апелляционной жалобы представитель указала, что калькуляция ООО «Викинги» не могла быть направлена в ПАО «Россгосстрах», поэтому было проведено по заказу ГСК» Югория» ООО «ВПК-А» заключение, на основании которого определена сумма ущерба с учетом износа на основании Единой методики, как того требует Закон Об ОСАГО.

Представитель ПАО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей было установлено, что 06.08.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда 6, г/н ..., причинены механические повреждения, а его владельцу Хилкову А.Ю. - имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, г/н ..., Симкин Н.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего Хилкова А.Ю. - Мазда 6 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в Самарском филиале АО «ГСК «Югория».

06.10.2017 АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО произвело оплату за ремонт транспортного средства Хилкова А.Ю. Мазда 6 по счету ЗН-134620 от 12.09.2017г. на основании Страхового акта №018/17-04-00523/01/09 от 04.10.2017г. в размере 49 104 руб. (л.д.19, 21).

Обращаясь с иском в суд АО «ГСК «Югория» в обоснование своих требований ссылалось на возникшее у него право требования к причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Симкина Н.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено возложение на виновное лицо возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования мировой судья, установив, что Симкин Н.А. является причинителем вреда в результате ДТП от 06.08.2017, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ГСК «Югория» выплату на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» в размере 25400 рублей, верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, и пришел к обоснованному выводу о том, что у АО «ГСК Югория» в порядке суброгации возникло право требования к Симкину Н.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что у ГСК «Югория» отсутствовали основания для обращения с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда, поскольку закон предусматривает такое право у страховой организации, с которой у потерпевшего был заключен договор добровольного страхования имущества.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО произвело оплату за ремонт транспортного средства Хилкова А.Ю. Мазда 6 по счету ЗН-134620 от 12.09.2017 на основании Страхового акта №018/17-04-00523/01/09 от 04.10.2017 в размере 49 104 руб. (л.д.19, 21).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» №018/17-04-00523 от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП от 06.08.2017, составляет 25 400 руб., без учета износа -28500 рублей (л.д.81-87).

Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию №42735905 от 03.11.2017 произвело выплату АО «ГСК «Югория» страховой суммы в размере 25 400 руб. (л.д.20).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», последнее произвело выплату АО ГСК «Югория» на основании документов, представленных АО «ГСК «Югория» (калькуляция). Самостоятельного расчета ПАО СК «Росгосстрах» не проводило (л.д.54).

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что размер фактического ущерба автомобилю Хилкова А.Ю. составил 49 104 рублей, поэтому Симкин Н.А. обязан возместить разницу между указанной суммой и выплаченной ПАО СК «Рогосстрах» АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию в сумме 23 704 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи относительно определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, Симкин Н.А. ссылался на то, что заявленная ко взысканию АО ГСК «Югория» сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной. У мирового судьи не было оснований для возложения на Симкина Н.А. обязанности возместить ГСК «Югория» ущерб в размере 23704 рублей, т.е. определенной с учетом произведенной ГСК» Югория» оплаты ООО «Викинги Сервис».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы мирового судьи, основанные на позиции истца о том, что ГСК «Югория» имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного автомобиля в размере 23 704 рублей, определенный на основании выставленного ООО «Викинги Сервис» счета, и не покрытых выплатой страхового возмещения по ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах», противоречат положениям гражданского законодательства, так как деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность Симкина Н.А. в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера, фактически выплаченного истцом, страхового возмещения по договору КАСКО.

Поэтому мировым судьей необоснованно для определения размера подлежащего взысканию с виновного лица возмещения страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, принят во внимание заказ-наряд ООО «Викинги-Сервис» от 12.09.2017 и счет на сумму 49104 рубля.

В данном случае именно на Симкине Н.А., как причинителе вреда, возложено бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В своей апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, мотивируя это тем, что истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «ВПК-А» №018/17-04-00523 от 04.10.2017, где была определена стоимость восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа в размере 28500 рублей.

В данном случае при определении размера причиненного ущерба необходимо было принять во внимание экспертное заключение ООО «ВПК-А» №018/17-04-00523 от 04.10.2017 о размере расходов, необходимых для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере 28500 рублей.

Кроме того, на основании этого же экспертного заключения и была произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах». Оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению убытков в размере 23704 рубля, исходя из фактически понесенных ГСК «Югория» расходов, не было. Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества – указанный в экспертном заключении ООО «ВПК-А» №018/17-04-00523 от 04.10.2017, поэтому с Симкина Н.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ГСК» Югория», подлежит взысканию сумма 3100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.03.2018 изменить в части определения размера, подлежащего взысканию с Симкина Николая Анатольевича в пользу АО «ГСК «Югория».

Постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым, взыскать с Симкина Николая Анатольевича в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 3100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 3500 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.