Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 ~ М-1142/2015 от 16.12.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя истца Носова А.В. - адвоката Герасимова В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя истца Васько А.Л. - адвоката Герасимова В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика адвоката Стефанцева С.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Стрежевого Пустяк А.А., по иску Васько А.Л., Носова А.В. к Нижневартовскому филиалу «Страховая группа «УралСиб», Иванченко И.С. о взыскании суммы страховой выплаты, морального, материального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Васько А.Л., Носов А.В., в лице представителя по доверенности Герасимова В.А., обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Нижневартовскому филиалу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее НФ ЗАО» СГ «УралСиб»), Иванченко И.С. о взыскании суммы страховой выплаты, морального, материального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> км автодороги Стрежевой - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванченко И.С.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.О.А.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» В.Л. от полученных телесных повреждений скончался. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Носову А.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Иванченко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Иванченко А.Л. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которая возместила расходы на погребение В.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, в выплате страхового возмещения отказано. Истец Носов А.В. проходил длительное лечение, в связи с чем, понес расходы, в настоящее время имеет 3 группу инвалидности. Истцы Васько А.Л. и Носов А.А. обращались в НФ ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страховой суммы, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Поскольку действиями Иванченко И.С. истцам причинены физические и нравственные страдания, просят взыскать с ответчика возмещение морального, материального вреда, сумму понесенных затрат при рассмотрении дела.

Истец Васько А.Л. просит суд:

- взыскать с НФ ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Иванченко И.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

-взыскать с НФ ЗАО «СГ «УралСиб» и Иванченко И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей;

Истец Носов А.В. просит суд:

- взыскать с Иванченко И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с НФ ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскать с НФ ЗАО «СГ «УралСиб» и Иванченко И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Васько А.Л., Носов А.В. в судебном заседании участие не принимали, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Герасимову В.А.

Представитель истцов Васько А.Л., Носова А.В., адвокат Герасимов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванченко И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя, адвоката Стефанцева С.В.

Представитель ответчика Иванченко И.С., адвокат Стефанцев С.В. в судебном заседании исковые требования Васько А.Л., Носова А.В. признал частично, а именно по компенсации суммы морального вреда в пользу Васько А.Л. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Носова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскание судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего. В остальной части требований просил отказать в полном объеме, поскольку полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя В.Л. и нарушение им ПДД, а именно превышение скоростного режима. Приговор Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко И.С. постановлен в особом порядке, т.е. без исследования обстоятельств ДТП и установления вины каждого из водителей. Степень виновности Иванченко И.С. не установлена, а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Институт Независимой экспертизы», не может являться доказательством по делу, поскольку заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно ст. ст. 8, 41 указанного Закона.

Представитель ответчика НФ ЗАО «СГ «УралСиб» Чигинев А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель НФ ЗАО «СГ «УралСиб» указал, что по факту ДТП по полису № выплачено страховое возмещение К.М.О. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В связи с тем, что лимит ответственности по полисам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ на всех потерпевших составляет <данные изъяты> рублей, ответчик обязан нести ответственность перед Васько А.Л. в сумме, не более <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Васько А.Л. приобрел автомобиль в собственность по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, после этого с заявлением о страховой выплате не обращался. Потерпевший Носов А.В. направил страховщику заявление о страховой выплате, но не приложил копию паспорта и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил почтой в адрес Носова А.В. письмо с запросом, который был проигнорирован. Просил суд отказать истцам во взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, уменьшить размер взыскания расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В порядке требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Васько А.Л., Носова А.В., ответчика Иванченко И.С., представителя ответчика НФ ЗАО «СГ «УралСиб».

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванченко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (л.д.14-16).

Названным приговором установлено, что Иванченко И.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, в районе 13 километра автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск, со стороны г. Стрежевого в сторону г. Нижневартовска Тюменской области, со скоростью 80 км/час, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.О.А., после чего совершил столкновение с движущимся во встречном для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № направлении с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационные знак №, под управлением В.Л.

В результате преступной неосторожности (небрежности) водителя Иванченко И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных транспортных средств вследствие чего водителю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В.Л., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены многочисленные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти пострадавшего В.Л. Пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Носову А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер слева: вколоченный внутрисуставной оскольчатый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости и перелом ладьевидной кости, закрытая тупая травма живота: разрыв печени, разрыв селезенки, тупая травма таза: оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломка в полость малого таза на ширину кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, оскольчатый перелом боковых масс крестца слева, перелом седалищной кости на уровне средней трети, травматический шок 1-2 степени, кровоподтеки обеих окологлазничных областей, в области нижней челюсти слева (1), правого бедра (1), ссадины в области лба (1), в области спинки носа (2), правого бедра (1), левой голени (3), которые оцениваются в совокупности как повреждения, образовавшиеся одномоментно в результате действия твердых тупых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения в момент дорожно - транспортного происшествия и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений, повлекших смерть пострадавшего В.Л.., а также причинение телесных повреждений пострадавшим Носову А.В., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Иванченко И.С., требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Данный приговор не обжаловался участниками уголовного процесса, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика Иванченко И.С. – Стефанцевым С.В., оспаривались обстоятельства совершения ДТП, высказаны сомнения в скоростном режиме водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – В.Л., в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, для реализации прав участников процесса и объективного установления всех обстоятельств по делу, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Институт Независимой экспертизы» проведенные расчеты (вариант 3) показали, что скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляла 41,44 км/ч. На схеме ДТА отмечен тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>», протяженностью 17,6 м. Через 12,7 м. после окончания тормозного следа, отмечено положение автомобиля «<данные изъяты>» на схеме ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал экстренное торможение минимум за 17,6 м. до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Если предположить, что после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» не тормозил до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», то минимальная скорость автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала тормозного пути была более 72,79 км/ч (20,22 м/с). Какую-то скорость водитель автомобиля «Хонда Одиссей» погасил в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», но однозначно рассчитать изменение скорости автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала тормозного пути составляла – 89,34 км/ч (24,82 м/с). Так как перед столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 75,79 км/ч (21,05 м/с), а тормозной путь до столкновения – 11 м. Перед началом тормозного пути автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 89,34 кв/ч (24,82 м/с); автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью более 72, 79 км/ч (20, 22 м/с).

В результате реконструкции рассматриваемого события, с использованием программы «PC-CRACH 10.0», основываясь на представленных эксперту материалов уголовного дела, материалов рассматриваемого дела, математических расчетах динамических процессовдо, вмомент и после столкновения, эксперт установил: водитель В.Л. двигался без превышения допустимой скорости. Оба водителя не нарушили скоростной режим. Столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Иванченко И.С. потерял контроль над своим автомобилем, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Суд не находит оснований не доверять приведенным выводам заключения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы в данной области, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования; в нем приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с материалами уголовного дела и иными доказательствами, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы проведенной судебнойэкспертизы ответчиком не опровергнуты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством, в связи с чем, доводы представителя ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, являются не состоятельными.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по виневодителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Иванченко И.С., который после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», потеряв контроль над автомобилем, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования правил дорожного движения п. 10.1, совершил столкновение с автомобилем под управлением В.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя В.Л. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кроме того для рассматриваемого дела приговорсуда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, вина ответчика Иванченко И.С. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинениивреда В.Л. и Носову А.В. считается установленной.

Таким образом, Иванченко И.С. в силу ч.1 ст.1079ГК РФ является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности завред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования Васько А.Л. и Носова А.В. о возмещении материального и морального вреда ответчиком Иванченко И.С. суд основывается на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Стрежевом Томской области (л.д.39).

Частью 1 ст.1110ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, предметом наследования являются вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа город Стрежевой Томской области Данильченко И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась его супруга В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей были выданы свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.155).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ В.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти В.Л., состоящее из: автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, тип ТС легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет черный, стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке, выданному ООО «СНОК» ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа город Стрежевой Томской области Данильченко И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились ее дети: Васько А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им было выдано свидетельство о праве на наследство пол закону ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.181).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Васько А.Л. и В.А. приняли наследство по 1/2 доли каждый, оставшееся после смерти В.Г., состоящее из: автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, тип ТС легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, №, кузов №, цвет черный, стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке, выданному ООО «СНОК» ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом, на указанную дату В.Г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и получившим свидетельство о праве на наследство на имущество В.Л., а также Васько А.Л. и В.А. являются наследниками, обратившимися к нотариусу и получившие свидетельство о праве на наследство к имуществу В.Г.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли названного выше автомобиля В.Л. подарил истцу Васько А.Л..

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, единственным собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Васько А.Л.

Также установлено, что при жизни наследодатель В.Л. имел право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, то данное право в силу ст.1110,1112ГК РФ перешло к его наследнику В.Г. а после ее смерти, в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же моментк Васько А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца Васько А.Л. к ответчику Иванченко И.С. о взыскании суммы ущерба, превышающей лимит страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 10 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 739) (нормы действующие на момент ДТП)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Иванченко И.С. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному К.М.О.., собственнику (транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рубль (л.д.27-51).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом исследования эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, исследование эксперта содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, методики оценки, ответчиком не оспорена.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с Иванченко И.С. материального ущерба превышающей лимит страховой ответственности, с указанием суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из расчета: (<данные изъяты>)).

Судом установлено, что указанная сумма не была выплачена истцу Васько А.Л. ответчиком Иванченко И.С. в добровольном порядке.

Учитывая право истца Васько А.Л., как наследника погибшего В.Л.., в силу положений ст. 1079 ГК РФ, требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд взыскивает с ответчика Иванченко И.С. в пользу Васько А.Л. сумму ущерба, в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Рассматривая требование истца Васько А.Л. о взыскании с ответчика Иванченко И.С. расходов на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1094ГК РФ лица, ответственные завред, вызванныйсмертьюпотерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вредане засчитывается.

В силу ч. 2 ст.1083ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещениирасходовнапогребение.

При этом понятие «погребение» и перечень необходимыхрасходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Опогребениии похоронном деле», согласно которомупогребениепонимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.Погребениеможет осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 названного закона предусмотрено, чтопогребениедолжно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг попогребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществитьпогребениеумершего.

Из представленных истцом доказательств следует, что сын В.Л. – Васько А.Л. понес материальные затраты, связанные с погребением своего отца на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма заявленных расходов, понесённых Васько А.Л., всвязис погребением отца В.Л.., состоит из следующих расходов.

Согласно договору на организацию похорон и связанных с ними услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку на сумму истцом понесены расходы на оплату гроба лакированного, строп, церковного набора, креста, катафалка, могилы, погр.бр., таблички, платков, лампады, цветочницы, фото, венков, лент, оградки на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1,л.д. 52,53).

Кроме этого Васько А.Л. понес расходы за подготовку тела к погребению в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); расходы на приобретение спиртного на сумму <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55); расходы на приобретение туфлей в сумме <данные изъяты> рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56); расходы на приобретение цветов на сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56); расходы на венок и ленту в сумме <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57); расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция №, счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.58, 59).

Проанализировав приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьями 3, 5, 9 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «Опогребении похоронном деле», с учетом мнения стороны ответчика, об исключении из понесенных расходов стоимости спиртных напитков, суд не может признатьрасходыистца Васько А.Л. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, связанные с поминальным обедом и приобретением спиртных напитков,расходаминапогребение, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственномупогребению тела.

Кроме того, материалами дела подтверждено, не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Иванченко И.С. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», истец Васько А.Л. и его мать В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 21), В.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

Поскольку расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей не подлежат учету в качестве расходов на погребение, а ЗАО СГ «УралСиб» произведена выплата на погребение в размере <данные изъяты> рублей, по заявлению В.Г. и Васько А.Л., то требование Васько А.Л. в частикомпенсациирасходов, понесённыхвсвязис погребением В.Л.., подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>) – <данные изъяты>.

Разрешая требование истцов Васько А.Л. и Носова А.В. о взыскании с ответчика Иванченко И.С. компенсации морального вреда суд, основывается на следующем.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и ст. 151 Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1083ГК РФ при причинениивредажизни или здоровью гражданина отказввозмещениивредане допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно.

Независимо от вины причинителявредаосуществляетсякомпенсацияморальноговреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100ГК РФ).

На основании статьи1101ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размеркомпенсацииморального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда" разъяснено, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживанияхвсвязис утратой родственников и др.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» предписывает судам, что при рассмотрении делокомпенсацииморальноговредавсвязисосмертьюпотерпевшегоиным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размеракомпенсацииэтоговреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием длякомпенсацииморальноговреда.

Разрешая требования истцов Васько А.Л. и Носова А.В. о компенсации морального вреда и взыскивая денежную компенсацию морального вреда с Иванченко И.С., суд исходит из преюдициального значения для дела в силу ст.61 ГПК РФ приговора Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела, а именно установлении вины Иванченко И.С. в совершении ДТП, в результате его виновных действий, заключающихся в проявленной преступной неосторожности, причинениясмерти В.Л.., и Носову А.В. тяжких телесных повреждений.

Из материалов дела также следует, чтопогибшийв результате преступной неосторожности ответчика приходился истцу Васько А.Л. отцом, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Очевидно, что в случае смерти отца у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Истец входит в круг лиц, имеющих право на такую компенсацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате смерти В.Л. истцу Васько А.Л. причинены сильнейшие нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, которые должны бытькомпенсированыответчиком в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что истец Носов А.В. до ДТП ДД.ММ.ГГГГ вёл подвижный образ жизни, однако в настоящее время передвигается только с помощью костылей, проведено 8 операций, что следует из представленной медицинской документации, постоянно проходит реабилитационный курс лечения, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП Носову А.В. была установлена 2 группа инвалидности, в настоящее время усматриваются признаки ремиссии, установлена 3 группа инвалидности.

Определяя размер денежнойкомпенсацииморальноговреда, суд учитывает степень, характер и продолжительность перенесенных истцами нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд также учитывает молодой возраст ответчика, который способен возмещать истцу причинённыйморальныйвред.

При рассмотрении доводов представителя ответчика о том, что размер морального вреда должен быть снижен, в связи с тем, что Иванченко И.С. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивает одному из них алименты, имеет задолженность по коммунальным услугам и оплатам по кредитным обязательствам, суд полагает, что представленные доказательства не могут являться основанием для снижения требований морального вреда истцам, поскольку содержание детей, является обязанностью родителей (ст.ст. 61, 63 Семейного Кодекса Российской Федерации), обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена жилищным законодательством, а обязанность по оплате кредитных обязательств установлена гражданским законодательством.

Кроме того, стороной ответчика не представлены сведения о наличии либо отсутствии работы, имущества ответчика, либо его состоянии здоровья, свидетельствовавшего о невозможности трудиться.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, суд находит, что заявленный размер исковых требований истцами в размере по <данные изъяты> рублей каждому не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет размеркомпенсацииморальноговреда, подлежащего возмещению в пользу Васько А.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Иванченко И.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истцов Васько А.Л. и Носова А.В. к НФ ЗАО СГ «УралСиб», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.927ГК РФ,страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

Статьей935ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанностьстраховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению убытков лежит в полном объёме настраховойкомпании.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еёстрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> км автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Иванченко И.С., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.О.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением В.Л.

В результате ДТП потерпевший В.Л. от полученных повреждений скончался, потерпевший НосовА.В. получил тяжкие телесные повреждения.

Установленными обстоятельствами дела, приговором суда Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко И.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Иванченко И.С. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Васько А.Л. и его мать В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 21).

Случай признан страховым, что подтверждается следующими документами.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного директором Нижневартовского филиала ЗАО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что указана дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Иванченко И.С. и выгодоприобретатели В.Г. и В.Л., а также дата получения всех необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ В.Г. № выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что К.М.О. (одному из участников ДТП) выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Судом установлено, что в результатеДТПавтомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Л., причинены механические повреждения.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рубль (л.д.27-51).

Данное исследование, судом признано надлежащим доказательством, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, и не опровергнуто ответчиком.

Истец Васько А.Л.и В.Г., в соответствии с требованиями ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ 25.03.2014 обратились в страховую компанию НФ ЗАО СГ «УралСиб» с претензией, в которой просили в десятидневный срок оплатить разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, при этом направив документы согласно приложения, а именно заверенные: копию паспорта, копию свидетельства о праве на наследство, копию свидетельства о смерти, копию ПТС, а также заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта, приговор суда, реквизиты счетов Васько А.Л. и В.Г..(л.д. 18-19).

В ответ на претензию о страховой выплате НФ ЗАО СГ «УралСиб» направило уведомление Васько А.Л. без даты и номера о том, что претензионное письмо не может быть удовлетворено ни по одному из пунктов, без предоставления надлежащим образом оформленных документов, поскольку на основании представленного свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак № наследницей является В.Г., которой по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с расходами на погребение. Васько А.Л. предложено обратиться в НФ ЗАО СГ «УралСиб» с соответствующим заявлением и надлежащим образом заверенными или оригиналами документов, подтверждающих объем заявленных требований и прав на них (л.д.20).

Не согласившись с уведомлением страховщика, истец Васько А.Л. обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что требования о выплате расходов на погребение страхователем выполнены в полном объеме, однако требования о возмещении страховой выплаты по возмещению ущерба ответчиком проигнорировано, заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлялось от В.Г. и Васько А.Л., на момент рассмотрения заявления страховщиком В.Г. являлась наследником Васько Л.П., все необходимые документа выгодоприобретателями предоставлены страховщику, в соответствии с требованиями о страховой выплате, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено, то доводы представителя НФ ЗАО СГ «УралСиб» о не предоставлении истцом всех необходимых документов страховщику, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Таким, образом, поскольку в установленный законом срок страховая компания не выполнила принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования и не произвела выплату страхового возмещения, ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленной сумме, в пределах лимита страховой ответственности (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент ДТП), в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Носов А.В., в лице представителя Герасимова В.А., обратился в НФ ЗАО СГ «УралСиб» с претензией о выплате расходов на лечение, проезда к месту лечения, по направлению лечащего врача, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с приложением заверенных: копии приговора суда, копий билетов и медицинских чеков на 29 листах, а также копии паспорта, копии расчетного счета Носова А.В. (том 1, л.д. 103-104).

На данное заявление ответчиком НФ ЗАО СГ «УралСиб» дан ответ, согласно которому представленный истцом пакет документов квалифицирован страховщиком как поданное не надлежащим образом заявление, поскольку оригиналы документов не представлены, а копии не заверены надлежащим образом. Рассмотрение вопроса было приостановлено, страховая компания готова вернуться к повторному рассмотрению материалов страхового дела при предоставлении надлежащего комплекта документов (том 1, л.д.105).

Как следует из пояснений представителя истца Носова А.В. - Герасимова В.А. страховщику были направленные нотариально заверенные копии всех приложенных к претензии документов, в том числе копии билетов и медицинских чеков на 29 листах, что подтверждается указанием в приложении к претензии.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) именно в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,расходыналечениеи иные дополнительныерасходыподлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшегоовзысканиис ответчика фактически понесенных имрасходов.

Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных имрасходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступлениястраховогослучая, а такжерасходовналечениеи приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что подлечениемпонимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,леченияи реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинскогострахования(ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику,лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациентаналечениив стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

В соответствии со ст. 80 Закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3); транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегосяналечениив стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту (п. 5 ч. 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, ипассажир транспортного средства - участникдорожно-транспортного происшествия(за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществупассажирови о порядке возмещения такого вреда, причинённогоприперевозкахпассажиров метрополитеном»).

Анализируя в совокупности вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу, что для НФ АО СГ «УралСиб» произошло наступление страхового случая, поскольку на момент ДТП действовал договор страхования ОСАГО, и, следовательно, пострадавший Носов А.В., является потерпевшим в результатедорожно-транспортного происшествияв рамках правоотношений обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, имеет право на получение выплат, связанных с расходами на лечение.

В судебном заседании установлено и следует из представленных медицинских документов, что истец Носов А.В., в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, на сегодняшний момент перенес 8 операций, ему была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № (смешанного профиля) (том 1, л.д. 63-64).

Согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Носову А.В. установлена третья группа инвалидности, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.л.д.65).

Судом установлено, что потерпевший Носов А.В. понес расходы на лечение и дополнительные расходы, в связи с повреждением здоровья, а именно оплата лекарственных средств, в связи с лечением после ДТП согласно назначению врача, оплата подтверждена товарными и кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.75-99), а также проезд к месту лечения по направлению врача, что подтверждается электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Томск-Стрежевой, посадочным талоном, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.100-101), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Необходимость несения указанныхрасходовтакже подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70-71), выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.73-74).

В связи с повреждением здоровья истцу подлежат возмещению указанныерасходы, в связи с доказанностью необходимости их несения по медицинским показаниям.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, а указанные доводы о непредставлении необходимой документации, опровергаются представленными доказательствами.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе представленных истцом товарных чеков, Носовым А.В. было потрачено на лечение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на проезд к месту лечения <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Поскольку истцом Носовым А.В. заявлены требования к НФ ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и рассматривает требования в пределах заявленной суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 данного Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом должны учитываться ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Закона.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим должен определяться на основании их требований, предъявляемых страховщику на день страховой выплаты по возмещению вреда. При этом суммы выплат должны иметь пропорциональное соотношение к общему объему причиненного вреда, но в совокупности не могут превышать установленного взаконе максимального значения.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, всего НФ ЗАО СГ «УралСиб» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка К. М.О., <данные изъяты> рублей В.Г.

С учетом вышеуказанных норм закона, установленных обстоятельств по выплате страховщиком страхового возмещения, представленных доказательств в материалы дела, лимита ответственности страхователя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Носова А.В. о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом взысканного страхового возмещения в пользу истцом, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваетс ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), установление судом обстоятельств нарушение НФ ЗАО СГ «УралСиб» прав истцов, как потребителей, выразившееся в отказе НФ ЗАО СГ «УралСиб» истцам Васько А.Л. и Носову А.В. об уплате страховой выплаты, то с ответчика НФ ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истцов подлежитвзысканиюштрафза добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % отсуммы, присужденной судом.

Таким образом, со страховщика в пользу Васько А.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2), в пользу Носова А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>/2).

Кроме того, при рассмотрении требований истцов Васько А.Л. и Носова А.В. о взыскании с ответчика НФ ЗАО СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой в полном объёме страховщик нарушил права истцов.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления №17.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.

Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что в результате игнорирования обращения НФ ЗАО СГ «УралСиб» о производстве как Васько А.Л., так и Носову А.В. страховой выплаты, ответчик причинил истцам моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения их прав, неполучением своевременно денежной суммы, а также обусловленных переживаниями в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.

Правоотношения между истцами и НФ ЗАО СГ «УралСиб» в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцы являются физическими лицами, то есть потребителями в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требования истцов о выплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика НФ ЗАО СГ «УралСиб» по отношению к истцам, установления факта нарушения прав истцов ответчиком, исходя из требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителей (истцов), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Васько А.Л. и Носова А.В. в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что при обращении в суд потерпевший Васько А.В. (наследник) понёс расходы пооплатеуслуг эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23-25), квитанциейобоплатеуслуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.26).

Учитывая, что проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д.27-51) было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, а без установления величины стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца Васько А.Л. не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд относит указанные расходы к необходимым расходам, которые подлежатвзысканию в пользу Васько А.Л., в соответствии с требованиями ст.ст.98,88ГПК РФ с ответчика НФ ЗАО СГ «УралСиб» в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, данное исследование эксперта взято судом за основу, в порядке ст.56ГПК РФ.

Также истец Васько А.Л. понес расходы по оплате услуг ИП Н. А.М. по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.53).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с Иванченко И.С. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, понесены истцом в связи с ДТП, виновником которого признан Иванченко И.С.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП был эвакуирован на штрафную стоянку, признан по уголовному делу вещественным доказательством. Из пояснений представителя истца Васько А.Л. –Герасимова В.А., автомобиль был эвакуирован в гараж, после выступления приговора в законную силу, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим квитанция об оплате эвакуатора датирована 2014 годом, где указан регистрационный номер автомобиля В.Л.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика НФ ЗАО СГ «УралСиб», в связи с чем судом признаются указанные расходы необходимыми, которые подтверждены квитанцией и чеком (том 1, л.д.53) и подлежат взысканию с ответчика Иванченко И.С. в пользу Васько А.Л.

Общими для ответчиков являются судебные расходы истца за оформление нотариальных доверенностей и оплате услуг представителя.

Истцы Васько А.Л., Носов А.В., при обращении в суд, понесли расходы пооплатеза оформление нотариальной доверенности представителя Герасимова В.А. в размере по <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.60) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.107).

Названные расходы суд также признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с НФ ЗАО СГ «УралСиб», Иванченко И.С. в пользу истцов Васько А.Л., Носова А.В. в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Васько А.Л., Носовым А.В. заявлены к возмещению с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца издержки, связанные с оплатой услуг представителя Герасимова В.А.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную Васько А.Л. за консультацию, представление интересов по подготовке и составлению искового заявления о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда, материального вреда и судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции (том 1, л.д.60), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом Носовым А.В. за консультации, подготовку и составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, представительство в суде первой инстанции (том 1, л.д.107).

С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления, заявления об увеличении и уточнении исковых требований, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумным взыскать в пользу истца Васько А.Л. возмещение указанных расходов - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, в пользу истца Носова А.В. – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков.

Таким образом, с ответчика НФ ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Васько А.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>), а с ответчика Иванченко И.С. в пользу истца Васько А.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В пользу истца Носова А.В. с ответчика НФ ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>), а с ответчика Иванченко И.С. в пользу истца Носова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождены истцы, взыскивается судом с ответчика НФ ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, в порядке п.п. 8. п. 1 ст. 333.20, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям истца Васько А.Л. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка = (<данные изъяты>-100000) х2%+3200)+<данные изъяты> рублей, по требованиям истца Носова А.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-20000х3%+800)+<данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Иванченко И.С. в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой в порядке п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям истца Васько А.Л. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-100000х2%+3200)+<данные изъяты>, по требованию истца Носова А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васько А.Л., Носова А.В. к Нижневартовскому филиалу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Иванченко И.С. о взыскании суммы страховой выплаты, морального, материального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нижневартовского филиала Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Васько А.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Васько А.Л. к Нижневартовскому филиалу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванченко И.С. в пользу Васько А.Л. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Васько А.Л. к Иванченко И.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нижневартовского филиала Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Носова А.В. сумму страхового возмещения на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Носова А.В. к Нижневартовскому филиалу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванченко И.С. в пользу Носова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Носова А.В. к Иванченко И.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нижневартовского филиала Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Иванченко И.С. в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.