Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2017 (2-8412/2016;) ~ М-8281/2016 от 22.12.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-ПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «АНТ-ПРОМ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО«Интерстрой», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «АНТ-ПРОМ» и ООО «Интерстрой» был заключен договор поставки № ******, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, указанный в приложении № ****** к договору. Покупатель обязался произвести оплату за поставленную продукцию в сроки, указанные в спецификации. Согласно приложению № ****** к договору, спецификации № ****** общая стоимость товара составила 913065 рублей 07 копеек с НДС, при этом оплата цены продукции должна была осуществляться в следующем порядке: 10% стоимости – авансовый платеж, оставшаяся часть от стоимости продукции должна была поступить на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Согласно подписанной сторонами транспортной накладной, ООО «Интерстрой» ДД.ММ.ГГГГ приняло товар на общую сумму 913065 рублей 07 копеек. Претензий относительно сроков поставки товара и качества обществом заявлено не было. Вместе с тем, ООО «Интерстрой» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило. За просрочку оплаты продукции условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в сумме 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки составляет 71759 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНТ-ПРОМ» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Интерстрой» обязательств по договору.

В адрес ООО «Интерстрой» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «АНТ-ПРОМ» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, полученная ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АНТ-ПРОМ» поступило гарантийное письмо от ООО «Интерстрой», из которого следовало, что задолженность будет оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время задолженность ответчиками не погашена, на основании изложенного, просит солидарно взыскать с ООО «Интерстрой», ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 717593 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 71759 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11093 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ТД «АНТ-ПРОМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ООО «Интерстрой», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются по общим правилам, установленным в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ТД «АНТ-ПРОМ» (далее по тексту – поставщик) и ответчиком ООО «Интерстрой» (далее по тексту – покупатель) был заключен договор поставки № ******, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № ****** к договору. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара как следует из п. 2.1 договора указана в приложении № ****** («Спецификация товара») (л.д. 25-28).

Общая стоимость товара в соответствии с Приложением № ДД.ММ.ГГГГ03 рубля 10 копеек. Условия оплаты: предоплата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, оставшаяся часть в течение 10 календарных дней с момента получения товара (л.д. 29).

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поставщиком ООО «АНТ-ПРОМ» товар был поставлен, а покупателем ООО «Интерстрой» принят на общую сумму 921593 рубля 50 копеек (л.д. 32-33).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Как следует из доводов искового заявления, за ответчиком ООО «Интерстрой» числится задолженность по оплате стоимости товара в сумме 717593 рубля 50 копеек.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ООО «Интерстрой» суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного и принятого товара.

Таким образом, задолженность ООО «Интерстрой» перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составляет 717593 рубля 50 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Интерстрой» и ФИО2 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Солидарному взысканию в пользу истца ООО ТД «АНТ-ПРОМ» с ООО «Интерстрой» и ФИО2 подлежит сумма задолженности по договору поставки в размере 717593 рубля 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В случае неоплаты или просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.5 договора поставки). Аналогичное положение содержит п. 4.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО2

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, солидарному взысканию с ООО «Интерстрой» и ФИО2 подлежит неустойка в сумме 71759 рублей 35 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 11093 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-ПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АНТ-ПРОМ» задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717593 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 71759 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11093 рубля 52 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева