Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 15 февраля 2016 года

Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении действующего на основании доверенности Демидова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова А.Н. в интересах Туманова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию, в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. По доводам жалобы следует, что обжалуемое постановление мирового судьи основано на неправильно установленных обстоятельствах имеющих значение для правильного разрешения дела, в виду недоказанности обстоятельств правонарушения, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представленные суду доказательства, на которых основано постановление мирового судьи и вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не могут быть признаны по мнению заявителя доказательствами по делу. Должностными лицами административного органа, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса РФ Об административных правонарушения, в частности статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.2. Протокол не соответствует требованиям ст. 26.8 поскольку в него не внесены показания специальных технических средств, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол содержит дописки, в процессуальных документах отсутствуют подписи ФИО1. Рассмотрение вопроса о внесении изменения в протокол по делу об административном правонарушении после его возвращения в орган для устранения препятствий рассмотрения, мировым судьей, рассматривались в отсутствие ФИО1. Автор жалобы полагает, что судом были допущены нарушения ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал жалобу и дополнили ее доводами о том, что показания всех сотрудников полиции допрошенных в судебном заседании противоречивы, непоследовательны и не опровергают доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился возле него.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО3, по доводам жалобы и обстоятельствам рассматриваемого административного дела, исследовав материалы содержащиеся в деле, нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на <адрес> у <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своих объяснения при составлении протокола и ознакомления с процессуальными правами как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений не давал, о своем несогласии с протоколом не заявил. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовал своей подписью ФИО1.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; копия которого была вручена ФИО1 о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Основания отстранения от управления транспортным средством содержатся в протоколе. Протокол составлен с соблюдением процессуальных требований и в присутствии понятых, сведения о личности которых указаны в протоколе и ничем объективно не опровергнуты.

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился о чем свидетельствует собственноручно произведенная им запись в акте.

Таким образом доводы заявителя Демидова противоречат исследованным судом материалам дела, в частности в составленных протоколах и акте отсутствуют замечания ФИО1 о нарушениях в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицался ФИО1 ни на месте совершения административного правонарушения, ни в суде первой инстанции.

Процессуальные действия при оформлении правонарушения на месте составления протокола осуществлялись в присутствии двух понятых, которые в свою очередь были допрошены мировым судьей в судебном заседании, оба они засвидетельствовали факт подписания ФИО1 лично процессуальных документов, и отсутствие с его стороны каких-либо замечаний которые небыли внесены в эти документы, составленные уполномоченным должностным лицом.

Существенных противоречий не содержится и в показаниях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку каждый из них утверждал, что ФИО1 26 сентября в 03 часа 20 минут управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

По мнению судьи в материалах административного дела в отношении ФИО1 достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.8 КоАП РФ.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана мировым судьей правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, года в отношении ФИО1 о правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Мельникова