Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2013 от 09.07.2013

Дело № 12-23/2013

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 14 августа 2013 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Песецкая И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воронина С.В., его защитника Трифонова А.А., рассмотрев жалобу Воронина Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 01 июля 2013 года Воронин Сергей Васильевич (далее по тексту Воронин С.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Воронин С.В. 6 мая 2013 года управлял мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер», государственный регистрационный номер №, в 09 часов 58 минут на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу. Считает, что сотрудником ГИБДД Н. нарушен установленный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ему не было проведено, и сотрудник ГИБДД был не вправе предложить пройти процедуру медицинского освидетельствования. Мировым судьей не приняты во внимание данные в суде показания свидетелей Х. и Ч. о том, что алкотестер они не видели, и при них никто не предлагал ему пройти освидетельствование. Н. предложил подписать протокол об административном правонарушении, не разъяснив суть того, за что он расписывается, и его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным законодательством, тем самым он был лишен права реализовать право на участие защитника с момента подписания протокола, не имел возможности внести замечания и возражения на действия сотрудника ГИБДД в момент составления протокола. Понятые были приглашены в кабинет после составления протокола, им не разъяснялось, какой факт они удостоверяют своими подписями. Лично ему сотрудник ГИБДД сказал, что составит протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ответил, что не согласен и подписал чистый бланк, поскольку протокол был не заполнен. Понятые при подписании протокола им не присутствовали. Считает, что отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку в этот день себя неважно чувствовал по состоянию здоровья, недавно выписался из больницы, где лежал с травмами, полученными в результате пожара, было поражено 39% кожного покрова, поэтому он принимал лекарства, а сотрудник ГИБДД по его внешнему виду посчитал, что он пьяный. Кроме того, у него была психологическая травма в связи со скоропостижной смертью отца. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 01 июля 2013 года.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав мнение участников процесса, судья решила рассмотреть желобу в отсутствие Н. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании Воронин С.В. жалобу поддержал по основаниям в ней приведенным.

Защитник Воронина С.В. - Трифонов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование своих доводов указал, что для направления на медицинское освидетельствование предварительно необходимо пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Воронину С.В. сотрудник ГИБДД пройти такую процедуру не предлагал.

Выслушав Воронина С.В., его защитника Трифонова А.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В жалобе заявитель, его защитник ссылаются на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (ред. от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Таким образом, достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является само по себе наличие у него признаков опьянения. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 06 мая 2013 г. в 09 час. 58 мин. <адрес>, Воронин С.В., управляя мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер», г/н №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснение Воронина С.В.: «Объясню при разбирательстве в суде ехал на мотоцикле». Протокол Ворониным С.В. подписан, в строках ознакомления с протоколом, получения копии протокола имеются его подписи. Воронин С.В. расписался в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Воронин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронин С.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Воронина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.10,11 Правил в присутствии понятых. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронин С.В. отказался.

Таким образом, Воронин С.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП.

Из протокола о направлении Воронина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указано, что направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: резкий запах спиртного изо рта, покраснение покровов кожи, вялая речь. В протоколе зафиксирован факт отказа Воронина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написано «не согласен», что удостоверено подписями понятых. Копию протокола Воронин С.В. получил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Протокол подписан двумя понятыми, имеется отметка о том, что Воронин С.В. копию протокола получил.

Замечаний на указанные выше протоколы от Воронина С.В. или понятых не поступало. Таким образом, судья находит, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, и нарушений требований закона при их составлении не допущено. Присутствие двух понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах. Все представленные доказательства соответствуют требованиям закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта правонарушения в действиях Воронина С.В.

В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что присутствовал 06.05.2013 года при составлении административного протокола в отношении Воронина С.В. в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД Н. предложил Воронину С.В. пройти освидетельствование, достав алкотестер, но Воронин С.В. отказался, после чего Н. предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Воронин С.В. ответил, что «а какой смысл проходить». От Воронина С.В. исходил сильный запах алкоголя. Как пояснил в суде Воронин С.В. он бы прошел медицинское освидетельствование, если бы ему предложили, однако в протоколе им лично указано, что он «не согласен». Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед освидетельствования. Данный факт мировым судьей установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы.

Доводы Воронина С.В. и защитника о том, что законные основания для направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеназванными материалами дела об административном правонарушении. Факт отказа Воронина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля Х., не доверять которым оснований не имеется.

Довод Воронина С.В. о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали, при них ему не предлагали пройти освидетельствование, а были привлечены лишь для подписания протоколов, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта. Как усматривается из материалов дела, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Х. и Ч., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Также при подписании процессуальных документов Воронин С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, Х., присутствующий в качестве понятого при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, допрошенный в суде и будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что в его присутствии Воронин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при этом от него сильно пахло спиртным. Кроме того, сам Воронин С.В., осведомленный о содержании ст.51 Конституции РФ, фактически не отрицал факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и отказ от его прохождения, заявленный сотруднику ГИБДД, поскольку собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен».

Утверждение Воронина С.В. о том, что все процессуальные документы по делу он подписал в чистом виде, без заполнения протоколов, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными, а утверждение, что ему не были разъяснены суть процессуальных действий и его права, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем был лишен права на защиту, не имел возможности внести замечания и возражения, опровергаются наличием его подписей в протоколах по делу об административном правонарушении.

Ссылка Воронина С.В. на то, что мировым судьей решение принято без надлежащей оценки обстоятельств дела несостоятельна.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАп, в минимальном размере. Постановление о привлечении Воронина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 01 июля 2013 года в отношении Воронина Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воронина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая