Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 ~ М-32/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-1-164/2019

УИД 64RS0010-01-2018-002093-64

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца Федоровой Н.М. и ее представителя Рябоконова А.И.,

ответчика Перепечаевой А.Н. и ее представителя Зориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Федоровой Н. М. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Перепечаевой А. Н. о признании находящейся на иждивении у наследодателя, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Федорова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании находящейся на иждивении у наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, указав, что 16.05.2018 года в <адрес> (в лечебном учреждении) умер ее сожитель О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти в <адрес>. После его смерти открылось наследство, в том числе на жилое помещение общей площадью 23,6 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Фактически с августа 1996 года она и О. проживали одной семьей, а с 02.10.2012 года по день смерти О. она находилась на его иждивении, поскольку являлась нетрудоспособной (пенсионером по старости). После выхода на пенсию предоставляемые О. денежные средства являлись ее постоянным и основным источником средств к существованию. О. скоропостижно умер, не успев оставить завещания, хотя при жизни обещал ей оставить все свое имущество, поскольку других наследников у него не было. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1-1367/2018 по ее заявлению об установлении факта нахождения на иждивении названное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел спор о праве и рекомендовано обратиться за защитой права в исковом производстве. С учетом уточнений исковых требований, просит признать ее – Федорову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на иждивении О. с 01.01.2017 года по день его смерти - 16.01.2018 года. Признать за ней право собственности в порядке наследования после умершего 16.05.2018 года О. на жилое помещение общей площадью 23,6 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с О. они познакомились в 1995 году. В то время она жила одна с шестилетним ребенком, жили они в двухкомнатной квартире на <адрес>. О. проживал в деревянном бараке в <адрес>. Они встречались с ним год, после чего он предложил жить вместе, поменять их квартиры на квартиру в районе <адрес>, на что она согласилась. Она с сыном и О. переехали в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. С этого времени они стали жить вместе. О. воспитывал ее ребенка до взрослого возраста. Брак они не регистрировали, детей совместных не имели. О. ни с кем в официальный брак не вступал, детей у него никогда не было. В 2003 году сосед на <адрес> предложил О. продать его комнату. Посоветовавшись, они решили купить квартиру для О., чтобы он мог быть зарегистрирован по месту жительства в отдельном жилом помещении. Купили квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры была 40000 рублей. На 20000 рублей О. оформил кредит в Сбербанке, а 20000 рублей дала она. Они не оформили квартиру по ? доли каждому в связи с тем, что на нее была оформлена трехкомнатная квартира, а на О. ничего не было оформлено. Они пускали в спорную квартиру квартирантов. В 2012 году она ушла на пенсию, а О. вышел на пенсию в 55 лет, пенсия у него была хорошая. О. ей помогал, она находилась на его иждивении. Зимой 2018 года родственница О. предложила забрать его в <адрес>, чтобы положить на лечение. В <адрес> он умер, а похоронили его в <адрес>, ее в известность не поставили. Когда О. уезжал в <адрес> она находилась в квартире сына. Когда она пришла в спорную квартиру, оказалось, что родственница О. сдала квартиру другим людям, ее в квартиру никто не впустил, сказали, что они родственники этой женщины. 17.05.2018 года соседи из <адрес> сообщили ей, что О. умер, и 16.05.2018 года его похоронили в <адрес>.

Представитель истца Рябоконов А.И. в судебном заседании исковые требования и доводы Федоровой Н.М. поддержал.

Ответчик Администрация Вольского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель администрации просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчик Перепечаева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, представила возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что О. приходится ей двоюродным братом. Они долго не виделись с О., встретились в 2003 году. Он сказал ей, что Федорова Н.М. выгнала его из квартиры, ему удалось забрать только свои документы. До 2013 года О. поживал с Е. О. всегда было плохое здоровье. Последние три года своей жизни О. выражал желание переехать к ней в <адрес>, продать свою квартиру на <адрес> О. не жил вместе с истицей и не содержал ее, у него была пенсия 13000 рублей, которую он тратил на лекарства, на лечение в платных клиниках. 25.01.2018 года О. оформил на нее завещание, на следующий день они с О. уехали в <адрес>. Больше О. в <адрес> не возвращался. Квартиру сдали квартирантам. После того, как она в последний раз забрала О. в <адрес>, он лежал в нескольких больницах, она ухаживала за ним. 16.05.2018 года О. умер в больнице. Всеми похоронами занималась только она.

Представитель ответчика Зорина Е.В. в судебном заседании исковые требования Федоровой Н.П. не признала, поддержала доводы Перепечаевой А.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, возражений не представило.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Осягин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, умер 16.05.2018 года (л.д. 58).

После его смерти открылось наследство – вышеуказанная квартира.

Федорова Н.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как видно из содержания искового заявления и объяснений истицы, основанием для ее обращения в суд является утверждение о том, что она в течение многих лет и конкретно в течение последнего года жизни О. проживала совместно с ним, не регистрируя брачные отношения, после ухода на трудовую пенсию фактически находилась на иждивении О.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    Статьей 1148 ГК предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.09.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п. «в»).

Таким образом, для правильного разрешения заявленного истицей спора и во исполнение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следует определить, что одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Федоровой Н.М. от О. в период их совместного проживания в последний год жизни О. до его смерти – 16.05.2018 года, постоянным и основным источником средств к существованию Федорой Н.М.

В качестве доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, Федорова Н.М. представила на обозрение суда трудовую книжку, из которой следует, что с 01.04.2009 года она не работала.

Согласно копии пенсионного удостоверения, Федорова Н.М. является получателем пенсии с 02.10.2012 года (л.д. 15).

Из справок, выданных ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) следует, что Федорова Н.М. действительно является получателем страховой пенсии по старости с 02.10.2012 года бессрочно. За период с 01.09.2015 года по 30.04.2018 года размер ее пенсии составлял от 6 835 руб. 81 коп. до 7285 руб. 62 коп. ежемесячно (л.д. 6,7,8). Размер удержаний из пенсии по исполнительному документу за период с января 2017 года по январь 2019 года составлял до 5733 руб. 77 коп. (л.д. 69-70).

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Федорова Н.М. с 20.03.2009 года по 29.08.2018 года являлась индивидуальным предпринимателем ( л.д. 117-118).

Согласно ответу ГУ УПФР в Вольском районе (межрайонное) на запрос суда, О. является получателем страховой пенсии по старости, в мае 2018 года размер его пенсии составил 13 811 руб. 28 коп., с 01.06.2018 года выплата пенсии прекращена по причине смерти О. 16.05.2018 года. Поручение на выплату социального пособия на погребение за счет Пенсионного фонда РФ было выдано 13.06.2018 года Перепечаевой А.Н. ( л.д. 60).

Из показаний свидетеля А.Л.А. следует, что в июле 2016 года в ГУЗ СО «<адрес> больница» на сестринском уходе лежал больной О. 07.07.2016 года он снял в банкомате крупную сумму денег около 36 000 руб. Это видела медицинская сестра. Чтобы денежные средства не похитили, сотрудники больцы предложили О. поместить денежные средства в сейф под роспись. 08.07.2016 года к ним пришла Федорова Н.М. и написала им расписку о том, что берет на хранение деньги.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснила, что 3-4 года назад она приходила к бабушке, которая жила с О. по-соседству. Дверь ей открывали то О., то Федорова Н.М.

Свидетель Ш.Г.А. в судебном заседании пояснила, что знает Федорову Н.М. с 2000-х годов, когда О. и Федорова Н.М. вселились в <адрес>. В этом доме совместный тамбур, в одной части находилась их квартира, во второй части проживала бабушка, которую она периодически навещала. Когда она навещала бабушку О. и Федорова помогали ей топить печку. Предполагает, что бюджет семьи у О. и Федоровой был общим. Бабушку она навещала в 2002-2003 году.

Свидетель Е.А.А. в судебном заседании пояснил, что знает О. давно, работал с ним вместе. Федорову он видел часто. Они жили вместе. В последний раз он видел О. летом в 2017 году. Он выглядел плохо, рассказывал, что его зовет к себе сестра в <адрес>. Там врачи лучше. Он поехал, потом вернулся. В 2018 году сестра забрала его в <адрес>.

Свидетель М.Р.П. в судебном заседании пояснила, что знает Федорову давно, раньше жили с ней в одном доме по адресу: <адрес>. Федорова жила с мужчиной. Его звали С. Когда сын Федоровой – М. закончил 11 классов, они продали квартиру на <адрес> и купили однокомнатную квартиру в <адрес>. Когда видела О. и Федорову в последний раз не помнит, давно.

Свидетель К.Т.Б. в судебном заседании пояснила, что знает Федорову с 1997 года, с того момента как она переехала в <адрес>. Они были соседями. С ней проживал гражданский муж О. и сын М.. Она бывала у них в гостях. Они вели общий бюджет, совместное хозяйство. О. помогал Федоровой. Потом они купили однокомнатную квартиру в <адрес> барачного типа. Она была у них в гостях 1 раз – в 2003 году.

Свидетель Н.Л.С. в судебном заседании пояснила, что она живет по адресу <адрес> 2015 года. Покойный О. был ее соседом. С 2016 года по 2017 год она постоянно видела Федорову вместе с О.. Федорова проживала вместе с ним, ухаживала за ним. Бывало, что она видела Федорову в домашнем халате и в тапках. Когда О. лежал в больнице, то Федорова к нему ходила. Помнит, что в их доме было собрание, по поводу бабушки (она престарелая, у нее плохо с памятью), приезжали сотрудники соцзащиты. На этом собрании был О. вместе с Федоровой. Так же Федорову она часто встречала в подъезде с сумками. Федорова ухаживала за О., поскольку у О. было плохо со здоровьем.

Свидетель Ч.Т.В. в судебном заседании пояснила, что покойный О. приходится двоюродным братом ее двоюродной сестре Перепечаевой. О. она знает давно, поскольку она вместе с ним работала на заводе <данные изъяты>. О. она постоянно на поселке видела с Е.. В последнее время он много лежал в больницах, у него было плохо со здоровьем. Перепечаева рассказывала ей, что О. боится одиночества, боится остаться один. О. много раз просил Перепечаеву, чтобы она забрала его к себе в <адрес>.

Свидетель Е.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она познакомилась с О. в марте 2006 года. Ей он понравился. О. жил в бараке в <адрес>. Когда они решили жить вместе, то она предложила ему переехать к ней, так же она предложила, чтобы ее дочь пожила у него в квартире. Потом у ее дочери родился ребенок, и ей стало тяжело жить в квартире О., поскольку она была без удобств, и она переехала снова к ней. Они жили с О. одной семьей с 2006 года по 2012 год. Вели общее хозяйство, отмечали все праздники. Он сильно болел, много лежал в больницах. Точно знает, что последние годы своей жизни О. жил один. О. жаловался ей, что Федорова все время вытягивала из него деньги. Он давал ей деньги единовременно.

Свидетель Ф.М.С. в судебном заседании пояснил, что в 1996 году его мама – Федорова Н.М. познакомилась с О.. Тогда они еще проживали в поселке <адрес>. О. приходил к ним домой, дарил конфеты, цветы приносил. Приближалось время, когда ему надо было идти в школу, но так как в поселке не было школы, то Федорова и О. приняли решение продать квартиру на <адрес> и купить квартиру в поселке <адрес>. Потом они переехали в <адрес>. В 2003 году О. купил квартиру на <адрес>. Покупка данной квартиры была нужна, поскольку в квартире по <адрес> шла приватизация и Федорова не могла прописать туда О.. До покупки этой квартиры они все жили вместе по адресу: <адрес>. Когда он окончил 11 классов, то уехал учиться в <адрес>. Федорова и О. решили продать 3-ую квартиру на <адрес>, поскольку много приходилось платить за коммунальные услуги. Купили <адрес>. Пока он учился с 2007 года по 2012 год О. и его мама жили вместе. Маме О. материально помогал, даже бывало давал 50000 рублей. О смерти О. он узнал по телефону. В 2017 году он видел его в последний раз.

Свидетель Е.И.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в такси «Гост» водителем уже давно. В 2016-2017 году он часто возил О. и Федорову в больницу, в магазин. О. был больной, ему было тяжело ходить.

Свидетель Ч.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она живет по адресу <адрес> 2005 года. Она является старшей по данному дому. С 2005 года она не видела, чтобы кто-то жил вместе с О., поскольку она в силу своих обязанностей ходит по дому, собирает показания за свет. Бывало даже, что списывая показания со счетчика О., там бывали нулевые показания, это означало, что там просто никто не жил и светом не пользовался. Она живет в соседнем подъезде, видит кто к кому приходит и уходит. Она часто видела О. с Е.. Он ее любил. О. ей говорил, что у него есть двоюродная сестра. Она живет в <адрес>. С Федоровой она знакома, поскольку видела ее, когда она приходила ухаживать за бабушкой А., которая жила по -соседству с О. (ей 93 года). Она видела, что Федорова приходила утром, у нее в руках были сумки, потом, наверно, часа через 2-3, Федорова уходила.

По сведениям ГУЗ «<данные изъяты>», О. был госпитализирован в лечебное учреждение 06.02.2018 года переводом из <данные изъяты> отделения ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева». За период его пребывания в лечебном учреждении его навещала двоюродная сестра Перепечаева А.Н.. О. умер 16.05.2018 года.

Оценивая представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что Федорова Н.М. в последний год жизни О. проживала с ним вместе, что О. оказывал ей материальную помощь, которая являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

В материалы дела не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих несение расходов О. на содержание Федоровой Н.М.

Никто из допрошенных свидетелей при даче показаний в ходе судебного разбирательства по делу не сообщили сведения о том, что материальная помощь, получаемая Федоровой Н.М. от О. в последний год его жизни являлась постоянным и основным источником средств к существованию Федоровой Н.М. Также достоверно не подтвержден факт их совместного проживания в последний год жизни О.

Что касается сведений о нахождении Федоровой Н.М. на содержании О. сообщенных вышеуказанными свидетелями. То данные сведения не могут быть положены в основу решения, поскольку их показания носят характер большей или меньшей вероятности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федоровой Н.М. об установлении факта ее нахождения на иждивении наследодателя О.

В судебном заседании установлено, и подтверждено сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Д., что 28.02.2019 года нотариусом Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество О. состоящее из квартиры общей площадью 23,6 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> на имя Перепечаевой А.Н.

Поскольку судом не установлено наличие у Федоровой Н.М. правовых оснований для вступления в права наследования по закону на имущество умершего О., имеется наследник на спорное имущество, вступивший в права наследования на основании завещания О. от 25.01.2018 года, удостоверенного нотариусом Д., данное завещание никем не оспоренно, оснований для удовлетворения требований Федоровой Н.М. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 23,6 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Н. М. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Перепечаевой А. Н. о признании находящейся на иждивении у наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                                 Строганова Е.В.