Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2016 ~ М-5078/2016 от 15.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5172\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Г.В.,

при секретаре     Пакшиной И.А.,

с участием представителя истца     Миронова А.Ю.,

представителя ответчика                            Кутенко Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова К.Л. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайков К.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Татарского М.В., который признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в ЗАО «МАКС», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 201 352 рублей 99 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Согласно экспертному заключению № 17-03/16-170 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 329 900 рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения составила 24 000 рублей. 01 июля 2016 года между ОАО Мурманский комбинат хлебопродуктов» и Зайковым К.Л. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств с ЗАО «МАКС» по указанному страховому случаю. 29 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 152 547 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Зайков К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Миронов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с понесенными истцом расходами по вызову эксперта в судебное заседание, просил взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кутенко Ю.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 201 352 рублей 99 копеекна основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», выполненного в соответствии с Единой методикой по ОСАГО № 432-П на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Пояснила также, что представленный истцом отчет о стоимости ремонта является недопустимым доказательством, поскольку в нем необоснованно завышены нормативы на работы, так как они не соответствуют рекомендованным производителем и требованиям Положения Банка России № 432-П: укрыв пластиковых деталей разрешается только в случае необходимости, когда имеется область пластиковой детали, не подлежащая окрашиванию и, следовательно, требующая дополнительного укрытия поверхности; обезжиривание разрешается только в случаях, когда окрашиваемые новые детали должны быть очищены с большими усилиями, затратами по времени от воска или от смазочного материала для транспортировки, при этом пластиковые детали не покрываются; поиск информации о цвете транспортного средства, а также поиск кода краски разрешается в исключительных случаях при отсутствующем коде цвета краски на транспортном средстве или для ранее перекрашенного транспортного средства, для которого не существует кода цвета(краски), а также при отсутствии формулы смешивания кода краски; подбор колера учтен в стоимости материала; выкрас образца краски для проверки его окончательного соответствия оттенку краски транспортного средства применяется в том случае, если при ремонте используется соответствующая технология. Кроме того, в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы по устранению повреждений, не зафиксированных в акте осмотра, материалах компетентных органов и не подтвержденные фотоматериалом: замена и окраска порога двери правого, крыла переднего правого, боковины задней правой, передний правый колесный диск, передний левый колесный диск, дверь передняя правая – ремонт и окраска, А-стойка правая и А-стойка левая - окраска. Указанные повреждения не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию. Просила в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Татарский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года в 17 часов 45 минут в районе 30 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Татарского М.В.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель Татарский М.В., который, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, который неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», под управлением истца.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года в отношении Татарского М.В., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Татарского М.В. в его совершении в судебном заседании не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Татарского М.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю под управлением истца технических повреждений. При этом Татарский М.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, чтовред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенного 17 марта 2016 года экспертом-техником ФИО3

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса № от 06 ноября 2015 года(л.д. 16), а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года Зайков К.Л. в адрес ответчика представил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов(л.д.84).

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключенияООО «Первая оценочная компания» № 17-03\16-170 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 329 900 рублей; стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения – 24 000 рублей(л.д.18-65).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Установлено, что 01 июля 2016 между ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» и Зайковым К.Л. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств с ЗАО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 19 февраля 2016 года по факту повреждения принадлежащего ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, перешло к истцу.

Указанный договор возмездной уступки прав (цессии) в установленном порядке недействительным не признавался, в связи с чем истец – Зайков К.Л. приобрел право требования с ответчика страхового возмещения.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при этом размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

29 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Первая оценочная компания»(л.д.17).

Из копии платежных поручений от 16.03.2016 и от 12.04.2016 следует, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 352 рублей 99 копеек (л.д.107,132).

Однако выплата оставшейся части страхового возмещения в адрес истца не поступила.

Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2016 года, автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло, правая блокфара, капот, правая передняя противотуманная, задний правый фонарь.

Указанные повреждения обнаружены сотрудниками ГИБДД и внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии как относящиеся к данному столкновению. При этом из данных документов следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине, автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному экспертному заключению, суд находит достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания»№ 17-03\16-170, поскольку оносоставлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного осмотра повреждённого автомобиля с учетом скрытых повреждений и приведенными в нем формулами расчета и применением данных по автомобилю истца.Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2016 года и акте осмотра экспертом от 17 марта 2016 года.Доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил признать представленный истцом отчет недопустимым доказательством, поскольку в заключение эксперта необоснованно включены работы по устранению повреждений, не зафиксированных в акте осмотра, материалах компетентных органов и не подтвержденные фотоматериалом: замена и окраска порога двери правого, крыла переднего правого, боковины задней правой, передний правый колесный диск, передний левый колесный диск, дверь передняя правая – ремонт и окраска, А-стойка правая и А-стойка левая - окраска.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем ответчика 03 марта 2016 года был составлен акт наружного осмотра автомобиля «Форд Мондео», в котором указано на наличие повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19.02.2016года(л.д.86,87).

Вместе с тем, указанный акт судом во внимание в качестве доказательства повреждений, не относящихся к полученным автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2016 года, судом во внимание не принимается, поскольку он составлен представителем страховой компании и истцом, не имеющим специальных познаний и носит субъективный характер.

При этом, выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ФИО2

Так, эксперт-техник ФИО2 пояснил, что исследование транспортного средства автомобиля истца произведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2016 года, в которой были указаны повреждения с учетом скрытых повреждений, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Полный перечень и характер технических повреждений зафиксирован в акте осмотра автомобиля от 17 марта 2016 года и представлен в фототаблице, а все указанные в заключении повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Работы по укрыву пластиковых деталей, обезжириванию и подбору колера являются необходимыми работами, поскольку предусмотрены программой «Аутотекс», при помощи которой производились расчеты. Цвет краски автомобиля истца, 2008 года выпуска, выцвел, в связи с чем его возможно подобрать при помощи метода исследования таблицы цвета краски. Автомобиль истца имел повреждения переднего правого крыла и двери, так как этой частью автомобиль наехал на препятствие, в связи с чем дверь имеет повреждения в передней нижней части в месте сопряжения с правым порогом, замена и окраска которого необходимы. Поскольку удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, то задняя правая боковина автомобиля также имеет повреждения в месте сопряжения с панелью задка именно от данного дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в справке ГИБДД. При этом в заключении указаны работы по вытяжке металла в задней правой части боковины, а не целой ее части. Она находится под задним бампером и была повреждена поступательным воздействием вперед с вытяжкой металла в задней нижней части. Крыло правое переднее было повреждено в его нижней части от наезда автомобиля на препятствие и было повреждено в месте крепления брызговика крыла. Передний правый и передний левый колесные диски имеют повреждения в виде задиров по ободам дисков, которые были получены от соприкосновения с твердым предметом. В заключении указано о необходимости их замены по той причине, что ремонт и окраска дисков невозможны, поскольку в Мурманске указанные работы не выполняются. Указание на окраску А-стойки правой и левой содержится в заключении, поскольку при смене порога производится смена указанных стоек, в связи с чем необходима их окраска для выравнивания цвета в указанных местах. Все указанные в отчете повреждения подтверждены фотоматериалом.

Оснований не доверять показаниям техника-эксперта ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем его показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Первая оценочная компания», не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего, у суда не имеется.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение № УП-171701 от 04.03.2016, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено без фактического осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 на основании акта осмотра автомобиля от 03 марта 2016 года и акта осмотра автомобиля истца от 17 марта 2016 года, составленного специалистом страховой компании ФИО1 с участием истца, которые экспертами-техниками не являются и специальными познаниями в части определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию не обладают, экспертом не были учтены скрытые повреждения автомобиля истца. Кроме того, суд также учитывает, что заключение ООО «ЭКЦ» не подтверждено фотоматериалами, тогда как к заключению, представленному истцом, такие документы приложены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отчет, составленный ООО «Первая оценочная компания», с учетом пояснений эксперта-техника в судебном заседании, более точно отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к Мурманской области.

Ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иного размера ущерба и соответствующих ходатайств, в том числе, о назначении по делу экспертизы, суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо руководствоваться экспертным заключением № 17-03\16-170, выполненным ООО «Первая оценочная компания».

За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 рублей, оплата услуг за по разбору и снятию поврежденных деталей составила 4 000 рублей(л.д. 18,19).

Общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составит: 329 900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+24 000 рублей (стоимость услуг эксперта-техника) – 201 352 рубля 99 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 152 547 рублей 01 копейка.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 13.05.2016(л.д.66).

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца(два судебных заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по вызову эксперта в судебное заседание, которые подтверждены документально, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 547 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 167 547 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4250 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.