Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-346/2023 ~ М-1-320/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1-346/2023

УИД- 73RS0024-01-2023-000366-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                                 р.п. Ишеевка

                                                                                                  Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при помощнике судьи Переверзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Ольги Андреевны к Сиволапову Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храмова О.А. обратилась в суд с иском к Сиволапову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Сиволапов А.А., являясь участником (под ником; «Александр») группы «Новости с.Тетюшское» организованной с использованием сети Интернет в Приложении-мессенджере «Viber), 31.05.2023 г. опубликовал ряд сообщений, в которых содержались заведомо ложные, клеветнические, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию сведения.

В составе группы «Новости с.Тетющское» состоит 337 участников, что подтверждает распространение клеветы публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Так, в сообщении распространённом Сиволаповым А.А., временная метка – 10.14, содержится текст: «...Храмова О.А., директор ООО «Армада», лишена лицензии на управление МКД за многочисленные нарушения. Ими занимаются УБЭП, Прокуратура, Роспотребнадзор, Жилищная инспекция и т.д., за присвоение денежных средств за текущий и капитальный ремонт, хищение денежных средств со спец счета.. .. Храмова О.А. зарегистрировала и получила лицензии на управление МКД две фирмы.. . Хотят продолжать нас грабить».

Текст сообщения содержит утверждение, что ею совершены уголовно-наказуемые деяния, хищение и присвоение денежных средств, а также указание на то, что она якобы намерена продолжать преступную деятельность, грабить Александра и вместе с ним неопределённый круг лиц, указанный в сообщении местоимением «нас».

В результате публично распространённым Сиволаповым А.А. в сети «Интернет» сообщением, в силу клеветнического характера сведений, у участников группы «Новости с.Тетюшское» формируется впечатление, будто ею совершены уголовно-наказуемые деяния, что является ложью.

Никаких производств в отношении нее в правоохранительных органах не возбуждено, материалов проверки по фактам преступлений не ведётся. Она законопослушный гражданин, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Распространение клеветнических сведений Сиволаповым А.А. подрывает ее репутацию, порочит честь и ее достоинство. Указанное имеет существенное значение для нее, в том числе потому, что она является директором юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами.

Клевета Сиволапова А.А. порождает слухи и пересуды среди жителей, бросает тень, на руководимую ею организацию, причиняет моральный вред ей и ее детям. Ей приходится испытывать стресс, страх и опасения в связи с возможным влиянием порочащих сведений на ее профессиональную деятельность, вероятностью утраты доверия в обществе, возможности негативных последствий в жизни своих детей.

Село Тетюшское входит в состав МО «Ульяновский район» Ульяновской области, на территории которого ее семью в силу постоянного проживания и ее профессиональной деятельности многие жители знают.

Просит обязать Сиволапова А.А. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о хищении (присвоении) ею денежных средств и наличии проверок в отношении нее в правоохранительных органах по указанным фактам, путём размещения в группе «Новости с.Тетюшское» в сети Интернет в Приложении-мессенджере «Viber» сообщения, не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, что распространённые им в сообщении 31.05.2023 в 10.14 порочащие ее честь и достоинство сведения ложные, следующим текстом: «В соответствии с решением суда сообщаю, что распространённые в сообщении от 31.05.2023 в 10.14 сведения, порочащие честь и достоинство Храмовой О.А., директора управляющей компании ООО «АРМАДА» о присвоении и хищениях ею денежных средств, а также о наличии связанных с этим разбирательств в правоохранительных органах - ложные, на фактических обстоятельствах не основаны». Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 руб.

Истец Храмова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения в целом аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что знает, что Сиволапов А.А. проживает в селе, но она с ним не знакома. В публичных оскорблениях в сети Интернет он обвиняет ее в хищении, присвоении денежных средств с капитального ремонта и со спецсчетов. Никакого возбуждения уголовного дела в отношении нее нет. Это клевета и ложь. На данный момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 01.07.2021 по 24.07.2023 г. ООО «АРМАДА» прекратила деятельность, вовремя не подали документы о продлении лицензии. Пояснила, что она зарегистрировала две фирмы «Комета» и «Феникс».

Представитель истца Храмовой О.А. - Кулешов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что опубликованное ответчиком сообщение содержит указание на «присвоение», «хищение», «грабёж». Сообщение, опубликованное ответчиком в сети Интернет, направлено на формирование у читателя мнения, что лично истцом совершены уголовно-наказуемые деяния, хищение и присвоение денежных средств, а также указание на то, что истец якобы намерена продолжать преступную деятельность, грабить ответчика и вместе с ним неопределённый круг лиц, указанный в сообщении местоимением «нас». Указанное формирует негативное отношение к личности истца. По причине отсутствия фактов привлечения истца к уголовной ответственности, такое утверждение для ответчика заведомо ложно, носит клеветнический характер, порочит честь и достоинство истца, наносит вред деловой репутации, причиняет нравственные страдания ей и членам ее семьи, в том числе несовершеннолетним. Доводы ответчика о наличии претензий к качеству работы ООО «АРМАДА» и иных юридических лиц считает несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения иска по существу.

Как представитель третьего лица «АРМАДА» Кулешов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ООО «АРМАДА» осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договоров управления и требованиями действующего законодательства, на основании лицензии ********* от 29.05.2018, выданной Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. В связи с истечением срока действия, указанная лицензия прекращена с 01.06.2023 года. В период с 01.06.2023 до 01.07.2023 управление общим имуществом и оказание услуг жителям многоквартирных домов ООО «АРМАДА» осуществляло на основании требований ч.3 ст.200 ЖК РФ.

В спорном сообщении ответчик интерпретирует обстоятельства способом, направленным на формирование негативного отношения к деятельности ООО «АРМАДА» и истца. ООО «АРМАДА» создано и осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. Факты проведения различных проверок уполномоченными государственными органами не являются доказательством противоправности или незаконности действий проверяемого лица. Однако, ответчик упоминает о проводимых проверках в негативном смысле, не имея доказательств, указывает на хищения и присвоения, совершенные истцом, и якобы установленные в деятельности ООО «АРМАДА». Кроме того, в спорном сообщении ответчик указывает, что истец намерен продолжать преступную деятельность. Ответчик распространяет порочащие честь и достоинство сведения в отношении истца по причине личных неприязненных отношений, которые возникли в результате принятых судебными органами и вступивших в законную силу решений, связанных с принудительным взысканием с ответчика в пользу ООО «АРМАДА» и ресурсоснабжающих организаций задолженностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги и самовольное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения. Подаваемые ответчиком многочисленные жалобы и обращения в различные контролирующие органы проходят проверки по фактам обращений, и ответчику известно из ответов на его обращения, что фактов нарушения законодательства не выявлено. Однако, вопреки обстоятельствам, он распространяет посредством сети Интернет порочащие честь и достоинство истца, не основанные на фактических обстоятельствах, заведомо ложные сведения.

Ответчик Сиволапов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в группе «Новости села Тетюшское» в приложении Вайбер он опубликовал информацию, которая указана в иске, чтобы поставить в курс жителей села, что происходит, так как они писали коллективную жалобу, был сход граждан, где было 150 человек, они обсуждали эту тему, хотели избрать другую управляющую компанию, но они никаким образом не покидают их. Добыча недр подтверждается. Люди сдают денежные средства, услуги не оказывают, ненадлежащее обслуживание доказано, протоколы составлены, УБЭП занимаются по факту мошенничества, там усматриваются нарушения, хищение денежных средств, денежные средства отсутствуют в полном объеме, истрачены не туда, куда нужно. Жилищная инспекция прислала письмо с перечнем выполненных работ его дома, где он живет. Этот перечень не соответствует действительности. В МО МВД России «Ульяновский» проводится проверка в отношении данных лиц и организации по факту мошенничества, хищения денежных средств из капитального и текущего ремонта. Люди платят денежные средства, а услуги не предоставляются. Мошеннические действия с водой происходили. По обслуживанию многоквартирных домов люди жалуются, пишут коллективные жалобы. Все село такого мнения, что они нарушают закон. Коллективное обращение было, жилищная инспекция подтвердила, нарушения выявлены, взимали денежные средства за несуществующие услуги. Храмова О.А. обманывает суд или пытается ввести в заблуждение, что находится в декретном отпуске, а сама пишет заявление о продлении лицензии в жилищную инспекцию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что Храмова О.А. с 02.10.2018г. состоит в должности генерального директора ООО «АРМАДА». С 01.07.2021г. по 24.07.2023г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении возврата 3-х лет.

Из материалов дела усматривается, что Сиволапов А.А., являясь участником (под ником; «Александр») группы «Новости с.Тетюшское», организованной с использованием сети Интернет в Приложении-мессенджере «Viber, 31.05.2023 г. в 10 час.14 мин. опубликовал сообщение следующего текста: «...Храмова О.А., директор ООО «Армада», лишена лицензии на управление МКД за многочисленные нарушения. Ими занимаются УБЭП, Прокуратура, Роспотребнадзор, Жилищная инспекция и т.д., за присвоение денежных средств за текущий и капитальный ремонт, хищение денежных средств со спец. счета.. .. Храмова О.А. зарегистрировала и получила лицензии на управление МКД две фирмы.. . Хотят продолжать нас грабить».

Факт размещения данной информации в группе «Новости с.Тетюшское» ответчиком Сиволаповым А.А. не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Храмова О.А. ссылалась на то, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию.

Между тем, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанный выше размещенный текст в группе «Новости с.Тетюшское», организованной с использованием сети Интернет в Приложении-мессенджере «Viber, 31.05.2023 г. в 10 час.14 мин. каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию не содержит, поэтому данную информацию, размещённую Сиволаповым А.А., нельзя расценивать в качестве распространения сведений, не соответствующих действительности.

Как установлено, имеются обращения ответчика Сиволапова А.А. и коллективные заявления жителей с. Тетюшское по факту мошеннических действий управляющими организациями, присвоения денежных средств, в т.ч. ООО «АРМАДА», директором которой является истец Храмова О.А. По данным заявлениям различными организациями, в т.ч. Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МО МВД России «Ульяновский проводились и проводятся проверки.

В тексте информации, размещенной Сиволаповым А.А., указано, что ООО «АРМАДА» лишена лицензии.

Согласно сведениям, предоставленным Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «АРМАДА» отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В ходе документарной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям установлен факт несоблюдения требований к размещению информации, установленные ч.10.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте информации, размещенной Сиволаповым А.А., что Храмова О.А. зарегистрировала две фирмы, в судебном заседании было подтверждено истцом Храмовой О.А., пояснившей, что она действительно зарегистрировала две фирмы «Комета» и «Феникс».

При этом суд полагает, что в данной ситуации Сиволапов А.А., размещая информацию в группе «Новости с.Тетюшское» полагал, что таким способом возможно разрешить возникшую ситуацию с управляющей компанией, которая по его мнению нарушает его права и права жителей с. Тетюшское.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Указанный выше размещенный ответчиком текст в группе «Новости с.Тетюшское» не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как указанные сведения являются оценочными, субъективными, которые чести и достоинства истца не умаляют, оскорбительного характера не имеют.

Суд полагает, что со стороны ответчика имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченный по рассмотрению данного обращения орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Храмовой О.А. к Сиволапову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации по указанным выше основаниям.

Поскольку исковые требования Храмовой О.А. к Сиволапову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как производных от основных, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмовой Ольги Андреевны к Сиволапову Александру Александровичу о признании распространенных сведений 31.05.2023г. в группе «Новости с.Тетюшское» организованной с использованием сети Интернет в Приложении-мессенджере «Viber» ложными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                            И.Г.Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 25 июля 2023 года