Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2015 ~ М-1430/2015 от 22.06.2015

№ 2-1670/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Н. к ООО «Фирма «Кроун» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Кроун» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак (...), которым управляется и пользуется ее сын Дмитриев М.С. ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой автостоянке ООО «Фирма «Кроун», расположенной по адресу: <адрес> неустановленным лицом осуществлен поджог принадлежащего ей автомобиля, который был оставлен на хранение согласно квитанции. В результате поджога автомобиль получил значительные повреждения. По заключению эксперта сумма ущерба составила (...) рубля. Поджог произошел на территории охраняемой автостоянки, где ответчик не принял разумных мер по сохранности автомобиля, принятого на хранение работниками автостоянки. На момент сдачи автомобиль был исправен. Факт поджога подтверждается материалами уголовного дела. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере (...) руб., расходы за проведение оценки – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., также судебные расходы за услуги представителя – (...) руб., услуги нотариуса за удостоверение доверенности – (...) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Дмитриева М.С., который доверил в порядке передоверия представлять интересы истца Успенскому А.В.

Представитель истца Успенский А.В. в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, уточнил иск и просит взыскать сумму убытков в размере (...) рублей, поддержав остальные требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Представители ответчика ООО «Фирма «Кроун» - Морозова М.Н. (директор Общества) и Бакин А.М. (по заявлению) иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Дмитриев М.С. заключил с ООО «Кроун» договор хранения автомобиля гос№... на срок по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив по договору (...) руб. за хранение одного автомобиля, поэтому он не должен был сдавать на хранение какие-либо иные транспортные средства, также автомобиль (...) гос№..., сгоревший в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор хранения поврежденного автомобиля с истцом и третьим лицом не заключался, обязательств по его хранению у ответчика не возникло. Данное транспортное средство третьим лицом работникам автостоянки не сдавалось, не осматривалось и не было принято на хранение. Автомобиль поврежден в результате поджога, совершенного неустановленным лицом. Принятыми работниками стоянки оперативными мерами автомобиль полностью не сгорел, очаг пожара удалось ликвидировать. Истец при проведении экспертизы не уведомила об этом ответчика, нарушив его права. Также, истец не доказала причинение ей морального вреда по вине ответчика. Кроме того, требование о взыскании штрафа не имеет никаких правовых обоснований. По указанным основаниям сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Дмитриев М.С. поддержал иск, полагая его основанным на законе, пояснив, что фактически он постоянно пользовался автомобилем истца (...) госрегзнак (...). С ответчиком неоднократно заключал договоры хранения: так, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ставил данный автомобиль на платную охраняемую автостоянку ответчика по указанному адресу, также заключил договор хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сразу уплатив за весь период денежную сумму. Поставил автомобиль на стоянку вечером ДД.ММ.ГГГГ и в (...) часу ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил охранник автостоянки, что автомобиль загорелся. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль на том же месте, частично сгоревшим. По данному факту возбуждено уголовное дело; ему неизвестно, кто мог поджечь автомобиль.

Третьи лица Максимов В.Л., Утюжников Д.А. в судебном заседании не согласились с иском, пояснив, что данный автомобиль по договору хранения не должен был находиться на стоянке, поскольку договор был заключен на хранение лишь одного автомобиля – марки (...) гос№...; Дмитриев в указанный день самовольно оставил данный автомобиль на территории стоянки, не представив его к осмотру и не передав охраннику, проехал на автомобиле на территорию автостоянки, оставил его и ушел с пассажиркой. Спустя несколько часов неустановленное лицо подожгло автомобиль, они приняли меры к тушению, загасив поджар, вызвали пожарных.

Третье лицо Пеец В.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не выразил своего отношения к иску.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2).

На основании п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно нормам статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, согласно пункту 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 (далее – Правила), которыми установлены общие положения, порядок предоставления информации об услугах и порядок оформления договоров, оказания услуг, также ответственность исполнителя.

Согласно пункту 2 Правил "потребителем" является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность; "исполнителем" являетсмя организация, независимо от организационно-правовой формы, также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору. Автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п.10-12 Правил договор заключается в письменной форме, в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя. В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска; при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия документа остается у исполнителя.

Порядок оказания услуг автостоянки урегулирован пунктами 18 - 25 Правил, согласно которым, в частности, постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации; в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя (п. 22).

Предусмотрена Правилами и ответственность исполнителя, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 32).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права - требований Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, а хранитель, что принял на хранение имущество в ненадлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, уставных документов Общества, пояснений представителей ответчика, юридическое лицо ООО «Фирма «Кроун» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в налоговом органе; основным видом деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Единственным учредителем и директором Общества является Морозова М.Н. В спорный период ответчик оказывал услуги по хранению автомобилей на автостоянке по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Дмитриева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства - автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак (...) что подтверждается материалами дела, также паспортом транспортного средства. С момента приобретения автомобиля им постоянно пользуется, управляет, распоряжается по доверенности сын истицы – третье лицо Дмитриев М.С.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии КР №... установлено, что Дмитриев М.С. заключил с ответчиком договор хранения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от Дмитриева на хранение принят автомобиль марки (...) номерной знак (...) По договору ответчиком получена денежная сумма за (...) дней – в размере (...) рублей.

Ответчиком представлен журнал регистрации стоянки машин и корешок квитанции, в которых указан принятым на хранение сроком 30 дней автомобиль Дмитриева М.С. – (...) гос№....

По утверждению Дмитриева М.С., по его просьбе дежурный автостоянки дописал госномер второго автомобиля в его квитанции для удобства, и в этот период он постоянно сдавал ответчику на хранение один из двух автомобилей – (...) гос№... или (...) гос№..., что подтвердили в судебном заседании третьи лица - дежурные автостоянки Максимов В.Л. и Утюжников Д.А., пояснив, что Дмитриев всегда в течение данного периода на автостоянку ставил лишь один свой автомобиль, но не два одновременно, причем это были автомобили марки (...) либо гос№..., либо гос№... (поврежденный).

Третье лицо Максимов В.Л. подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ выдал квитанцию Дмитриеву М.С. на указанный срок хранения, последний сразу уплатил всю сумму за весь срок. Максимов не подтвердил и не отрицал, что в квитанции, представленной истцом, именно он дописал госномер второго автомобиля.

Как установлено, автомобиль истицы, принятый ответчиком на хранение, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ около (...) на автостоянке ООО «Фирма «Кроун» по указанному адресу путем поджога.

Сторона ответчика подтверждает, что причиной возгорания автомобиля истца явился умышленный поджог неустановленным лицом.

По материалам дела, Дмитриев М.С. по факту поджога автомобиля на автостоянке в этот же день обратился с соответствующим заявлением в полицию, и следователем СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около (...) на автостоянке ООО «Фирма «Кроун» по указанному адресу путем поджога умышленно повредило чужое имущество - автомобиль (...) госрегзнак (...), причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Данный факт поджога автомобиля истицы подтверждается материалами уголовного дела (в надлежаще заверенных копиях представленных истцом):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – автостоянки ООО «Фирма «Кроун» по указанному адресу, где на парковочном месте находится сгоревший в передней части автомобиль (...) госрегзнак (...)

- актом о пожаре начальника караула СПСЧ №... МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время обнаружения пожара - (...) наименование объекта: легковой автомобиль, адрес объекта: <адрес> загорание ликвидировано до прибытия подразделения пожарной охраны,

- заключением технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара является поджог – воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с посторонним источником открытого пламени. Очаг пожара находился в передней части автомобиля под лобовым стеклом в месте расположения пластикового воздухозаборника,

- протоколами допросов Утюжникова Д.А., Пеец В.А., Морозовой М.Н., допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей по данному факту поджога неустановленным лицом, из показаний последние, кроме того, следует, что ранее Дмитриев М.С. неоднократно ставил на автостоянку данный автомобиль; по показаниям Морозовой, - на парковочное место №....

В настоящее время виновное лицо – причинитель вреда следствием не установлено. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском и установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы стороны ответчика о том, что договор хранения сгоревшего автомобиля с третьим лицом и, соответственно, с истцом заключен не был, что поджог произошел вследствие виновных действий неустановленного лица, а, соответственно вины ответчика в происшедшем нет, суд считает несостоятельными в силу нижеследующего:

Данная действующая автостоянка была образована по решению директора (учредителя) ООО «Фирма «Кроун» на отведенном для этих целей земельном участке. Автостоянка, клиентом которой являлся владелец ТС Дмитриев М.С., имела на охраняемой территории (также с постоянным видеонаблюдением) парковочные места, одно из которых занимал Дмитриев. Последний, как бесспорно установлено, никогда не сдавал на хранение ответчику одновременно два автомобиля, лишь один всегда; при этом автомобиль (с госномерами 526 или 580) он всегда ставил на одно и то же парковочное место, определенное ему дежурным автостоянки при заключении договора.

На территории автостоянки, имеющей ограждение по периметру и видеонаблюдение по всей территорию и при въезде, установлен пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета, имеется шлагбаум. С третьего лица, как и с других граждан, пользовавшихся услугами автостоянки, взималась плата за предоставление услуг автостоянки. Более того, ответчик ежедневно принимал на хранение автомобиль, на котором приезжал Дмитриев М.С., безотносительно к госномеру, также автомобиль истицы, ни разу не предъявив никаких претензий и требований о том, что Дмитриев сдал на хранение не тот автомобиль, что указан в журнале, также и в указанный день ДД.ММ.ГГГГ.

Как прояснили дежурные автостоянки Максимов и Утюжников, они наблюдали по видео и также лично (визуально), что Дмитриев проследовал на территорию автостоянки на автомобиле (...) гос№..., поставил его на свое постоянное место и с пассажиркой покинул территорию, выйдя за ворота. Никто его не остановил, не потребовал предъявить автомобиль к осмотру, оплатить за его парковку на стоянке.

К доводам ответчика о том, что Дмитриев, при условии постановки на парковочное место другого автомобиля, должен был оплатить эту услугу дополнительно, суд относится критически, поскольку владелец занимал лишь одно парковочное место, а не два и, соответственно, он должен был оплатить только за одно парковочное место. Учитывая, что по договору хранения Дмитриев ранее оплату произвел в полном размере, в данном случае взимание дополнительной оплаты за парковочное место - второе, которое водитель не занимал и данной услугой не пользовался, явилось бы неосновательным обогащением.

Таким образом, судом установлено, что третьим лицом Дмитриевым М.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании заключенного договора хранения был сдан на хранение автомобиль (...) госрегзнак (...), и ответчик его принял, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

О том, что автомобиль мог находиться в неисправном состоянии, имел какие-то повреждения, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено. Ответчик согласился с тем, что автомобиль сдан без осмотра, и он принял его.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств, суд полагает, что ответчиком, оказывающим услуги по хранению автомобилей, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные в возражениях обстоятельства; им не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что повреждение автомобиля истицы имело место в результате действия источника открытого огня - поджога, то есть действий третьих лиц. При этом поджог автомобиля неустановленным лицом не является обстоятельством, освобождающим ответчика от материальной ответственности за повреждение автомобиля, переданного ему на хранение, поскольку ООО «Фирма «Кроун», являясь профессиональным хранителем, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц на автостоянку и обеспечить сохранность транспортных средств на ней, что сделано не было, виновное лицо беспрепятственно прошло на территорию автостоянки и также беспрепятственно покинуло ее (что установлено из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамер на стоянке ответчика).

При таких обстоятельствах, поскольку принятых на себя обязательств по хранению вещи ответчик не выполнил, не обеспечил надлежащее его содержание, контроль за своевременностью и качеством охраны объекта, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден на охраняемой автостоянке, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст.ст. 901, 902 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных убытков.

Также, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о признании Дмитриевой В.Н. ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске, так как именно третье лицо Дмитриев М.С. по доверенности пользуется и распоряжается автомобилем как собственным, поскольку, как установлено, спора между собственником ТС и лицом, которое им фактически пользуется и распоряжается, ремонтирует и содержит его фактически за свой счет, в данном случае не имеется. Дмитриев М.С. подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства, пояснив, что он согласен с тем, что убытки будут взысканы не в его пользу, а в пользу собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает собственника поврежденного ТС Дмитриеву В.Н. надлежащим истцом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, заключив договор хранения и оплатив его, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак (...), с учетом износа узлов и деталей, составляет (...) рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили (...) рублей, что подтверждается представленной квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, оспаривая данное экспертное заключение, сослался на то, что оно выполнено ненадлежащим лицом, с нарушением требований действующего законодательства. При этом, на неоднократные предложения суда сторона ответчика отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы.

С учетом позиции истца, уточнившей иск и просившей взыскать убытки – восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля, также указанной позиции стороны ответчика, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, представленное истцом.

В данном случае, при производстве независимой экспертизы было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, предусмотренное законодательством, также "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Как следует из указанного Положения, расчеты осуществляются также с учетом региональных особенностей рынка запасных частей и услуг по ремонту. В экспертном заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Эксперт мотивировал и обосновал стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа работы, у суда не имеется. Заключение согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, протоколе осмотра места происшествия; суммы, указанные в калькуляции, полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперт ФИО1, как установлено, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...), имела возможность и основания для производства экспертной оценки ущерба, обладая необходимыми специальными познаниями, имея необходимые дипломы и свидетельства, являясь членом и входя в реестр саморегулируемой организации оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не представила доказательств несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики и выполнения его ненадлежащим лицом.

Таким образом, поскольку между сторонами возникли правоотношения по оказанию ответчиком истцу услуги по профессиональному хранению автомобиля, которые ООО «Фирма «Кроун» надлежащим образом не оказало, что повлекло причинение ущерба истцу, при таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению - в размере (...) рублей (...)

Также, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем хранении имущества и невыплате убытков до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после обращения истца с заявлением к ответчику и после обращения с данным иском в суд, ответчик ООО «Фирма «Кроун» до настоящего времени не предпринял никаких мер к урегулированию спора в добровольном порядке, отказавшись от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (...)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются распиской от 25.05.2015г.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, частичное удовлетворение иска, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика – в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) рублей (в том числе, (...) руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева В.Н. к ООО «Фирма «Кроун» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Кроун» в пользу Дмитриева В.Н. сумму убытков - (...) (из них: (...). – стоимость восстановительного ремонта ТС и (...). – расходы за производство экспертизы), компенсацию морального вреда – (...) рублей, расходы за услуги представителя – (...), за услуги нотариуса за удостоверение доверенности – (...), штраф – (...)., а всего (...)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Кроун» » в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – от 16.10.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова