Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-170/2019 от 29.01.2019

Дело № 22 и-170/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шурлова А.К. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г., по которому

Шурлову Аркадию Константиновичу, <...>, судимому:

1) 21.08.2012 Верховским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11.09.2018 штраф заменен ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2) 30.05.2013 Савеловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2016 по отбытии наказания;

3) 19.05.2017 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Орловского областного суда от 13.09.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.11.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14.02.2018 и постановлением президиума Орловского областного суда от 13.09.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Шурлова А.К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Александрова Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Шурлов А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, в период отбывания наказания в ИК-2 трудоустроен на швейном производстве, поощрений не имеет, иска не имеет, в СИЗО г. Орла содержится в строгих условиях отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, в случае досрочного освобождения будет официально трудоустроен в ООО «<...>», имеет постоянное место жительства.

Начало срока – 18 октября 2016 г.

Конец срока – 17 апреля 2021 г.

Отбыл 1/3 срока – 18 апреля 2018 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения В.Т. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор П.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шурлов А.К. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что допущенные им нарушения не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания.Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Шурлов А.К. с 20.10.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Находясь в данном учреждении Шурлов А.К. систематически допускал нарушения режима содержания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. 25.06.2018 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенного предмета – лезвия от одноразового бритвенного станка и переведен в строгие условия. На воспитательные мероприятия должным образом не реагирует. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, однако законные требования сотрудников выполняет не всегда. Социальные связи с родственниками поддерживает. На профилактических учетах в учреждении не стоит. С 27.02.2018 по 01.06.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИК-2 не допускал. Поощрений и взысканий не имел. Впоследствии этапирован в СИЗО-1 на основании ст.77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали (л.д.40).

Администрация СИЗО-1 характеризует Шурлова А.К. как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания (л.д.39).

За весь период отбывания наказания Шурлов А.К. поощрений не имеет, имеет 60 дисциплинарных взысканий: 56 в виде выговоров, 1 в виде водворения в карцер и 3 в виде водворения в штрафной изолятор, полученных за нарушение изоляции, нарушение распорядка дня, невыполнение обязанностей дежурного по камере, отказ расписаться в журнале назначения дежурного по камере, занавешивание спального места, хранение запрещенного предмета, а также за то, что заглянул в глазок камеры во время движения по территории и закрыл объектив камеры наблюдения. Все взыскания не сняты и не погашены (л.д.41).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Шурлова А.К. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью обстоятельств, а именно тем, что он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет 60 непогашенных и неснятых взысканий, поощрений не имеет, переведен в строгие условия отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Шурлова А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд обоснованно, вопреки доводам осужденного, учитывал имеющиеся у него взыскания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г. в отношении осужденного Шурлова Аркадия Константиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий