Решение по делу № 2-972/2013 ~ М-865/2013 от 28.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халазий ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур детского плавания» об отмене приказа, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Халазий Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Контур детского плавания» об отмене приказа, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, она состоит в трудовых отношениях с ООО «Контур детского плавания» с ДД.ММ.ГГГГ., принята тренером по плаванию в спорткомплексе «Заря». ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в связи с переводом в ДЮСШ «Дельфин», которая и является по настоящее время ее основным местом работы. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Контур детского плавания» заключило с ней трудовой договор по совместительству с основным местом работы – тренером по плаванию в спорткомплексе «Заря», таким образом, трудовые отношения с ООО «Контур детского плавания» у нее фактически не прекращались, а переросли из основного места работы в совместительство. С ДД.ММ.ГГГГ. фактическое место проведения занятий с детьми по данному трудовому договору являлся бассейн МОУ СОШ № № расположенный по адресу: г<адрес>», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. спорткомплекс «Заря» фактически перестал существовать в связи с закрытием и открытием ООО «Наутилус». Никаких изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фактического места проведения занятий не вносилось. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Контур детского плавания» заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно п.1.2.1. которого «работник принимается в подразделение: Сектор бассейна фитнес клуба по адресу: г.Хабаровск, <адрес> на должность тренер по плаванию». Тем не менее, фактическое место проведения занятий по указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. так и осталось – бассейн МОУ СОШ № №, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес> В период работы в должности тренера по плаванию в ООО «Контур детского плавания» практически до конца ДД.ММ.ГГГГ. никаких нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена с приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве тренера по плаванию Халазий Н.В. Основанием для освобождения от исполнения обязанностей в качестве тренера по плаванию в бассейне школы № №, согласно приказу, указано – расторжение договора на оказание услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Группа 27» и ООО «Контур детского плавания». Фактически, с момента ознакомления с приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. с ней, полагает, был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., и она считается уволенной по месту работы по совместительству, поскольку именно в бассейне школы № № г.Хабаровска проходили занятия с детьми по вышеуказанному договору. С ДД.ММ.ГГГГ. она не получает заработную плату по указанному договору, ее не допускают к работе, произведен расчет за отработанный период. Она полагает указанный приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным. Никакого приказа о прекращении трудового договора со стороны работодателя ООО «Контур детского плавания» не выносилось, ее никто с ним не знакомил, а приказ об отзыве сам по себе не может заменить приказ о прекращении трудового договора. Полагает, что расторжение договора на оказание услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Группа 27» и ООО «Контур детского плавания», является фикцией, так как никто из других тренеров, работающих по трудовому договору с ООО «Контур детского плавания» в школе № № г.Хабаровска, не был освобожден от исполнения своих обязанностей в бассейне указанной школы. Считает, что фактические сроки издания приказа № 1 также не соответствуют сроку издания, указанному в приказе. Датой вынесения приказа № 1 указано ДД.ММ.ГГГГ., фактически с данным приказом она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя три недели. На протяжении последнего месяца она пережила сильнейший стресс в связи с утратой части своего заработка, и в связи с утратой возможности трудиться и заниматься своими воспитанниками. На основании изложенного она просит суд отменить приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отзыве тренера по плаванию Халазий Н.В.», восстановить ее на работе в ООО «Контур детского плавания» в должности тренер по плаванию», обязать ООО «Контур детского плавания» внести изменения в трудовой договор, определив в договоре фактическое место работы – бассейн № № г.Хабаровска по адресу: г.Хабаровск, <адрес> взыскать с ООО «Контур детского плавания» сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26720,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Халазий Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее местом работы по совместительству был бассейн школы № №, где она с детьми проводила занятия согласно расписанию. После ознакомления ее с приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. охранники не пропускали ее в бассейн и не допускали к занятиям с детьми. Хотя другие тренера, которые также работали в ООО «Контур детского плавания», продолжали проводить в бассейне занятия. Приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. она была отозвана в бассейн фитнес-клуба «Наутилус» на ул<адрес>, как указано в трудовом договоре. Но она там находилась в любом случае, т.к. там ее основное место работы. Другое место работы ООО «Контур детского плавания» ей не предоставило, выплатило задолженность по зарплате, тем самым произвело расчет за все время. Решив, что таким образом она была незаконно уволена с работы, в марте ДД.ММ.ГГГГ. она вынуждена была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. И только после этого ей ДД.ММ.ГГГГ. предложили место работы в бассейнах школы № № или гимназии № №, однако предложили расписание занятий, которое совпадало с расписанием занятий по ее основному месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничных, в отпуске без содержания, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в очередном отпуске. Задолженности по оплате за указанный период ответчик перед ней не имеет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Кулешова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно установленной истцу трудовым договором заработной плате и представленному расчету.

В судебном заседании представитель ответчика Стариков В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Халазий Н.В. проводила занятия с детьми в бассейне школы № №, который принадлежит ООО «Группа 27» на основании заключенного между последним и ООО «Контур детского плавания» договора о предоставлении персонала, т.к. в ООО «Группа 27» на тот момент не было тренера по плаванию, и они в нем нуждалисьДД.ММ.ГГГГ. ООО «Контур детского плавания» расторг с ООО «Группа 27» вышеуказанный договор, т.к. ООО «Группа 27» нашло себе тренера, в связи с чем они вынуждены были отозвать своего тренера Халазий Н.В. обратно в ООО «Контур детского плавания», а это – бассейны школы № № и гимназии № №. Он в течение трех недель ходил за Халазий Н.В., чтобы ознакомить ее с приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., но удалось ее ознакомить с приказом только ДД.ММ.ГГГГ. В это же день истцу было предложено выбрать место работы либо в бассейне школы № № либо в гимназии № №. Но с ДД.ММ.ГГГГ. Халазий Н.В. на работу не выходила, хотя работала по своему основному месту работы. В связи с отзывом истца из бассейна школы № № в трудовой договор изменения в части определения места работы не вносили, т.к. там прописано, что истец работает в ООО «Контур детского плавания», и ее место работы – бассейн СК «Заря». В ДД.ММ.ГГГГ СК «Заря» прекратил свою деятельность, вместо него появилось ООО «Наутилус». Трудовые отношения между ООО «Контур детского плавания» и истцом продолжались, не было оснований вносить изменения в трудовой договор. В связи с тем, что истец не выходила на работу, не приняла решение, в каком бассейне ей будет удобней работать, директор ООО «Контур детского плавания» сам оформил приказ о выходе истца на работу в бассейн гимназии № №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. ознакомил Халазий Н.В. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. Халазий Н.В. на работу не вышла, сообщила, что у нее больничный, затем она находилась в отпуске по уходу за ребенком, на больничном, а также на основании представленных документов ей предоставлялись дни отдыха за донорство. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен очередной отпуск. В связи с отсутствием у детей длительное время тренера по плаванию ООО «Контур детского плавания» в настоящее время нашло тренера на постоянную работу, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истец была письменно уведомлена, а также ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по окончании ее очередного отпуска. Считает исковые требования истца необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО13. суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала уборщицей в малом бассейне школы № №, а истец Халазий Н.В. работала там тренером. ДД.ММ.ГГГГ. с утра пришел охранник Сергей и предложил Халазий Н.В. закончить работу, сказал, чтобы она собиралась и уходила, так как ему приказали проводить ее, никаких документов для ознакомления он ей не предоставлял. Халазий Н.В. составила акт об отстранении ее от работы, и ее заставили уйти. За два дня до этого на телефон администратора звонил кто-то из руководства, просили, чтобы Халазий Н.В. уходила с работы. При объяснении с администратором Халазий Н.В. сказала, что у нее нет оснований прекращать занятия. ДД.ММ.ГГГГ. вместо Халазий Н.В. с детьми стал заниматься тренер ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО15. суду показала, что с января ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Группа 27», Халазий Н.В. на то время уже там работала. В ее обязанности входит обеспечение тренеров работой, составление графиков занятий. Примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Халазий Н.В. было устное распоряжение по телефону Старикова В.С. о том, что Халазий Н.В. больше не работает в бассейне, но никаких письменных документов не было. С ДД.ММ.ГГГГ Халазий Н.В. больше не работает в ООО «Группа 27». Вместо Халазий Н.В. в 20-х числах января прислали работать ФИО16

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что он работает в ООО «Контур детского плавания», в ООО «Наутилус» инженером, по совместительству слесарем. У тренеров по плаванию клуба «Наутилус» были неприязненные отношения с Халазий Н.В., они друг на друга писали объяснительные. Два раза он со Стариковым В.С. приходил в ООО «Группа 27» к Халазий Н.В., чтобы довести до нее сведения о том, что ей необходимо пройти в бухгалтерию и ознакомиться с документами, и неоднократно ей говорили об этом в офисе, это было с ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ. Стариков В.С. предлагал Халазий Н.В. места работы в гимназии № № и в школе № № озвучивал ей приказ, но она отказывалась знакомиться с документами. В январе ДД.ММ.ГГГГ. он с охранником ФИО18 приходил в школу № №, просил Халазий Н.В. покинуть бассейн, так как она там не работает, но Халазий Н.В. отказывалась.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что он работает охранником в ФК «Наутилус». В конце января ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, он с Леоненко А.А. приходил в бассейн школы № № так как Стариков В.С. сказал, что Халазий Н.В. больше там не работает и ее надо оттуда сопроводить. Когда они пришли, Халазий Н.В. вела тренировку, они подождали, когда тренировка закончится, и ушли из бассейна вместе с Халазий Н.В. В 15ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Контур детского плавания» вместе с охраной ходили в бассейн школы № № чтобы сказать Халазий Н.В., что она там больше не работает. В связи с чем, Халазий Н.В. не должна больше работать в бассейне школы № №, он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что с января ДД.ММ.ГГГГ. он работает в ООО «Контур детского плавания», также вместе с Халазий Н.В. он работал в Центре развития водных видов спорта «Дельфин». На планерках и совещаниях обсуждалась работа истца, были негативные отзывы в ее адрес по прогулам, и как к специалисту к ней было много вопросов. У истца и директора, менеджеров ООО «Контур детского плавания» сложились неприязненные отношения. Заработная плата в ООО «Контур детского плавания» начисляется за фактически проделанную работу.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Контур детского плавания» и Халазий Н.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Халазий Н.В. принята на основное место работы и обязуется выполнять обязанности тренера по плаванию СОК «Заря» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Контур детского плавания» и Халазий Н.В. заключен трудовой договор № № по совместительству, согласно которому Халазий Н.В. обязуется выполнять обязанности в должности тренера по плаванию в Спорткомплексе «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. За выполнение обязанностей работнику выплачивается часовая тарифная ставка 38 рублей, районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц, процентная надбавка за работу на Дальнем Востоке 30% в месяц (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Контур детского плавания» и Халазий Н.В. заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в соответствии с которым в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ изменено и дополнено содержание пункта 1.1 трудового договора: «Работник принимается в подразделение: Сектор бассейна фитнес клуба по адресу: г.Хабаровск, <адрес> на должность: тренер по плаванию». Раздел 5 трудового договора изложен в редакции: «5.1. За выполнение должностных обязанностей (работ) настоящего договора Работнику устанавливается базовый оклад в размере 4980 руб. 67 коп., что составляет 50% от оклада 9962 руб., установленного тренеру по плаванию с нормой времени 40 часов в неделю. 5.2. Кроме установленного п.5.1 уровня оплаты труда Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1.2 и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% с учетом общего стажа работы» (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СВИФ-АВТО» и ООО «Контур детского плавания» заключен договор б/н на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которому ООО «Контур детского плавания» принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «СВИФ-АВТО» услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных настоящим договором (л.д.50-53).

В связи с переименованием юридического лица ООО «СВИФ-АВТО» на ООО «Группа-27» между ООО «Контур детского плавания» и ООО «Группа-27» заключено соглашение о внесение изменений в договор на предоставление персонала от ДД.ММ.ГГГГ. в части наименования стороны «Заказчика» (л.д.55).

В связи с прекращением нуждаемости в персонале для работы в бассейне, ООО «Группа-27» и ООО «Контур детского плавания» заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора на предоставление персонала от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

С данным соглашением истец Халазий Н.В. была ознакомлена (л.д.57).

На основании приказа генерального директора ООО «Контур детского плавания» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением договора на оказание услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Группа 27» и ООО «Контур детского плавания», с ДД.ММ.ГГГГ прекращено оказание услуг ООО «Группе 27» и Халазий Н.В. освобождена от исполнения обязанностей в качестве тренера по плаванию в бассейне школы № № (л.д.64).

С приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. истец Халазий Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее собственноручная подпись в приказе.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием для издания приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. послужило расторжение заключенного ответчиком с ООО «Группа 27» договора на оказание услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнения которого истец Халазий Н.В., как работник ООО «Контур детского плавания», исполняла обязанности тренера по плаванию в принадлежащем ООО «Группа 27» бассейне, расположенном в помещении МОУ СОШ № № по адресу: г.Хабаровск, <адрес>

Данный договор был заключен и расторгнут ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в рамках осуществления своих гражданских прав, соответствующих целям деятельности. В связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ. обязательств по предоставлению ООО «Группа 27» персонала, а именно тренеров по плаванию, отсутствуют основания для исполнения истцом обязанностей тренера по плаванию в бассейне МОУ СОШ № № г.Хабаровска в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд считает исковые требования истца Халазий Н.В. о признании приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным удовлетворению не подлежащими как незаконные и необоснованные.

Доводы истца Халазий Н.В. о том, что приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. фактически был издан значительно позже указанной в нем даты, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, согласно которым истца в течение января ДД.ММ.ГГГГ. пытались ознакомить с приказом о том, что она в бассейне школы № № уже не работает. Уклонение истца от ознакомления с данным приказом и ознакомление с ним только ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о том, что дата в приказе не соответствует действительности.

Истец просит суд обязать ответчика внести в заключенный с ней трудовой договор изменения, определив в договоре фактическое место работы – бассейн МОУ СОШ № № г.Хабаровска по адресу: г.Хабаровск, <адрес>

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. определено место работы истца: сектор бассейна фитнес клуба по адресу: г.Хабаровск, <адрес>

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что бассейн, расположенный в МОУ СОШ № № по ул<адрес> в г.Хабаровске, не принадлежит ответчику ООО «Контур детского плавания», ответчик не осуществляет там свою деятельность, по этой причине не имеет возможности и не вправе обеспечить истца местом работы в данном бассейне, поскольку истцу удобно работать по совместительству именно в этом бассейне. В связи с чем суд считает исковые требования истца Халазий Н.В. в части обязать ответчика внести вышеуказанные изменения в трудовой договор не основанными на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежащими.

Истец Халазий Н.В. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26720,29 руб.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

Судом установлено, что истец Халазий Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью и условиями трудового договора, поскольку после ознакомления истца Халазий Н.В. с приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. и отзыва ее из бассейна МОУ СОШ № № истцу рабочее место, указанное в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., либо другое рабочее место (бассейн) ответчиком ООО «Контур детского плавания» предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика Старикова В.С. о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. были предложены на выбор бассейны в гимназии № № или в школе № №, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства этому суду не представлены, не представлены доказательства отказа истца от выхода в указанный период времени на работу.

Судом установлено, что другое рабочее место (бассейн) было предложено истцу Халазий Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетным листкам за февраль-март ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата истцу не выплачивалась, в феврале ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена задолженность по заработной плате, которая была у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174-176).

Таким образом, в связи с непредоставлением истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. рабочего места с ответчика подлежит взыскании в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула по вине ответчика.

Однако, проверив представленный истцом расчет заработной платы за указанный период, суд его не принимает, поскольку расчет заработной платы произведен за количество календарных дней в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ., тогда как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ., Халазий Н.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В связи с чем суд считает необходимым произвести следующий расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца:

Согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам, заработная плата истца Халазий Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 160282 руб., таким образом, среднедневной заработок истца составил: 160282 руб. : 12 мес. х 29,4 = 454,31 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата:

- за февраль ДД.ММ.ГГГГ за 20 рабочих дней: 454,31 руб. х 20 = 9086,20 руб.,

- за март ДД.ММ.ГГГГ. за 20 рабочих дней: 454,31 руб. х 20 = 9086,20 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 18172 руб. 40 коп.

В силу ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца Халазий Н.В. на труд, на вознаграждение за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Истцом Халазий Н.В. размер причиненного ей морального вреда оценен в 50000 руб.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный вред, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Халазий Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Халазий Н.В. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом проделанной представителем истца Кулешовой С.А. работы, количеством участия в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что считает разумными пределами и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Расходы подтверждены истцом документально.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец Халазий Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Халазий ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур детского плавания» в пользу Халазий Натальи Владимировны задолженность по заработной плате в сумме 18172 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 31172 (тридцать одна тысяча сто семьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халазий ФИО22 – отказать.

Взыскать с ООО «Контур детского плавания» в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 926 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В.Черникова