Решение по делу № 2-5820/2016 ~ М-2113/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-5820/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа     2016 года                  город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                             Кадыровой Э.Р.                                          

при секретаре:                                                         Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.И. к К.Е.А. о признании договора инвестирования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

К.М.И. обратился в суд с иском к К.Е.А. о признании договора инвестирования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

        В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.И. и Ш.Е.А. был зарегистрирован брак и они стали проживать по адресу: РБ, <адрес>

Данная квартира изначальна была выделена АО <данные изъяты> отцу К.И.С.. На Основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира стала принадлежать на праве совместной собственности: К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рожд., К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., М.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд..

ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в <адрес> РБ они зарегистрировались.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> была продана собственниками жилья гр. Б.Л.С. за сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>. Соответственно долям - по 1/ 4, денежная сумма, подлежащая получению каждому из собственников данной квартиры, составила <данные изъяты> руб.

       На семейном совете было решено помочь истцу купить другое жильё по адресу: РБ, <адрес> строящемся многоквартирном доме. Сестра истца -М.Т.И. и его родители выделили свои денежные средства от продажи своих долей в <адрес> в <адрес> РБ.

        То есть, проживая в браке, истец вложил свои и своих родственников денежные средства на сумму <данные изъяты> коп. на приобретение новой квартиры, где и проживал по ДД.ММ.ГГГГ Сейчас в данной квартире проживает гр. К.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ родился сын - И., трагически погибший ДД.ММ.ГГГГ Его гибель и послужила причиной продажи <адрес> в <адрес> РБ. И именно в это время - время утраты сына, истец оформил на гр. К.Е.А. договор инвестирования строительства жилья по адресу: РБ, <адрес> на 1/2 долю квартиры.

        После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни вся <адрес>/ 1 по <адрес> в <адрес> РБ, ни какая - либо её часть не принадлежала гр. К.Е.А., потому что там были другие собственники. А при приобретении новой <адрес> в <адрес> РБ, когда родственники помогали истцу покупать, гр. К.Е.А., решила воспользоваться ситуацией, и стать собственницей хотя бы половины квартиры, в последующем намереваясь забрать всю квартиру себе, что на сегодняшний день и произошло.

       Также, оформляя 1/2 доли в <адрес>/ 2 по <адрес> в <адрес> РБ на гр. К.Е.А. являвшейся на тот момент его женой, истец фактически отдал ей собственность его родителей, которые зарабатывали своим трудом <адрес> В <адрес>l/1 по <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ г. гр. К.Е.А. предложила истцу разъехаться, и, продав <адрес> В <адрес> в <адрес> РБ, поделить денежные средства пополам, мотивируя это тем, что данная квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом. Если бы он знал, оформляя на нее договор инвестирования строительства жилья, что она будет делить квартиру, и вообще, что они когда - нибудь разведутся, истец бы все квартиру оформил бы на себя. Гр. К.Е.А. знала о том, что 3/4 доли в <адрес>/ 1 по <адрес> в <адрес> РБ принадлежит его родственникам, в договоре купли - продажи ответчик указана как третье лицо, но, тем не менее, уговорами и обманом заставила его записать на неё половину квартиры.

         Истец просит признать договор инвестирования строительства <адрес>/ 2 по <адрес> в <адрес> РБ на имя К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за К.М.И., право собственности на всю <адрес> в <адрес> РБ, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав К.Е.А. на 1/2 доли квартиры. № В <адрес> в <адрес> РБ.

Истец К.М.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его остутствие.

        Представитель истца по доверенности С.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным. Просила применить срок исковой давности на данные правоотношения и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены главой 2 ГК РФ "Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав".

Приобретение права собственности наступает при наличии оснований (юридических фактов), обобщающий перечень которых содержится в ст. 8 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 164 ГК РФ В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № истец является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> на основании договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Другая 1/2 доли квартиры принадлежит ответчику К.Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ следует что ООО «<данные изъяты>» обязуется построить и передать в собственность и К.М.И., К.Е.А. трехкомнатную <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подисан акт приема-передачи квартиры. Согласно квитанциям К.Е.А. внесла за <адрес> руб., К.М.И. внес <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением только тех, которые связаны с ее недействительностью. Не действительная сделка не действительна с момента ее совершения.

Каждая из сторон при недействительности сделки обязана возвратить другой все полученное по заключенной сделке.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основанных на ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора инвестирования, содержит существенные условия для договора данного вида. Доказательств, подтверждающих умышленное введение истца в заблуждение относительно содержания договора не представлено.

Истцом не указано в чем состояло заблуждение истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в пункте 1 статьи 178 Кодекса в частности, что истец полагал, что брак между ним и ответчиком нерушим, и не может быть расторгнут, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств тому, что истец не осознавал характер и последствия совершаемых им действий при совершении сделки, суду не представлено.

Кроме этого, указанный договор инвестирования был подписан истцом лично и добровольно, прошел государственную экспертизу, после чего сделка, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела.

Наличие подписи истца в договоре свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору инвестирования и ее последствий.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец имел представление о природе договора инвестирования, заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор инвестирования, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что рассматриваемый в суде договор инвестирования в соответствии ст. 166 ГК РФ является оспоримой, то в соответствии ст. 181 ч. 2 ГК РФ к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты ее заключения, то есть с 04.08.2005г., и на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), истек.

Истец 04.08.2005г лично присутствовал при сдаче договора инвестирования на государственную экспертизу и регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, следовательно, должен был знать о том, что право собственности на жилое помещение оформляется на него и супругу ( ответчика).

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований К.М.И. к К.Е.А. о признании договора инвестирования недействительным и применении последствий недействительности сделки, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                 Э.Р. Кадырова