Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2015 ~ М-2796/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3453/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Молодцовой Н.С. – Суворова В.М., действующего на основании доверенности от 22.06.2015 года,

при секретаре              Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3453/2015 по исковому заявлению Молодцова Н.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения требований: признать недействительными п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № <данные изъяты>, заключённого между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссию за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика, платёж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Молодцова Н.С. и ОАО «АТБ» был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, под 22,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, что включено в типовую форму заявления на получение кредита. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец полагает, что взимание данных комиссий нужно было не заёмщику, а исключительно банку, поэтому противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора, а также полиса страхования в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме этого, 07.07.2015 года истцом в адрес банка была направлена претензия, в которой было предложено вернуть комиссию за выдачу наличных денежных средств и сумму страховой премии по кредитному договору от 17.01.2013 г. Ответчиком эти требования Молодцова Н.С. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

Истец Молодцова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Суворов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Молодцова Н.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, под 22,90% годовых, сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик удержал с истца комиссию на страхование в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, в связи с чем просит о взыскании указанных комиссий с банка. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец не доказал самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер её является чрезмерно завышенным и подлежит снижению; требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ответчик ОАО «АТБ», обязавший заемщика по кредитному договору от 17.01.2013 года получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку – 3,9% от суммы кредита, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Молодцова Н.С. и ответчиком ОАО «АТБ» 17 января 2013 года было заключено кредитное соглашение № (л.д. 8-9) на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сроком на 36 месяцев, под 22,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8, 24).

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № от 17.01.2013 года, в части, обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Молодцова Н.С. денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, между истцом Молодцова Н.С. и ответчиком ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № (л.д. 8) на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сроком на 36 месяцев, под 22,90% годовых.

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заёмщик в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица, в связи с чем банком с Молодцова Н.С. удержана страховая премия <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной банком страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что страхование в рамках кредитного договора от 17.01.2013 года истцу было навязано путём включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у заёмщика права выбора страховой компании, условий страхования, кроме предложенных банком, либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определённых размерах заёмщиком давалось до заключения указанного договора, выбор условий страхования и страховой компании произведен добровольно, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Молодцова Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 17.01.2013 года проверен судом и является верным:

(<данные изъяты>. + <данные изъяты> коп.) Х 8,25% Х 929 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) / 360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – на сумму незаконно удержанной комиссии за получение денежных средств через кассу банка и незаконно удержанной страховой премии.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку Молодцова Н.С. в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая банком получена не была, ответ на которую не поступал. Размер неустойки откорректирован судом из расчета: (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) Х 3% Х 39 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и добровольно снижен истцом до основной части заявленных требований – до <данные изъяты> копеек.

Однако, учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для Молодцова Н.С., суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Одновременно с этим, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска и представлению интересов в суде заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющимися в материалах дела договором поручения от 21.05.2015 года (л.д. 17-18) и распиской о получении денежных средств (л.д. 19) подтверждается, что Молодцова Н.С. оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку, составление, подачу искового заявления в суд, а также за представление интересов в суде.

Суд находит обоснованной необходимость Молодцова Н.С. обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и уточнённого искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По этим же основаниям суд усматривает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности следует, что за её изготовление нотариусом получена <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молодцова Н.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 17.01.2013 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4), за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п. 1.1.5).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Молодцова Н.С. в счёт возмещения убытков <данные изъяты> – за получение заёмщиком денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Молодцова Н.С. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01.09.2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз