Решение по делу № 12-291/2016 от 11.03.2016

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа <данные изъяты> мая <данные изъяты> года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

при участии заявителя жалобы ФИО1, защитника заявителя ФИО3, на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «Бэйер Стрит» - ФИО7, на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. <данные изъяты> Конституции РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить постановление и решение № М-<данные изъяты> от <данные изъяты> года И.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе полковника полиции P.M. Ахметгареева, которым постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, и возвратить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. В жалобе заявитель ссылается на то, что виновным является водитель ФИО4, который не соблюдал безопасную дистанцию при движении. Указывает, что <данные изъяты> января 2016 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге Оренбургский тракт города Уфы, произошло ДТП с участием автомашины ВИС гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. При рассмотрении материалов по данному ДТП инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п. <данные изъяты> ПДД РФ. ФИО1 полагает, что Постановление от <данные изъяты> года и решение от <данные изъяты> года являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением должностными лицами Полка ДПФИО6 России по г. Уфе норм материального и процессуального права, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление и Решение. Из жалобы следует, что ФИО1, двигаясь по Оренбургскому тракту в сторону Аэропорта, остановился на запрещающий сигнал светофора, уже перестроившись для поворота. Указанное может быть подтверждено показаниями свидетелей. Автомобиль Солдатова следовал за автомобилем ФИО1 на большой скорости, не соблюдая дистанцию, то есть въехал сзади в стоящую машину ФИО1 Об этом указывают фото с места ДТП, характер и локализация полученных при ДТП повреждений. Солдатов всячески пытался избежать ответственности, так как после на разбор не явился о чем ФИО11 написано заявление в дежурную часть полка ДПС. Разбор состоялся через три дня после ДТП. На разбор Солдатов явился уже со свидетелем, которого не было на месте ДТП. Его показания считают не законными, не допустимыми.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что он не нарушал, стоял, сзади вьехала машина Солдатова. ФИО1 также суду пояснил, что <данные изъяты> года ехали с женой на перекрестке у металлобазы остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что машина ВИС юзом едет прям на него, через <данные изъяты> секунды раздался удар. Потом ФИО4 вызвал ГИБДД, стал утверждать, что ФИО1 его подрезал, сотрудник ГИБДД сказал, как подрезал, если ударил прямо сзади. Поехали в ГИБДД, была большая очередь, Солдатов уехал, телефон был недоступен, ФИО1 написал заявление, о розыске, потом ночью начал звонить Солдатову, и жена Солдатова, стала просить забрать заявление, так как мужа могут уволить, ФИО1 забрал заявление. В субботу приехали на разбор, архив был закрыт, потом приехали в понедельник, зашли на разбор, зачитали объяснительные, потом ФИО11 вызвали, сказали, что виновен, он спросил в чем, ему сказали, что было перестроение на перекрестке. Но перестроения не было, так как он стоял. За <данные изъяты> с лишним лет никогда не было ДТП.

Орган, решение которого оспаривается: ПолкДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бэйер Стрит» (собственник транспортного средства) - ФИО7 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ФИО4 в судебном заседании <данные изъяты> года суду пояснил, что ФИО1 не включил поворотник при повороте налево, не убедился, что никого нет, совершил маневр, Солдатов ехал по левой полосе, он по правой стороне катился тихонечко. У него был запрещающий красный свет, у Солдатова зеленая стрелка, поворот направо. Солдатов ехал в сторону города. Считает виновным в ДТП ФИО1 Солдатов увидел, что ему горит зеленая стрелка, стал подъезжать, хотел повернуть направо, до этого он тихонько катился. Солдатов увидел, что ФИО11 остановился, с правой стороны переехал на левый ряд, Солдатов увидел, стал тормозить и по гололеду машину занесло, ударил ФИО11 в задний бампер, своим передним бампером, ровно в центр. Из его машины вышли его жена, сам ФИО11, спрашивать, как будем решать, вызвали ГАИ, Солдатов взывал сам, приехали гаишники, и потом уехали, приехал другой экипаж, приехали в ГИБДД, очередь была большая, Солдатов устал после работы, приехал домой поесть, заснул, потому что устал. Его разбудила жена, сказала, что звонит телефон, Солдатов позвонил ФИО11, сказал что просто заснул, приехал, в ГИБДД сказал, раз приехали, тогда нет розыска, дело убрали в архив, заявление о розыске ФИО1 забрал. Солдатов позвонил ФИО11, договорились на субботу, в субботу архив был закрыт, приехали в понедельник, <данные изъяты> февраля, разбор был <данные изъяты> февраля 2016 года. На разборе задали вопросы ФИО11, через сколько произошел удар. В объяснительной написал, про свидетеля.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. <данные изъяты> указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что <данные изъяты> января 2016 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно. Нарушил п. <данные изъяты> ПДД, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из схемы ДТП, рапорта, иных материалов следует, что ДТП произошло на автодороге Оренбургский тракт города Уфы, с участием автомашины ВИС гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Опрошенный в суде свидетель ФИО8 письменно предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что зимой на перекрестке у Металлобазы стоял, ждал друга, увидел машину ФИО1, который остановился на перекрестке у Металлобазы, он махнул ему рукой, так как знал его, увидел, как сзади в машину ФИО1 ударила машина, которая до этого ехала с быстрой скоростью, которую занесло и ударило в машину ФИО11, машина с будкой, светлая. Он позвонил ФИО1, спросил, нужна ли помощь, тот ответил, что нет, поэтому он уехал, так как торопился на работу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 письменно предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что <данные изъяты> января 2016 года около <данные изъяты> часов они поехали с мужем, остановились у Металлобазы, со стороны Мокроусово ехали. Муж посмотрел в зеркало заднего вида, сказал «куда он прет, не успеет» как тут же произошел удар сзади, это была автомашина «Бэйер Стрит»

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что административным органом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, при этом, при изложенных обстоятельствах усматривается наличие события административного правонарушения.

В нарушении ст. <данные изъяты> КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> составлен с нарушением ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Учитывая, что ДТП произошло <данные изъяты>, сроки нарушены.

Из материалов дела следует, что административный орган не дал оценки всем доказательствам по делу, в том числе, не дал оценку фотоматериалам, из которых усматривается, что место удара в автомобиль ФИО1 расположено точно сзади, что противоречит показаниям Солдатова и выводам административного органа о том, что удар произошел во время перестроения ФИО11 для поворота.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены административным органом.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное постановление от <данные изъяты> года было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением № М-<данные изъяты> от <данные изъяты> года И.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление, а также Решение - нельзя признать законным и обоснованным.

Нормами ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей, Решение № М-<данные изъяты> от <данные изъяты> года И.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, которым постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, - отменить. Возвратить административное дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело - в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО10