Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2013 ~ М-3588/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-3969/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Е.С. Копиловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой СА к Обществу с ограниченной «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Русакова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Истец просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 265325 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по эвакуации в сумме 12500 руб., неустойку, расходы по оформлению доверенности в сумме 820 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником т/с МАЗ № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ2 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования т/с МАЗ № г.н. №, 2011 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 1 200 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско». Страховая премия была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на 143 км автодороги Нижний Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд т/с истца под управлением Кравченко В.Е. на отбойной брус. В данном ДТП была установлена вина Кравченко в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, однако, страховое возмещение не было выплачено истцу. Согласно заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265 325 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб., расходы истца на оплату услуг по эвакуации – 12500 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта, иные понесенные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева Н.О. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы уточнила и уменьшила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 254875 руб., снизила требуемую неустойку до 6424 руб., по остальным требованиям на иске настаивала. Пояснения дала, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийные повреждения автомобиль истца имел, а именно задиры на переднем бампере и скол на панели передка. По обстоятельствам ДТП пояснила, что водитель Кравченко при повороте не вписался в поворот, т/с вынесло на встречную полосу, сначала его а/м допустил наезд передней частью т/с на ограждение высотой при мерно 80 см, а затем от удара развернулся в обратную сторону и ударился правой стороной.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались.

3 лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства МАЗ № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ2 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования т/с МАЗ № г.н№, 2011 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 1 200 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско». Страховая премия была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на 143 км автодороги Нижний Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд т/с истца под управлением Кравченко В.Е. на отбойной брус. В данном ДТП была установлена вина Кравченко в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Судом по делу для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива», все повреждения транспортного средства МАЗ № регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составляет без учета износа 254875 руб.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы страховщиком не оспаривается

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с учетом снижения стороной истца исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 254 875 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12500 руб., которые являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку не выплата ответчиком истцу страхового возмещения в установленный срок признается судом неправомерной, в то время как необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены, что следует из представленных в деле документов, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по своей сути являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ответчиком, страховщик в течение 22 рабочих дня, начиная с даты получения от страхователя необходимых документов обязан произвести выплату страхового возмещения. При этом истцом страховщику были представлены документы ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

При этом суд учитывает, что Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

254875 руб. х 8,25% :360 х 109 дней = 6 366 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6366,56 руб. на дату вынесения решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 6500 руб.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 820 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5997,42 руб.

При этом штраф с ответчика в пользу истца взысканию по данному делу не подлежит, поскольку, доказательств использования застрахованного грузового ТС для личных семейных нужд, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254875 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6366,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 820 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5997,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░