Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-58/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пенза                          07 августа 015 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Потапова <...> на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата), согласно которому: Потапов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) Потапов В.Н., (Дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

Потапов В.Н., (Дата), в 14 часов 20 минут, на <...> км автодороги Н.Новгород-Саратов, на территории <...>, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление Потаповым В.Н. подана жалоба, в которой указано, что с судебным актом он не согласен, считает его не мотивированным, не обоснованным, так как суд вынес постановление фактически без исследования материалов дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания он просил об истребовании информации о количестве полос, их ширине, наличии дорожных знаков и разметке на участке дороги в указанном протоколе об административном правонарушении, на что ему было немотивированно отказано. Кроме того, в постановлении отражено, что каких-либо ходатайств им не заявлялось. Единственное объяснение этому — это его юридическая безграмотность - что он, возможно, не смог выразить верно свою позицию и не смог отстоять необходимость истребования таких материалов. Из материалов дела (фотографий, приложенных инспекторами ДПС) не усматривается нарушения правил дорожного движения - они не информативны и не указывают когда именно был начат маневр обгона, а в силу отсутствия знаков и условий местности у него не было возможности предугадать тот факт, что прерывистая линия дорожной разметки может внезапно перейти в запрещающую. В ходе судебного заседания не исследовался вопрос о факте того, что он завершал свой маневр обгона.

Указывает, что в судебном заседании вину не признавал, а лишь согласился с тем, что заканчивал маневр обгона, где уже была сплошная линия.

Считает, что никаких фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о нарушении им правил дорожного движения в постановлении не приведено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<...> от (Дата) отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Потапов В.Н. жалобу поддержал и привел в обоснование доводы аналогичные, изложенным в жалобе, в суде вину признал, пояснил, что выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию, за которой следовала сплошная линия.

Просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему штраф, поскольку в настоящее время работает водителем, имеет обязательства по кредиту, других источников дохода не имеет.

Изучив материалы административного производства, заслушав доводы жалобы, заслушав объяснения Потапова В.Н., исследовав другие доказательства по делу, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с нормами п.п. 11.1 и 11.4. ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении № от (Дата), согласно которому Потапов В.Н., (Дата), в 14 часов 20 минут, на <...> км автодороги Н.Новгород-Саратов, на территории <...>, управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и 9 разметки 1.14.1 «зебра» произвел маневр обгона на пешеходном переходе, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.4).

Согласно протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, приобщенной к материалам административного дела, исследованной в судебном заседании, которая соответствует протоколу об административном правонарушении, рапорта инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...>, которые судья признает соответствующими фактическим обстоятельствам административного правонарушения, Потаповым В.Н. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен в районе действия дорожной разметки п. 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на <...> км автодороги Н.Новгород - Саратов.

Доводы заявителя Потапова В.Н., что он лишь завершил маневр обгона, где уже была сплошная линия, не являются юридически значимыми, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Потапова В.Н. Выводы Потапова В.Н., что в этом случае, в его действиях не имеется нарушений, являются ошибочными.

Исходя из приведенных выше норм закона, которыми водитель должен руководствоваться на дорогах, имеющих указанные выше знаки и разметки, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено.

Схема административного правонарушения правильно отражает место совершения административного правонарушения и что выезд на полосу встречного движения совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Она согласуются с другими приведенными выше доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, дынные документы судья признает допустимыми доказательствами, поскольку не установил, что данные доказательства получены с нарушением процессуальных норм административного закона.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Потапов В.Н. привлечен к административной ответственности мировым судьей в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому нарушения ст. 4.5. КоАП РФ не усматриваются.

Действиям Потапова В.Н. дана правильная юридическая оценка мировым судьей и правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Совершенное Потаповым В.Н. правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения и при его совершении, он создал опасность для других участников дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения Потапова В.Н. от административной ответственности и о возможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, отягчающее наказание, повторное совершение однородного правонарушения в течение года, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья.

Однако наказание Потапову В.Н. назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, которыми суд признает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в части назначенного наказания подлежит изменению, и с учетом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит снижению на срок до 4 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) о привлечении к административной ответственности Потапова Виктора Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> изменить, снизить срок наказания Потапову В.Н. в виде лишения права управления транспортным средством до <...>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Потапова В.Н. удовлетворить частично.

Судья: