Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-1027/2015;) ~ М-898/2015 от 30.07.2015

дело № 2-13/2016                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Давыдовой И.Н., Давыдова Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Давыдовой И.Н., Давыдова Е.А. с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.08.2012 года года Давыдова И.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»кредитный договор № на срок 54 месяца. 26.09.2012 года Давыдов Е.А. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»кредитный договор № на срок 60 месяцев. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, дополнительных банковских услуг удержал с истцов деньги в размере и порядке, указанном в исковом заявлении. Вместе с тем ответчик нарушил следующие права потребителя.

Из Постановления Конституционного Суда от 23.02.1999 года № 4-П, следует, что возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения заемщикам, тем более, когда не гарантировано право заемщиков на защиту от деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию и заемщик вынужден соглашаться на диктуемые ему условия. В этой связи, не имеют правового значения (в виду их противоречия закону) доводы ответчика о том, что заемщики вправе были не заключать договора, а равно обратится к иным кредитным и страховым организациям. ООО «ХКФ Банк», устанавливая в договоре единственную страховую организацию (конкретную компанию), обязал заемщиков страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителей на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Из анализа правоотношений (заемщиков и ответчика) следует, что предусмотренное договором страхование не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщиков, поскольку оно не охвачено их самостоятельной волей и интересом. ООО «ХКФ Банк» не представил доказательств предоставления истцам свободы выбора страховой организации, а также права (свободы) на получение кредита без страхования, а равно без услуг по подключению к страхованию, что свидетельствует о навязанности страховых услуг и страховой организации.

В целях обеспечения потребителей свободным выбором страховых услуг, согласно диспозиции статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 14 Закона СССР от 22.05.1991 года N 2184-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Закона «О потребительском кредите», Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года, кредитный договор (заявление на страхование) типовой формы не должен содержать информацию только об одной страховой организации, поскольку свобода выбора потребителем страховых услуг возможна только при наличии перечня страховых организаций. При этом реальный (а не навязанный) выбор потребителем страховщика должен быть выражен и скреплен его записью и подписью под каждым условием кредитного договора о страховании (заявления на страхование). Иной способ выражения воли заемщика не исключает, а напротив порождает сомнения в самостоятельности и добровольности выбора таких услуг. В договоре (заявлении о страховании) должно быть оговорено право потребителя на свободный выбор страховщика самостоятельным поиском, учитывая при этом, что при таком поиске, заявления в банк о подключении к страхованию не требуется, так как в этом случае заемщик вступает в отношения со страховщиком без посредничества банка. Следовательно, наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг.

Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей сумма страховой премии является для истцов убытками, а обязанность по возмещению таких убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие его права.

           По смыслу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающую реальную возможность их правильного выбора. Не обладая необходимой информацией о каждой услуге, потребителю затруднительно сделать правильный выбор исходя из собственных интересов. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях, полное фирменное наименование исполнителей и их место нахождение (адрес), сведения об основных потребительских свойствах, условия приобретения, информацию о правилах оказания, правила и условия эффективного использования, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу и информацию о нем. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны в том числе: стоимость услуг, сроки выполнения услуг, порядок его расторжения и другие существенные условия. Таким образом, исполнитель обязан до оказания услуг предоставить потребителям по каждой оказываемой услуге полную и достоверную информацию в документированной форме (в договоре или приложениях к нему с подписью потребителя). Следовательно, не предоставление потребителю информации, а равно предоставление неполной или недостоверной информации об отдельной цене каждой услуги (вознаграждения банка и страховой премии (в т.ч. понесенные банком расходы)) влечет для потребителей, в том числе следующие последствия: невозможность отказаться от договора подключения к страхованию и требовать возврата комиссии, т.к. у них отсутствует информация о понесенных банком расходах, связанных с исполнением данного обязательства; невозможность отказаться от договора страхования и требовать возврата премии, т.к. у них отсутствует информация о ее размере для расчета ее части подлежащей возврату пропорционально истекшему времени; невозможность проверить качество и факт приобретения оказываемых услуг, т.к. у них отсутствует информация о фактическом приобретении банком услуги страхования и оплате страховой премии страховщику; приобретение дорогостоящих и невыгодных потребителям посреднических услуг банка, т.к. без информации о цене в рублях каждой услуги, установить такой факт потребителю не представляется возможным. Действиями ответчика права истцов на информацию об отдельной цене каждой услуги нарушены.

Права у истца на получение неустойки, а равно обязанности у ответчика по ее уплате возникает со дня просрочки ответчиком десятидневного срока удовлетворения основного требования о возврате денег. В установленный срок требования истца ответчик не удовлетворил и не заявил о возможности их удовлетворения, что свидетельствует о том, что форма претензии не явилась причиной неисполнения требований.

Требования о возврате денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней. Неустойка за нарушение данного срока взыскивается за каждый день просрочки (ст. 28, 31 ФЗ № 2300-1 от 7.02.1992 г.) Разумность заявленной к взысканию неустойки предполагается (ст. 10 ГК). Применение ст. 333 ГК к искам потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает уменьшение неустойки допустимым. По смыслу п. 4 Обзора ВС РФ от 01.02.2012 года суд не вправе при применении ст. 333 ГК РФ ссылаться на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указав, в чем эта несоразмерность и должен обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки и указать ссылку на материальный закон.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу Давыдовой И.Н. (кредитный договор № от 29.08.2012 г.): сумму страхового взноса на личное страхование в размере 32.670 рублей; неустойку с учетом ее снижения в размере 32.670 рублей (из расчета: 32.670 (сумма страхового взноса) х 3 % (размер неустойки) х 34 дня просрочки (за период с 30.07.2013 года по 30.10.2013); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.482 рубля 63 копейки (из расчета: 32.670 (сумма страхового взноса) х 8,25% (ставка ЦРБ) х 1133 дня (пользование за период с 29.08.2012 года по 21.10.2015 года); 5000 рублей моральный вред; взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (статья 13 ЗОПП).

Взыскать с ответчика в пользу Давыдова Е.А. (кредитный договор № от 26.09.2012 г.): сумму страхового взноса на личное страхование в размере 43.560 рублей; неустойку с учетом ее снижения в размере 43.560 рублей (из расчета: 43.560 (сумма страхового взноса) х 3 % (размер неустойки) х 34 дня просрочки (за период с 30.07.2013 года по 30.10.2013); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.040 рубля 65 копеек (из расчета: 43.560 (сумма страхового взноса) х 8,25% (ставка ЦРБ) х 1106 дней (пользование за период с 26.09.2012 года по 21.10.2015 года); 5000 рублей моральный вред; взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (статья 13 ЗОПП).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен. В заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Истцы Давыдова И.Н., Давыдов Е.А.о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, от них в суд поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ж.Р.., поступили возражения на исковое заявление Давыдовой И.Н., Давыдова Е.А., согласно которых считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Условий, которые обязывают истцов Давыдовых заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенные с ними Банком кредитные договоры не содержат.

Истцы самостоятельно выбрали Банк, чтобы воспользоваться услугами, которые он предлагает лично либо на основании договоров, заключенных с другими юридическими лицами. Никто не принуждал истцов Давыдовых пользоваться услугами Банка.

Подойдя к оператору Банка, истцы сообщили о цели своего визита. Оператор Банка попросила у Давыдовых паспорта, удостоверилась в их личности и в ходе личной беседыстала уточнять у них информацию, необходимую для оформления кредита. Информация, идентифицирующая заемщика, а также определяющая условия кредитования по конкретному заемщику, вводится сотрудником Банка в форму бланка Заявки на открытие банковских счетов /Анкеты клиента/ со слов заемщика,а также на основании представленных им документов (в том числе паспортные данные, адрес заемщика, выбор дополнительных услуг Банка и сторонних организаций по желанию заемщика), которая распечатывается и передается заемщику на ознакомление и подписание. В ходе личной беседы оператор Банка уточнил у истцов, желают ли они воспользоваться услугами страховых компаний и сообщил об условиях и порядке заключения договоров страхования. До сведения заемщиков была доведена информация о том, что они могут заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истцы ознакомились с предложенными условиями и сообщили оператору Банка, что хотят заключить договор личного страхования и страхования от потери работы, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка. В качестве подтверждения, истцы, ознакомившись с содержанием распечатанной Заявки, ее подписали.Если бы в Заявке что-то было бы указано неправильно, то истцы обратились бы к оператору Банка и сообщили бы об этом. После чего в Заявку были бы внесены изменения, она снова была бы распечатана и передана на подпись.

Подписание заемщиком заполненного бланка Заявки на предоставление кредита /Анкеты клиента/, которая вместе с Условиями Договора и Графиком погашения представляют собой оферту заемщика и ее последующее одобрение (акцепт) Банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений.При этом тиражирование Банком бланков Заявки не исключает направление гражданином своего варианта оферты. Разработка типовых бланков Заявок и Условий Договора по различным продуктам Банка осуществляется для удобства заемщиков, сокращения их временных затратна формулирование взаимных прав и обязанностей. При этом Заявка и График погашения заполняются согласованными сторонами индивидуальными условиями предоставления кредита.

Заявки на предоставление кредита /Анкеты заемщика/ и заявления на страхование подписаны истцами собственноручно. После подписания указанных документов у Банка не было возможности внести хоть какие-либо изменения в Договор.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы, действуя лично и в своем интересе, обратились в Банк с Заявкой, содержащей предложение заключить с ними на условиях, изложенных в Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Клиента/, Условиях Договора и Графике погашения, Кредитный договор, в рамках которого просили следующее: открыть им банковские счета (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках Кредитного договора; предоставить им кредиты в суммах, указанных в поле 1 (Размер Кредита) Раздела «О Кредите» путем зачисления суммы Кредита на их Счета.

При этом истцы указали, что понимают и соглашаются с тем, что принятие Банком их предложения о заключении с ними кредитных договоров являются действия Банка по открытию им Счетов, а также, что составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться: Заявка на открытие банковских счетов /Анкета Клиента/, Условия Договора и Тарифы Банка, с которыми они ознакомлены, содержание которых понимают и положения которых обязуются неукоснительно соблюдать. Заявка на открытие банковских счетов /Анкета Клиента/, Условия Договора и Тарифы Банка составляют в совокупности Кредитный договор.

Предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, Банк акцептовал оферту Заемщиков путем совершения конклюдентных действий в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в соответствии с условиями об акцепте, изложенными в оферте Заемщика, открыл истцам банковские счета. После подписания Договора во исполнение установленных им обязанностей, Банк по распоряжению сотрудника Банка, зачислил суммы кредитов на счета истцов. На основании распоряжений истцов, из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства на счет страховой компании, с которой истцы заключили Договор страхования в счет оплаты суммы страховой премии. При этом, за перечисление в страховую компанию Банк не взимал с истцов никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истцов. Таким образом, со стороны Банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного Договора.

Банк в рамках оспариваемыхдоговоров не обязывал истцов заключать Договоры страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности истцов заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит без заключения договора страхования.

Заемщики Давыдов Е.А. и Давыдова И.Н. одновременно с получением кредита выразили желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе добровольного страхования и собственноручно подписали заявления настрахование № от 26.09.2012 года и № от 29.08.2012 года (личное страхование) соответственно.

От заключения договора иного вида страхования Заемщики отказались. Данный факт подтверждается тем, что в полях 1.3 Договоров № и № стоит 0 рублей.Соответственно Банк не перечислял страховщику со счетовистцов и по их поручению размер страхового взноса на иной вид страхования. Таким образом, Банк не навязывал истцам н заключение договора личного страхования.Заключение только одного договора страхования подтверждает, что истцы приобрели только ту услугу, которую хотели приобрести.

Договор страхования считается заключенным в момент принятия истцами от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления истцов, а также оплаты истцами страховой премии по Договору страхования в полном объеме.Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя (истцов) на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати при заключении Договора страхования понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы. При этом Истцы сначала подписали заявление на добровольное страхование и только после этого получили страховой полис. Оригинальная подпись истцов в заявлении на страхование подтверждает,что им понятны условия договора страхования и процедура его заключения, они с ними согласны и обязуются выполнять.

Вместе с тем, Договором о предоставлении кредита установлено, чторешение Банка опредоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика.Данная информация также указана в заявлениях на страхование № от 26.09.2012 годаи № от 29.08.2012 года. Таким образом,при оформлении кредитав случае,если потенциальныйзаемщикне нуждаетсяв заключении договора страхования,тоему будет предоставлен кредит безкаких либодополнительных услуг.

Получая кредитистцы моглиотказаться от подписания заявления на страхование либо заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно,однако истцы изъявили желание получить в Банке кредит и оплатить страховой взнос.

Также, с исковом заявлении истцы указывают, что у них не было возможности выбора страховой компании. Указанный довод не соответствует действительности в силу следующего. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможностьна добровольной основевоспользоваться услугами Страховщика (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор. Кроме того, у Банка заключены договорыосотрудничестве и с другими страховыми компаниями - ОАО СК «Альянс»и ООО «СК «Ренессанс жизнь»,услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний. Указанные организации оказывают услуги по страхованию физическим лицам, как и ряд иных страховых организаций. Выбор страховой компании осуществляется непосредственно Заемщиками, путем выбора из перечня компаний с которыми сотрудничает Банк, в случае если Заемщики не пожелают привлечь иную страховую компанию. Помимо страховых компаний, с которыми сотрудничает Банк, истцы могли заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией.

При этом Банк не имел законного права выступать в качестве агента страховых компаний, с которыми у него нет договора о сотрудничестве.На Банк, как на самостоятельного участника гражданских правоотношений не может быть возложена обязанность вступать в правоотношения со множеством контрагентов при отсутствии на то воли сторон (ст. 421 ГК РФ). Предметом агентских договоров, которые заключены у Банка со страховыми компаниями, является консультирование граждан относительно услуг, предлагаемых данными страховыми компаниями, в том числе оператор Банка проконсультировал истцов об оказываемых услугах и условиях их оказания данными страховыми компаниями. Таким образом, действия Банка по информированию истцов относительно услуг, оказываемых страховыми компаниями, с которыми он сотрудничает, не может служить основанием для выводов о том, что Банк ограничил право истцов на выбор страховых компаний.

В исковом заявлении указано на большой размер страхового взноса и не предоставление права выбора его оплаты. Указанный довод не соответствует действительности в силу следующего. В п. 5.1 раздела 5 Условий Договора, с которыми истцы были ознакомлены до заключения кредитного договора, установлено, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. Следовательно, истцы сами выбирают, каким образом оплатить выбранную им услугу. Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами. Исходя из тарифов, размер страхового взноса зависит от размера кредита и срока кредитования. Банк, как страховой агент, не участвует в Формировании таких тарифов.

Помимо этого, истцы указывают, что никакого договора страхования между заемщиком и страховой компанией не заключалось, также никакого страхового полиса им на руки не выдавалось. Указанный довод не соответствует действительности. Как указано в заявлении на страхование,которое истцы подписалии были полностью согласнысо всей изложенной в нем информацией, Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления на Страхование, В заявлении также указано, что Правила страхование и страховой полис истцам вручены, они с ними ознакомлены, согласны и обязуются соблюдать правила страхования. Таким образом, до подписания заявления страхования истцы были полностью проинформированы о порядке и условиях заключения договора страхования.

Банк не является стороной договора страхования,а лишь осуществляетинформированиепотенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер,поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент.Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Таким образом, если Банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления истцов страховой взнос, то у истцов возникает обязанность их вернуть Банку, также как он возвращает Банку полученные в кредит денежные средства.Следовательно, Банк лишь предоставляет истцам всю необходимую информацию о страховой организации, азаемщикв свою очередь,сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потерн работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита.

Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, а также риск потери работы следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком.

В исковом заявлении не заявлено требования о расторжении договора страхования. Таким образом, истцы хотят взыскать страховой взнос ипользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Такую ситуацию можно квалифицировать как злоупотребление правом. При заключении договора страхования выгодоприобретателем являются истцы,а не Банк. Таким образом, истцы при заключении Договора сделали выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит.

Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истцов к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцами и Страховщиком.

На основании имеющейся судебной практики, Верховным судом Российской Федерации сформулированы условия, наличие которых свидетельствует, что банками не допущено нарушений норм действующего законодательства, а услуги, полученные потребителем, признаются оказанными на основании свободного волеизъявления последних. К данным условиям Верховный Суд Российской Федерации относит следующее: возможность потребителя отказаться от заключения кредитного договора, в рамках которого предоставляется услуга по страхованию; наличие подписанных потребителем договора страхования, Заявки-анкеты, в которых он подтверждает, что у него имеется намерение на получение услуги по страхованию; предоставление банком потребителю возможности выбора при решении вопроса о заключении договора страхования.

Кроме того, в указанном Обзоре ВС РФ указал, что Банк может быть указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом Президиум ВАС РФ сформулировал условия, при которых услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной. Это следующие условия: кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования жизни и здоровья; решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Предоставляя истцам информацию о возможности получения дополнительных услуг, наряду с заключением Договора о предоставлении кредита, Банк не преследовал цель застраховать свои предпринимательские риски. Риск, который принимает на себя Банк при выдаче кредита - это риск его не возврата, который связан с различными факторами, но лишь в последнюю очередь с утратой заемщиками трудоспособности, поскольку у Банка в этих случаях сохраняется право на получение удовлетворения требований за счет имущества заемщика, за счет пенсии, которая будет ему установлена в связи с инвалидностью, или за счет его наследников. В целях минимизации предпринимательского риска Банк осуществляет иные меры, а именно сотрудничает предпочтительно с проверенными клиентами, которые подтвердили свою добросовестность; предпринимает активные меры по возврату выданных кредитов, в том числе судебному взысканию; в соответствии с нормативным указанием Центрального банка РФ, Банк формирует резервы для поддержания своего финансового положения.

Исковые требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов носят производный характер от требования о взыскании страхового взноса.

На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит в удовлетворении исковых требований Давыдовой И.Н., Давыдову Е.А. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов, истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ч. 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что между Давыдовой И.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 29.08.2012 года, по условиям которого Давыдовой И.Н. был предоставлен кредит в размере 282.670 рублей на срок 54 месяца под 19,90 % годовых.

Также между Давыдовым Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 26.09.2012 года, по условиям которого Давыдову Е.А. был предоставлен кредит в размере 343.560 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Договоры заключены путем подписания типовой заявки на открытие банковских счетов /Анкеты Клиента/.

Согласно условиям договора № от 29.08.2012 года ООО «ХФК Банк» обязался предоставить заемщику Давыдовой И.Н. сумму кредита 282.670 рублей, которая состоит из: суммы к выдаче (к перечислению) в размере 250.000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 32.670 рублей, а заемщик приняла обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование в общем размере по 7.977 рублей 68 копеек, начиная с 18 сентября 2012 года.

Согласно условиям договора № от 26.09.2012 года ООО «ХФК Банк» обязался предоставить заемщику Давыдову Е.А. сумму кредита 343.560 рублей, которая состоит из: суммы к выдаче (к перечислению) в размере 300.000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 43.560 рублей, а заемщик принял обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование в общем размере по 9.092 рубля 11 копеек, начиная с 16 октября 2012 года.

Из текста указанных выше кредитных договоров, раздела «О документах» следует, что Давыдова И.Н., Давыдов Е.А. прочли и полностью согласны с содержанием следующих документов: условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному продукту и памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также им известно о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждается подписью Давыдовой И.Н. и Давыдова Е.А..

Кроме того, в данном разделе указано, что все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

На основании п. 5 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», утвержденных 27.02.2012 года услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договора страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск не возврата потребительского кредита.

29 августа 2012 года истцом Давыдовой И.Н., 25 сентября 2012 года истцом Давыдовым Е.Н. были подписаны заявления на добровольное страхование № и №, адресованное в ООО «СК «Ренессанс жизнь» с просьбой заключить с ними и в отношении них договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев - Давыдовой И.Н. на страховую сумму 275.000 рублей на срок 1620 дней, Давыдову Е.Н. на страховую сумму 330.000 рублей на срок 1800 дней.

Согласно указанных заявлений выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. В данных заявлениях Давыдова И.Н. и Давыдов Е.Н. выразили согласие на оплату страховых премий в размере 32.670 рублей и 43.560 рублей соответственно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с их расчетных счетов в ООО «ХКФ Банк».

Согласно заявлениям на страхование, Давыдова И.Н. и Давыдов Е.Н. проинформированы о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие в ООО «ХФК Банк» решения о предоставлении им кредитов.

На основании данных заявлений Давыдова И.Н. и Давыдов Е.Н. подтвердили, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис им вручены, они с ними ознакомлены, согласны и обязуются соблюдать условия страхования.

Согласно выписке из лицевого счета Давыдовой И.Н. сумма в размере 32.670 рублей была перечислена ООО «ХФК Банк» на транзитный счет партнера по кредитному договору № от 27 августа 2012 года.

Согласно выписке из лицевого счета Давыдова Е.Н. сумма в размере 43.560 рублей была перечислена ООО «ХФК Банк» на транзитный счет партнера по кредитному договору № от 27 августа 2012 года.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При получении кредитов истцы Давыдова И.Н. и Давыдов Е.Н. были ознакомлены с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страхового взноса и сроком страхования; добровольно выразили желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключили договор страхования, по которому признаны выгодоприобретателями, ООО «ХФК Банк» стороной сделки не является.

Указанные факты подтверждаются их личными подписями.

Суммы страховых взносов были перечислены страховщику на основании распоряжения заемщиков, в связи с чем, заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, истцы не выражали своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключая договор страхования при оформлении с заемщиками кредитных договоров, действовал по поручению страховщиков.

В данном случае личное страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщики имели возможность заключить кредитный договор без данного указанного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитных договоров, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истцов обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитные договоры согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Доводы истцов о навязывании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» им услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истцов имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истцов имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истцы были ознакомлены с предлагаемыми условиями кредитования и имели возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истцов от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду не представлено. Также наличие права выбора у истцов подтверждается условиями кредитных договоров о внесении страховой суммы от потери работы, согласно которого данный взнос составил 0 рублей.

Указание истцов об отсутствии права выбора страховой компании и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиками заключены самостоятельные договоры страхования в выбранной ими страховой компанией без участия банка.

Придя к выводу о том, что заключение ответчиками с истцом кредитных договоров содержащих условия страхования в данном случае не является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм страхового взноса на личное страхование, Давыдовой И.Н. в размере 32.670 рублей, Давыдова Е.Н. в размере 43.560 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании страховой суммы, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истцов о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага заемщиков Давыдовой И.Н. и Давыдова Е.Н., также отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Давыдовой И.Н., Давыдова Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и подписано 25 января 2016 года.

Председательствующий        Л.В. Жулидова