Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2011 ~ М-1079/2011 от 27.09.2011

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          «21» октября 2011 года                                        гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой М.А.,

с участием заявителя Хлопцев А.В.,

старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции Степанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № полковника Хлопцев А.В. об оспаривании приказа Министра обороны РФ об увольнении заявителя с военной службы,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Из поступившего в военный суд ДД.ММ.ГГГГ заявления Хлопцев А.В. следует, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы по истечению срока контракта о прохождении таковой.

Названный приказ, который был доведён до него 3 сентября текущего года, Хлопцев А.В. считает незаконным, поскольку он, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1993 году, и, имеющий выслугу более 20 лет, ко дню увольнения обеспечен только служебным жильём - трёхкомнатной квартирой по адресу <адрес>.

Заявитель просит суд отменить оспариваемый им приказ Министра обороны и обязать Министерство обороны РФ уволить его с военной службы после реализации его права на жилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении своего требования, пояснил, что до настоящего времени он является военнослужащим войсковой части №, к командованию которой он никаких претензий не имеет. В феврале текущего года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учёта нуждающихся в жилье военнослужащих решением жилищной комиссии войсковой части № в связи с предоставлением ему и двоим членам его семьи трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. по указанному в его заявлении адресу. Тогда же он заключил договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру, в которой он вместе с женой и сыном проживает до настоящего времени. В заключении договора социального найма на указанное жилое помещение ему никто не отказывал, данными об отнесении занимаемой им квартиры к специализированному жилищному фонду он не располагает.

Хлопцев А.В. также пояснил, что единственным основанием для оспаривания приказа Министра обороны РФ об его увольнении является то, что до настоящего времени ему не предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения гражданского дела Министра обороны РФ, не обеспечившего явку своего представителя, не сообщившего суду данных об уважительности причин неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения гражданского дела, военный суд, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названного должностного лица и его представителя.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, и принимая во внимание заключение старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции Степанов А.В. о необоснованности требования Хлопцев А.В., военный суд не находит возможным удовлетворить требование заявителя по следующим основаниям.

Основываясь на объяснениях заявителя о времени ознакомления его с приказом об увольнении с военной службы, и не установления в ходе разбирательства дела по существу данных опровергающих эти объяснения Хлопцев А.В., суд приходит к убеждению о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением Хлопцев А.В. не пропущен.

Из копии контракта о прохождении военной службы Хлопцев А.В. следует, что срок такового истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № начальник штаба войсковой части № полковник Хлопцев А.В. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В том же документе календарная выслуга Хлопцев А.В. определена в 21 год 11 месяцев, а в качестве основания увольнения указано представление командующего войсками ЗВО и рапорт офицера.

Из копии рапорта следует, что Хлопцев А.В. обратился с таковым ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части № с ходатайством об увольнении его с военной службы по истечению срока его контракта о прохождении таковой. В том же рапорте Хлопцев А.В. указал, что он намерен пройти ВВК, обеспечен служебной жилой площадью по адресу <адрес>, в которой согласен проживать после увольнения с военной службы.

Согласно листу беседы таковая проведена с Хлопцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ перед представлением его к увольнению с военной службы по окончанию срока контракта, с которым Хлопцев А.В. был согласен.

Указаний на какие-либо возражения со стороны Хлопцев А.В., в том числе и в отношении выслуги лет, лист беседы не содержит.

Комментируя указанные документы, заявитель подтвердил их подлинность и пояснил, что обследование военно-врачебной комиссией перед представлением его к увольнению он прошёл.

Из представления на Хлопцев А.В. к увольнению с военной службы следует, что он представлен к увольнению по истечению срока контракта о прохождении военной службы, ознакомлен и согласен с выслугой лет, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован и признан по категории «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями военно-врачебной комиссией, согласен с увольнением, обеспечен служебной жилой площадью по адресу: <адрес>.

Проанализировав изложенные данные, суд не усматривает каких-либо нарушений порядка увольнения Хлопцев А.В. с военной службы, предусмотренного ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237) и Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350).

Исследовав вопрос об обеспеченности заявителя жилым помещением, суд установил, что не состоящий на учёте военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), полковник Хлопцев А.В. с 2009 года проживает вместе с супругой и сыном в трёхкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м.. по адресу по адресу <адрес>.

Приведённые данные подтверждаются исследованными в судебном заседании копией протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении Хлопцев А.В. занимаемого им ныне жилого помещения, справкой начальника отделения кадров войсковой части № о составе семьи заявителя, копией лицевого счёта на занимаемое Хлопцев А.В. жилое помещение, справкой начальника ФГ КЭУ «Нижегородская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Хлопцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ с компьютерного учёта, как обеспеченного служебной жилой площадью, и копией договора найма служебного жилого помещения №.

Размер общей площади занимаемого заявителем и двоими членами его семьи жилого помещения, учётная норма площади жилого помещения в городе Нижнем Новгороде - 10 кв. м. (Постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода № 14 от 16 марта 2005 года), а также реализация предусмотренного ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» права заявителя на дополнительную жилую площадь от 15 до 25 кв.м. позволяют суду констатировать факт обеспечения полковника Хлопцев А.В. жилым помещением по последнему месту военной службы по установленным законодательствам нормам.

Поскольку в судебном не установлено данных о придании занимаемому заявителем жилому помещению статуса служебного жилья, а выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сообщением главы Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода подтверждается отсутствие препятствий для заключения Хлопцев А.В. договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, суд не усматривает нарушений права заявителя на обеспечение жилым помещением, а потому не находит оснований для признания незаконным оспоренного заявителем приказа Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд                                     

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № полковника Хлопцев А.В. об оспаривании приказа Министра обороны РФ об увольнении заявителя с военной службы отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда                                            Сысалов С.О.