Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 (12-167/2020;) от 24.11.2020

К делу № 12-18/2021г. (№ 5-143/2020г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                          г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Геннадий Федорович, при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края Аникина С. С.ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова П. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края Аникин С.С. подал жалобу в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкого Р.А. от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края Аникин С.С., давая анализ и оценку доказательствам, в жалобе указывает на то, что и.о. мирового судьи не в полной мере изучил материалы дела об административном правонарушении, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим виновность Соколова П.Н. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. (л.д. 65-67)

Соколов П.Н. и его защитник – адвокат Журда О.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных в Новокубанский районный суд, указали о невозможности явки в суд, просили рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие. (л.д. 95, 96) О дате, времени и месте судебного заседания также был уведомлен старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края Аникин С.С.. (л.д. 93, 94)

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

21 июля 2020 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края Аникиным С.С. в отношении Соколова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит подписей и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (л.д. 2)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкого Р.А. от 23 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-143/2020г. в отношении Соколова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Соколова П.Н. состава административного правонарушения. (л.д. 52-58)

И.о. мирового судьи в обжалуемом постановлении подробно изложил обстоятельства, доказательства, нормы закона и выводы, послужившие основанием для принятия процессуального решения о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послуживших основанием для привлечения Соколова П.Н. к административной ответственности, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. (ст. 2.7 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Тем самым следует согласиться с выводами и.о. мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, повлекшими за собою прекращение производства по делу. И.о. мирового судьи достаточно полно мотивировал то, что в действиях Соколова П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

И.о. мирового судьи в обжалуемом постановлении перечисленным доказательствам, в их совокупности, дал объективную оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района, вынесенного 23 октября 2020 года в отношении Соколова П.Н., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова П. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицким Р.А. 23 октября 2020 года, которым, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова П. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края Аникина С. С.ча - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                Г.Ф. Симанчев