Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2017 ~ М-2927/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-3871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя ответчика Ивина В.Н. – Чатунца Г.К., по доверенности от 16 июня 2017 года.

15 августа 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивина Валерия Николаевича к Игнатову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ивин В.Н. обратился в суд с иском к Игнатову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Игнатов С.А., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 600 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 79 600 руб., расходы по оценке в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 347 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 68 коп.

Истец Ивин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Аникеев М.Н., Даниличев С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.

Ответчик Игнатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Чатунц Г.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что вред имуществу истца причинен вследствие виновных действий ответчика, просил уменьшить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09 час. 30 мин. Игнатов С.А. на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Ивина В.Н. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение водителем Игнатовым С.А. виновных действий - административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Игнатова С.А.

Виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспорена.

Согласно п.1.5 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчиком Игнатовым С.А. требования Правил дорожного движения соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство причинения вреда имуществу истца не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, в результате управления которым ответчик повредил имущество, принадлежащее истцу, не была застрахована, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике Игнатове С.А,, как виновном лице в причинении вреда имуществу потерпевшему Ивину В.Н. возникло обязательство по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно заключению №... от "."..г., составленное ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 79 600 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 74 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Эксперт Система» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос. Указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., представленная истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 800 руб.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и лицом, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен возместить истцу причиненный вред, то с ответчика Игнатова С.А. в пользу истца Ивина В.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате произошедшего по вине водителя Игнатова С.А. дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны только на факте причинения вреда имуществу истца. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его личные имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 15 300 рублей.

Однако, расходы по оценке ущерба в сумме 15 300 руб., взысканию не подлежат, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, кроме того, из представленного договора №... от "."..г., исполнителем по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является ООО «Импел-сервис», тогда как экспертное заключение выполнено ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Игнатова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 444 руб.,

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. 68 коп., то в их удовлетворении следует отказать, так как они не подтверждены документально.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате изготовления двух копий отчета в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., суд считает обоснованными. Однако при определении размера подлежащих взысканию издержек суд считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 57 руб., исходя из 3 руб. за 19 страниц отчета, согласно общедоступной информации, размещенной в Сети Интернет.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000 руб., подтверждены копией доверенности, однако указанная доверенность помимо Даниличева С.Г., Аникеева М.Н. оформлена еще на третьих лиц, срок ее действия три года и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от "."..г..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в Волжском городском суде в размере 2 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

По делу проведена техническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству ответчика Игнатова С.А., расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Эксперт-Система» взыскивает с Игнатова С.А. в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ивина Валерия Николаевича к Игнатову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Сергея Анатольевича в пользу Ивина Валерия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Ивину Валерию Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Игнатова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 21 августа 2017 г. (19, 20 августа 2017 г. – выходные дни).

Судья: подпись