Решение по делу № 2-2418/2018 ~ М-1792/2018 от 12.04.2018

К делу № 2-2418-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Ирины Леонидовны к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеева И.Л. обратилась в суд с иском к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (АО «ТНИИС») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 15.01.2010 г. в соответствии с трудовым договором № 001268 от 12.01.2010 г. она работала в АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» в должности старшего мастера с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. 06.10.2017 г. приказом № 557-к от 2.10.2017 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Ответчик предлагал ей перевод на другую работу в организации, согласно списку вакансий АО «ТНИИС» на сентябрь 217 г., который ей не был вручен в июле 2017 г., а вручен только лишь 12.09.2017 г. Она согласилась на ее перевод в службу охраны труда на должность руководителя службы охраны труда с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается ее заявлением в адрес ответчика от 14.09.2017 г. Но, несмотря на ее заявление о переводе, ответчик не предоставил ей работу в организации, ее заявление проигнорировал и уволил ее 06.10.2017 г., в связи с чем она считает увольнение незаконным.

Истица просит суд восстановить ее на работе в АО «ТНИИС» в должности старшего мастера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Дмитриев С.А., действующий по доверенности от 19.01.2018 г. № 001-6, заявил возражение относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, пояснив, что с приказом об увольнении № 557-к от 05.10.2017 г. истица была ознакомлена 06.10.2017 г., в тот же день она получила трудовую книжку, а с исковым заявлением обратилась в суд спустя 6 месяцев после увольнения. Представитель ответчика просил суд отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска срока исковой давности.

Истица Авдеева И.Л. и ее представитель Салозуб Д.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против применения срока исковой давности возражали, просила восстановить срок на обращение в суд, пояснив, что в связи с увольнением у нее резко ухудшилось здоровье, она находилась на больничном. После увольнения ее обещали принять на работу на другую должность, т.к. Коллективным договором предусмотрено преимущество в приеме на работу уволенных по сокращению сотрудников перед вновь принимаемыми сотрудниками. В связи с этим она в суд не обращалась. Однако, на работу ее так и не приняли, пенсия у нее небольшая, поэтому она решила обратиться в суд. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине.

Прокурор в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося прокурора дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.В предварительном судебном заседании, бесспорно, установлено, что о своем увольнении истица узнала 06.10.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы в предварительном судебном заседании и материалами дела, а именно: приказом об увольнении, с которым истица была ознакомлена 06.10.2017 г., книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, содержащей сведения о выдаче Авдеевой И.Л. и получении ею трудовой книжки 06.10.2017 г., подтвержденное ее подписью. Таким образом, с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Авдеева И.Л. должна была обратиться в суд не позднее 06.11.2017 г.

Исковое заявление Авдеевой И.Л. поступило в Таганрогский городской суд 12.04.2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Авдеева И.Л. ссылается на состояние своего здоровья, в подтверждение чего ею представлена выписка из амбулаторной карты № 16769, из которой следует, что Авдеева И.Л. обращалась в поликлинику <дата>, находилась на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом – <данные изъяты>., ей рекомендована консультация <данные изъяты>, а <дата> поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Представленная выписка не является надлежащим доказательством состояния здоровья истицы, препятствующего ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Так, обращение истицы в медицинское учреждение имело место до даты ее увольнения, поставленный диагноз свидетельствует о наличии хронического заболевания, что не свидетельствует о внезапном длительном, на протяжении шести месяцев ухудшении состоянии ее здоровья, не позволившим ей обратиться в суд в установленный законом срок.

Суд считает, что оснований для восстановления Авдеевой И.Л. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Иных объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав истцом суду не представлено. Доводы истицы о предложении работодателем преимущественного права при решении вопроса о приеме ее на работу при наличии вакансий также не является уважительной причиной при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока по спору об увольнении.

При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Авдеевой И.Л. без уважительных причин срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 152 п.6, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеевой Ирины Леонидовны к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий