Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-322/2016 от 12.04.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2016 года № 7-322/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – коммунальный центр» К.С.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 17.03.2016, которым постановление административной комиссии в г. Вологде от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – коммунальный центр» – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от <ДАТА> №... общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – коммунальный центр» (далее – ООО УК «ЖКЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО УК «Жилищно – коммунальный центр» К.С.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление административной комиссии, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, доказательств вины общества, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указала, что забор не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>. В договоре управления многоквартирным домом услуга по обслуживанию забора отсутствует. Земля, на которой установлен забор, является муниципальной, следовательно, услуги по очистке забора от самовольно размещенных на них объявлений, графических изображений, рисунков, надписей и иной рекламы должна производить администрация города Вологды. Фотоматериалы и акт проверки в адрес ООО УК «ЖКЦ» не направлялись. В протоколе об административном правонарушении не определено точное место его составления, не указан адрес места жительства свидетеля Т.А.М. В оспариваемом постановлении указано неверное наименование общества. Доказательства вины ООО УК «ЖКЦ» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖКЦ» по доверенности П.Е.А. жалобу поддержала.

Представитель административной комиссии в городе Вологде по доверенности К.Г.А.. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО УК «ЖКЦ» К.С.А. просит отменить постановление административной комиссии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства муниципального образования «город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе, очистку объектов благоустройства от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

Содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, согласно пункту 3.4 Правил благоустройства обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Содержаний фасадов зданий и сооружений на территории муниципального образования «Город Вологда», являющихся Приложением № 2 к Правилам благоустройства муниципального образования «Город Вологда», собственники зданий, сооружений или уполномоченные ими лица должны содержать фасады зданий, сооружений в исправности и чистоте. В состав элементов фасадов, подлежащих содержанию, входят, в том числе, стационарные ограждения, прилегающие к зданиям. Фасады должны быть очищены от несанкционированных графических изображений, листовок, объявлений.

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ определена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> в ... часов ... минут ООО УК «ЖКЦ» допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4 Правил благоустройства и пунктов 1.1, 1.2 Содержаний фасадов зданий и сооружений на территории муниципального образования «Город Вологда», выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению афиш на заборе <адрес>.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от <ДАТА>, фотоматериалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ООО УК «ЖКЦ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неполное место его составления, а также не указано место жительства свидетеля Терехова А.М., основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку указанные нарушения не могут быть признаны существенными, влекущими невозможность использования протокола в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы наименование юридического лица в протоколе об административном правонарушении указано верно - ООО УК «ЖКЦ».

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Указание в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств акта обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от <ДАТА> и фотоматериалов несостоятельно, поскольку они отвечают требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 17.03.2016 оставить без изменения, жалобу законного представителя управляющей компании «Жилищно – коммунальный центр» К.С.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева