Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 07.06.2022

Мировой судья судебного участка

№ 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области

Шаповалова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 11-77/2022)

    07 июля 2022 года                                                                                г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

    при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2022 по апелляционной жалобе ООО «Ашан» на решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 10 марта 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 10.11.2021 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE65TU7090U s/n № стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток: телевизор перестал включаться.

15.11.2021 года продавцу по почте направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

17.12.2021 года истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE65TU7090U s/n № от 10.11.2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 76 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 19 247 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

10.03.2022 года мировым судьей вынесено решение, которым требования Игнатьевой Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Ашан» в пользу Игнатьевой Ю.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 76 990 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 102 990 рублей. Также с ООО «Ашан» в пользу Игнатьевой Ю.В. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (769 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 года по день фактического исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО «Ашан» ФИО4, не соглашаясь с принятым судебным актом в части выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара (769 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 года по день фактического исполнения требований потребителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Игнатьева Ю.В. и её представитель ФИО5 не явились, извещены.

Представитель ООО «Ашан» судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается лишь ответчиком и лишь в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки суда не является.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 года Игнатьева Ю.В. приобрела у ответчика телевизор Samsung UE65TU7090U s/n №, стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Ашан» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, поскольку телевизор перестал включаться.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением мирового судьи от 02.02.2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2022 года предъявленный к экспертизе телевизор марки Samsung UE65TU7090U s/n № имеет дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя материнской платы). В результате проведенных исследований следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. На момент проведения исследований вскрытия, ремонтных работ, замены комплектующих не обнаружено. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть заложен на этапе производства товара.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Учитывая, что ООО «Ашан» признало факт продажи Игнатьевой Ю.А. товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, суд пришел к выводу, что исковые требования Игнатьевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung UE65TU7090U s/n № и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 76 990 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом у истца Игнатьевой Ю.А. возникает встречное обязательство возвратить ООО «Ашан» указанный телевизор Samsung UE65TU7090U s/n №

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение мирового судьи в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 года истцом продавцу ООО «Ашан» по почте направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, которая получена адресатом 27.11.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №

При этом, материалы дела содержат ответ ООО «Ашан» на претензию истца от 15.11.2021 года, согласно которому ответчик рассмотрев обращение, сообщил что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у продавца возникла необходимость в проведении проверки качества товара для установления причин возникновения недостатка. Указали, что на текущий момент товар для проведения проверки качества не передан, передать товар продавцу можно в любом удобном магазине. Со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили сообщить продавцу место нахождения товара для осуществления проверки его качества.

Направление истцу 07.12.2021 ответа на претензию подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответ на претензию получен не был, письмо с ответом возращено отправителю по иным обстоятельствам, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ответчиком не предприняты меры к удовлетворению требований потребителя, судом обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по рассмотрению претензии потребителя и принятия по ней какого-либо решения, а истец, не получив от ответчика какого-либо ответа и удовлетворения своих требований в установленный законом срок, вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Наличие в спорном товаре производственного недостатка, отвечающего признаку существенности, подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате стоимости товара направлена ответчику 15.11.2021 года, получена ответчиком 27.11.2021 года (л.д.7), соответственно срок удовлетворения данной претензии истекал 07.12.2021 года, а период просрочки исчисляется с 08.12.2021 года.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции нашёл возможным определить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатка за период с 08.12.2021 года по 10.03.2022 года в размере 7 000 рублей.

Данные размеры неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку стоимость товара не была выплачена на момент вынесения судом решения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд счёл необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер штрафа обоснованно снижен судом до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком своевременно предоставлен ответ на претензию истца, который не получен, поскольку требования истца не удовлетворены ООО «Ашан», ответ на претензию повторно в адрес истца не направлялся, требования потребителя на дату вынесения решения суда не удовлетворены. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от получения ответа на претензию ответчика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.12.2021 года, согласно которому ФИО5 обязался оказать Игнатьевой Ю.В. юридические услуги по представлению интересов в споре с ООО «Ашан», а Игнатьева Ю.В. оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей, которые переданы в полном объеме в момент подписания договора. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 составлял письменные документы по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объеме работы представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ашан» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев.

Судья                                   /подпись/                                                   Т.В. Пряникова