Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22369/2010 от 16.11.2010

Судья - Романенко Л.Л.                                                   Дело № 33-22369/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей                                  Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре                 Левиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Соловьева Льва Михайловича на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ильина Михаила Викторовича к Соловьеву Льву Михайловичу, Администрации Ступинского района о разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, прекращении кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи - Аверченко Д.Г., объяснения кассатора,

УСТАНОВИЛА:

Ильин М.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,10 га и установить его границы по адресу: <адрес>, а также разделить жилой дом, выделив в его собственность помещения: в лит.А-жилой дом: комната 1-2 площадью 12,4 кв м, комната 1-3 площадью 8,4 кв м, комната 1-1 площадью 8,8 кв. м; лит. al-веранда, лит. Г-сарай, лит.ГЗ-сарай, лит. В-уборная, с прекращением долевой собственности на дом. В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 10.04.2008 г., заключенного между Ильиным Владимиром Викторовичем и Ильиным Михаилом Викторовичем. Совладельцем указанного дома в 1/3 доле является Соловьев Лев Михайлович. С ответчиком Соловьевым Л.М. имеются споры по определению границ земельного участка.

Земельный участок при доме площадью 1514 кв. м. с кадастровым номером № принадлежал совладельцам дома на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2007г., однако решением Ступинского городского суда от 21.10.2009г. указанный договор был признан недействительным. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 0,10 га, соответствующий его доле в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить и установить границы участка по варианту №2 заключения эксперта.

Представитель ответчика Администрации Ступинского района в судебное заседание не явился.

Ответчик Соловьев Л.М. иск в части раздела дома признал, в части права собственности на земельный участок не признал, пояснил, что по сложившемуся пользованию у истца в пользовании находился участок площадью 900 кв.м., а у него - площадью 600 кв.м.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением Соловьев Л.М. не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 0,10 га, установления его границ, взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФсуд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 10.04.2008 г.,заключенного между Ильиным В.В. с Ильиным М.В., а также на основании свидетельства о праве на наследство от 14.07.1994 года на 2/9 доли, договора дарения 2/9 долей дома от 27.03.1995 года. Совладельцем указанного дома в 1/3 доле является Соловьев Л.М.

Земельный участок при доме площадью 1514 кв. м. с кадастровым номером № принадлежал совладельцам Соловьеву Л.М., Ильину В.В., Ильину М.В. на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2007г. с КУИ Ступинского района, однако, Решением Ступинского городского суда от 21.10.2009г. указанный договор был признан недействительным по делу №2-2467/09 по иску Соловьева Л.М.

Решением Ступинского суда от 15.06.2010 года был признан недействительным договор от 10.04.2008 года в части дарения Ильиным В.В. Ильину М.В. 2/9 долей земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы раздел дома возможен, предложен вариант раздела жилого дома с учетом фактического пользования Кроме того экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка 1514 кв. м. Экспертом предложены три варианта установления границ земельного участка.

В соответствии с положениями 252 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд обоснованно определил границы земельного участка истца по варианту №2 заключения судебной экспертизы, признав за Ильиным М.В. права собственности на земельный участок площадью 0,10 га, поскольку истцу выделяется земельный участок пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, закон подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было

Судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с Соловьева Л.М. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: