Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-3158/2014;) ~ М-2349/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-6/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Матевосян А.М.,

с участием:

истца Боташевой Н.А., ее представителя Данаева Н.А.,

представителя истца Колесникова А.В. – Колядиной Т.О.,

представителя истца – комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – Юхновой Ю.С.,

представителей ответчика - потребительского общества цветоводов «Лилия» по эксплуатации помещения рынка – Светличного А.Ф. и Кущеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боташевой Н. А., Колесникова А. В. к потребительскому обществу цветоводов «Лилия» по эксплуатации помещения рынка о возложении обязанности демонтировать (снести) за свой счет торговый павильон,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> потребительскому обществу цветоводов «Лилия» по эксплуатации помещения рынка о возложении обязанности возвратить земельный участок в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

установил:

Боташева Н.А., Колесников А.В. обратились с иском к потребительскому обществу цветоводов «Лилия» по эксплуатации помещения рынка (далее – ПОЦ «Лилия» о возложении обязанности снести за свой счет торговый павильон, принадлежащий ПОЦ «Лилия», расположенный на земельном участке № <номер обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

КУМИ <адрес обезличен> обратилось с иском к ПОЦ «Лилия» о возложении обязанности возвратить земельный участок № <номер обезличен> в районе жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в квартале <номер обезличен> в освобожденном виде путем демонтажа торгового объекта.

Для правильного рассмотрения спора гражданские дела были объединены в одно производство.

Боташева Н.А. и Колесников А.В. в обоснование своего требования указали, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> под павильоном по продаже живых цветов без права капитального строительства. Срок аренды истек. Боташева Н.А. является собственников нежилых помещений в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Колесников В.А. – собственником жилых и нежилых помещений в доме <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Земельные участки под многоквартирным жилым домом и торговым павильоном ПОЦ «Лилия» являются смежными.

Объекты, принадлежащие Боташевой Н.А. и Колесникову А.В., являются Памятником истории и культуры регионального значения «Женская воскресная школа» конца ХIХ века.

Торговый павильон ПОЦ «Лилия» располагается на земельном участке, отнесенном к охранной зоне.

Несмотря на истечение срока аренды ответчик павильон не сносит.

В судебном заседании Боташева Н.А. и ее представитель Данаев Н.А. исковое требование поддержали, дополнив, что требования подтверждаются выводами судебной строительной экспертизы и представлением ГИБДД ГУ МВД Росси по СК.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Колесникова А.В. Колядина Т.О. исковое требование поддержала, дополнив, что, несмотря на все возражения представителей ПОЦ «Лилия», именно это потребительское общество является собственником торгового павильона, а значит, на нем лежит обязанность его демонтировать.

Представитель истца – КУМИ <адрес обезличен> – Юхнова Ю.С. иск поддержала, указав, что в 2013 году участок был предоставлен ответчику в аренду, согласно п. 6.3 договора он прекращает свое действие по истечении срока аренды. Согласно п. 2.2 договор прекращается без уведомления самого арендодателя. Согласно п. 6.4 договора арендодатель был обязан возвратить земельный участок в том же виде, в котором он его приобрел.

Представители ответчика ПОЦ «Лилия» - председатель Светличный А.Ф. и представитель по доверенности Кущеев С.Ю. иск не признали, указав, что, ПОЦ «Лилия» не является собственником торгового павильона. Его строила «Флора» и ее участники. Указали также, что земельный участок был передан в аренду с торговым павильоном, договор был заключен тогда, когда объект уже существовал. Просили отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - министерства культуры <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 118-119; т. 3, л.д. 249). В письменном отзыве указал, что торговый павильон расположен в 10-ти метровой охранной зоне объекта культурного наследия, чем нарушает режим использования земель, ограничивающих хозяйственную и иную деятельность, а также препятствует полноценному (панорамному) видовому восприятию памятника градостроительства и архитектуры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 245).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - СГОО «Клуб цветовод – любителей «Флора» Ставрополя в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 248; т. 4, л.д. 36, абз. 13).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 245).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Боташевой Н.А., Колесникова А.В. и КУМИ <адрес обезличен> по следующим основаниям.

Судом установлено, что Боташева Н.А., Колесников А.В. являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 42-47; т. 4, л.д. 17),. Жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположен на земельном участке, смежным с земельным участком, на котором расположен спорный торговый павильон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строение по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Памятником истории и культуры регионального значения «Женская воскресная школа» конца ХIХ века (т. 1, л.д. 16-33; 48-51).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что спорный торговый павильон расположен в 10-ти метровой охранной зоне объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 118-124).

При таких обстоятельствах сохранение торгового павильона нарушает режим использования земель, ограничивающих хозяйственную и иную деятельность, а также препятствует полноценному (панорамному) видовому восприятию памятника градостроительства и архитектуры.

Сохранение торгового павильона также реально угрожает безопасности дорожного движения, поскольку павильон расположен в треугольнике видимости «транспорт – пешеход», ограничивающем видимость пешеходов водителям, двигающимся по <адрес обезличен> с нарушением п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т. 1, л.д. 235-237).

Сохранение торгового павильона создает угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения требований противопожарной безопасности, поскольку расстояние между многоквартирным жилым домом и торговым павильоном менее 10 м, установленных СНиП 2.07.01-89*. СП 4.13130.2013 (т. 1, л.д. 1-10, заключение судебной экспертизы).

Указанные обстоятельства являются основаниями для демонтажа торгового павильона.

Как следует их технического паспорта и иных материалов дела, торговый павильон является некапитальным (нестационарным) объектом (т. 1, л.д. 141-143; т. 4, л.д. 18-32).

Суд также считает, что истцами правильно определен надлежащий ответчик по делу.

Так, согласно постановлению главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок № 26:12:030110:1, в районе жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> предоставлен ПОЦ «Лилия».

Между КУМИ <адрес обезличен> и ПОЦ «Лилия» <дата обезличена> заключен соответствующий договор аренды <номер обезличен> со сроком до <дата обезличена> (т. 2, л.д. 26-30). Согласно п. 6.3 договора аренды, он прекращает свое действие по истечении срока аренды. Согласно п. 2.2 договор прекращается без уведомления самого арендодателя. Согласно п. 6.4 договора арендодатель обязан возвратить земельный участок в том же виде, в котором он его приобрел. В силу положений Гражданского кодекса РФ об аренде и условий договора договор аренды, заключенный <дата обезличена> между ПОЦ «»Лилия» и КУМИ <адрес обезличен>, прекратил свое действие.

Доводы ответчика о том, что торговый павильон ему не принадлежит, не стоит на балансе и строился участниками Клуба-цветоводов любителей «Флора», которым и принадлежит, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, торговый павильон был возведен в 1998 Ставропольской городской общественной организацией Клуб цветоводов-любителей «Флора» за счет средств граждан – членов «Клуба цветоводов-любителей «Флора» (т 2, л.д. 64-75).

Судом установлено, что члены СГОО «Клуб цветоводов – любителей «Флора» являются в то же время членами ПОЦ «Лилия» (т. 2, л.д. 91-108; т. 4, л.д. 33).

Члены ПОЦ «Лилия» при создании общества в 1999, т.е. после возведения торгового павильона, передали ПОЦ «Лилия» в качестве паевого взноса право собственности на долю в помещении цветочного рынка (п. 6.4 Устава ПОЦ «Лилия». Доля паевого взноса каждого члена ПОЦ «Лилия» равна указанной в постановлении главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О закреплении за гражданами земельного участка по фактическому пользованию под цветочный мини - рынок в квартале 75». Предметом деятельности общества является безвозмездное предоставление членам общества торговой площади для продажи продукции цветоводства (п. 2.2. Устава ПОЦ «Лилия»).

Доводы ответчика о том, что между членами ПО» «Лилия» и обществом не был составлен приемо-сдаточный акт, предусмотренный Уставом общества, суд не может принять во внимание, поскольку Уставом предусмотрено, что после передачи земельного участка и доли в праве собственности на помещение производится переоформление документов на землю, а участникам Общества предоставляется право беспрепятственного пользования своим торговым местом (п. 6.6 Устава ПОЦ «Лилия».

Пользование торговыми местами членами ПОЦ «Лилия» ответчик не оспаривает. Оформление земельного участка на ПОЦ «Лилия» подтверждено договором аренды <номер обезличен> от 29.08.2013.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный нестационарный торговый павильон находится во владении ПОЦ «Лилия», и на нем лежит обязанность его демонтировать в силу положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Представленные суду договоры купли-продажи долей в праве на нестационарный объект недвижимости, заключенные между гражданами и СГОО «Клуб цветоводов-любителей «Флора», суд оценивает критически (т. 4, л.д. 9-10; 13-14). Эти договоры не повлияли на принятое судом решение, поскольку они заключены в апреле <дата обезличена> года, т.е. после утверждения Устава ПОЦ «Лилия». Кроме того, СГОО «Клуб цветоводов-любителей «Флора» не могло распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного суд считает исковые требования Боташевой Н.А., Колесникова А.В. и КУМИ <адрес обезличен> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Боташевой Н. А., Колесникова А. В., комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к потребительскому обществу цветоводов «Лилия» по эксплуатации помещения рынка удовлетворить.

Обязать потребительское общество цветоводов «Лилия» по эксплуатации помещений рынка демонтировать (снести) за свой счет торговый павильон, расположенный в квартале <номер обезличен> в районе жилого дома по <адрес обезличен>.

Обязать потребительское общество цветовод «Лилия» по эксплуатации помещения рынка возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> земельный участок с кадастровым номером № <номер обезличен> расположенный по адресу: горд Ставрополь, <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, в квартале <номер обезличен> в освобожденном виде.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015.

Судья Т.Н. Никитенко